Parce qu'on oublie trop souvent qu'Hitler jouait aussi avec des pinceaux.

[terranova]

Je ne comprends pas :o

C'est juste de l'ironie

Euh sinon c'est une grave erreur de parler de Hitler comme un "dictateur", il a été élu démocratiquement en tant que chancelier, et ça, c'est important!

 

[Jack Parker]

Je ne comprends pas :o

C'est juste de l'humour pourri-pas-drôle de ma part x)

 

[Blodeuwez]

Bien qu'elles soient jolies et qu'on ne peut nier qu'il y ait du "savoir-faire", je les trouve terriblement communes.

 

[AnonymousUser]

C'est là que je suis très perplexe... Je trouve honnêtement certaines oeuvres jolies, voire carrément paisible... Et du coup, ce devait être un part de quelque chose qu'il portait en lui. Ce qui constitue une oeuvre se trouve automatiquement lié en quelque sorte à la personnalité de celui qui l'a fait, en tout cas au moins d'une partie... et je ne parviens pas à comprendre comment quelqu'un qui a dessiné ces quelques jolis paysages a pu devenir ensuite ce qu'il a été.

Enfin pour faire court, d'un point de vue esthétique, je trouve ça pas mal, un peu commun et simple, mais a simplicité a parfois du bon aussi.

Il a bien été refusé aux beaux arts, je pense..

Oui, exactement. J'avais lu des choses dessus, et si j'ai bien compris, c'est en partie l'un des moments de sa vie qui a déclenché toute sa haine et sa rage.
Si la période qui lie ce passage artistique de sa vie à ce qu'il est devenu vous intéresse, je vous conseille en passant de lire "la part de l'autre" de Eric Emmanuel Schmitt

 

[AnonymousUser]

C'est là que je suis très perplexe... Je trouve honnêtement certaines oeuvres jolies, voire carrément paisible... Et du coup, ce devait être un part de quelque chose qu'il portait en lui. Ce qui constitue une oeuvre se trouve automatiquement lié en quelque sorte à la personnalité de celui qui l'a fait, en tout cas au moins d'une partie... et je ne parviens pas à comprendre comment quelqu'un qui a dessiné ces quelques jolis paysages a pu devenir ensuite ce qu'il a été.

Parce que personne n'est ni tout blanc ni tout noir et que finalement il était comme chacun de nous (un être humain) ?

Pour commenter ses créations, je les trouve plutôt très jolies, sans les juger exceptionnelles. Elles sont agréables à regarder.

 

[AnonymousUser]

Parce que personne n'est ni tout blanc ni tout noir et que finalement il était comme chacun de nous (un être humain) ?

Oui, sûrement... Et c'est là que je me dis qu'il est incroyable de voir à quel point l'être humain est complexe.

 

[Elfamelie]

A celles qui sont surprises de trouver dans ces oeuvres un caractère assez paisible : c'est la preuve qu'il ne faut pas se hâter d'interpréter l'art en fonction de la biographie de l'artiste ! Une peinture paisible peut émaner d'un être haineux, tout comme des oeuvres d'une grande violence d'une personnalité tout à fait équilibrée par ailleurs. Je pense aussi que ce genre d'oeuvres a pu être un gagne-pain, il ne faut pas y chercher l'expression individuelle à tout prix, c'est le genre de choses qui se vendent bien, l'aquarelle appelle souvent ce genre de choses assez douces, ces paysages. Personnellement, ça me laisse assez indifférente, cette idée selon laquelle si Hitler avait réussi dans l'art, blablabla me paraît quand même tirée par les cheveux, d'autant plus qu'il avait sans doute un certain talent, mais rien qui le démarque en tant qu'artiste novateur.
En littérature comme en peinture ou autre, je pense vraiment qu'il faut se garder de tout interpréter en fonction de la biographie.

A mon avis, la question intéressante serait plutôt : qu'est-ce qui motive les collectionneurs qui achètent ces oeuvres ?

 

[terranova]

Ah oui ? Mince, moi qui pensait que le troisième Reich était une dictature totalitaire alors que c'était Disneyland, me voila toute confuse !
Non mais sérieusement, s'il a bien été élu démocratiquement, le système politique qu'il a imposé était totalitaire (plus profond encore qu'une dictature puisque ça entre dans la sphère privée), il n'y avait pas d'opposition (tout les partis autre que le NSDAP ont été dissous, les opposants éliminés), alors je ne sais pas comment toi tu appelles ça mais qu'il ait été élu par les urnes ne change pas le type de régime qu'il a instauré - une dictature qu'il dirigeait, ce qui fait bien de lui un dictateur.

Sinon les dessins, je les trouve surprenant, comme les dessins d'enfants surprennent parfois par leur violence, sauf que la c'est tout l'inverse : Je trouve ça très doux et classique, simple, enfin ce ne sont vraiment que des paysages à l'aquarelle, peint par Duchnock ou Hitler, ça aurait été exactement pareil.

Déjà, je n'ai jamais comparé le III Reich à Disneyland ( même quand on sait que Disney était trèèèès antisémite -ta référence est incongrue donc, même si tu ne l'as sans doute pas voulu-).
Tu me dira ce que tu voudra, Hitler a été élu, son programme a été soutenu : mon avis c'est que ce n'est pas Hitler qui a "fait" à lui tout seul le III Reich, il y avait un soutien d'une part de la population ( de la ménagère qui achète de la vaisselle siglée avec la croix gammée -parce qu'elle est moins chère- jusqu'au conducteur des trains...).
Alors hm, Hitler un dictateur? Je trouve que c'est bien pratique pour dépénaliser la population qui l'a suivie. Mais pour moi, le soutien qu'ils lui ont offert ne peut pas s'effacer en claquant des doigts.
Bien sur qu'il y avait de la répression, des représailles, des meurtres, de la torture et j'en passe, mais dire que ce régime n'a pas été soutenu par une partie de la population, c'est à mon avis une erreur!

 

[Elfamelie]

Déjà, je n'ai jamais comparé le III Reich à Disneyland ( même quand on sait que Disney était trèèèès antisémite -ta référence est incongrue donc, même si tu ne l'as sans doute pas voulu-).
Tu me dira ce que tu voudra, Hitler a été élu, son programme a été soutenu : mon avis c'est que ce n'est pas Hitler qui a "fait" à lui tout seul le III Reich, il y avait un soutien d'une part de la population ( de la ménagère qui achète de la vaisselle siglée avec la croix gammée -parce qu'elle est moins chère- jusqu'au conducteur des trains...).
Alors hm, Hitler un dictateur? Je trouve que c'est bien pratique pour dépénaliser la population qui l'a suivie. Mais pour moi, le soutien qu'ils lui ont offert ne peut pas s'effacer en claquant des doigts.
Bien sur qu'il y avait de la répression, des représailles, des meurtres, de la torture et j'en passe, mais dire que ce régime n'a pas été soutenu par une partie de la population, c'est à mon avis une erreur!

Je me demande quelle vérité historique prétendument oubliée tu cherches à rétablir, on dirait à te lire que le rôle de la population allemande dans l'accession de Hitler au pouvoir a été négligé par l'histoire, ce qui est loin d'être le cas, et à vrai dire depuis 1945 l'Allemagne ne cesse de réfléchir à la question de la culpabilité collective, c'est une composante essentielle pour comprendre la société et la culture allemandes d'aujourd'hui. Personne n'a jamais contesté le soutien des Allemands au programme nazi dans les années 1930, il y a des tas de livres intelligents sur la question. Je trouve cela ahurissant et complètement absurde de continuer à amener le sujet comme ça, vraiment, comme si on sortait de la guerre et qu'il fallait régler ses comptes !

Je prends mon Robert, et je lis cette définition du dictateur :

Personne qui, après s'être emparée du pouvoir, l'exerce sans contrôle.

Hitler s'est bien emparé démocratiquement du pouvoir, mais je ne vois pas pourquoi ça interdit qu'on qualifie le régime qu'il a instauré de régime dictatorial.

 

[terranova]

Je trouve cela ahurissant et complètement absurde de continuer à amener le sujet comme ça, vraiment, comme si on sortait de la guerre et qu'il fallait régler ses comptes !

Je tiens à vous signaler que dans ma toute première remarque, je ne parlais que du terme dictateur, et que ce n'est pas moi qui "amene le sujet comme ça". Et d'ailleurs même si c'était le cas je ne vois pas où est le problème, j'aime bien débattre, et si ce n'est pas ton cas, rien ne t'oblige à me répondre (et encore moins à proférer cette remarque).

Avec ma précédente réponse, j'essaye de montrer que j'ai un doute quand a la véritable nature de "dictateur" de Hitler (je ne reviens pas la dessus), je ne règle aucunement des comptes avec le peuple allemand de la WWII.

A Artefact:
Je vois que tu cherche le moindre mot pour me contredire, tu sous-entend que Disney n'était pas "trèèès" antisémite mais juste "un peu"?
En effet ça change tout! ^^

Après, pour ce qui est de chercher des infos sur la vie de Disney sur le net, je suis tombée sur les habituels mauvais articles de Wiki qui semblent d'ailleurs affirmer qu'il était plutôt intolérant sur ce point (mais je préfère essayer de me rappeller mes cours d'histoire où j'ai appris qu'il était bel et bien antisémite).

A Greymalkin:
J'essaye de modérer mes propos, et je parle à chaque fois "d'une partie de la population" (bien sur qu'il y a eu des resistants, Sophie Scholl, Brecht etc), le coup de la ménagère c'est juste pour essayer de concretiser un peu la chose.

J'en resterai là, j'ai déjà exposé mes arguments et j'ai lu les vôtres. Je reste sur mes idées.

 

[AnonymousUser]

Je ne comprends pas en quoi la dictature et le soutien d'une partie de la population sont incompatibles ?

 

[Leely]

Pour en revenir aux peintures, moi aussi j'ai été étonnée de voir qu'elles sont "douces" et "tranquilles", bien qu'un peu bateau pour le coup.
Il était pas mauvais peintre donc, mais effectivement, il faut plus que ça je pense pour être accepté aux Beaux-Arts!

Si mes souvenirs sont bons, Hitler a été refusé à l'entrée des beaux-arts. Petit hors-sujet, mais le livre "La part de l'autre" de Eric-Emmanuel Schmidt est très bien et peut en intéresser certaines.

Si la période qui lie ce passage artistique de sa vie à ce qu'il est devenu vous intéresse, je vous conseille en passant de lire "la part de l'autre" de Eric Emmanuel Schmitt

J'ai a-do-ré ce livre, franchement c'était passionnant, je le recommande aussi!