« Parole de concernée ? », ce réflexe militant et excluant que je ne supporte plus

[skippy01]

Moi aussi, ça m'énerve, particulièrement quand le «t'es pas concerné.e» devient une attaque ad-hominem.

Je l'ai souvent observé quand des chercheurs ou vulgarisateurs scientifiques abordaient des thématiques liées à une oppression. Et sous prétexte qu'il n'était pas concerné, on lui faisait des tas de procès d'intention en lui attribuant faussement une volonté d'excuser lesdites oppressions ou de chercher à psychiatriser -voire «corriger»- certaines orientations sexuelles/de genre. Ce qui a le don de m'agacer car c'est une belle collection de biais argumentatifs.

 

[-Soualo-]

@Madthilde Je comprends que t'ai pas forcément envie de parler de ton expérience perso sur certains sujets, ça ça te regarde. Maintenant, quand une personne parle de son expérience perso c'est pas pour avoir de la légitimité, ou pour éviter qu'on l'interrompe en disant qu'elle sait pas de quoi elle parle. C'est pour partager une expérience dans un but d'extériorisation, ou d'aider par des conseils les personnes traversant des choses semblables. De plus, la vigilance des non-concernés à l'égard des concernés c'est parfois maladroit, mais dire que c'est infantilisant et insultant, c'est une généralité que je trouve exagérée. Je pense que ça dépend de comment c'est fait. Du coup on en revient à ce que je disais : quoi qu'on dise en tant que non concerné, y aura toujours un concerné qu'on mettra à mal.

 

[Pawline]

Je trouve l'article très pertinent!

Ici sur le forum je ne remarque pas vraiment cette injonction à être concerné pour pouvoir se prononcer sur un sujet, que les concernés soient en priorité oui je le remarque et je trouve ça on ne peut plus logique
Dans la vie courante il y a en revanche une vraie plaie qui mériterait qu'on se penche dessus (pour éventuellement en faire un article? ) : à savoir le phénomène inverse, s'entendre dire "oh mais toi comme tu es concernés c'est un sujet trop sensible pour que tu puisses être objective, tu auras une réaction épidermique, et gnégnégné..." qui amène à la non prise en compte de la parole des concernés puisqu'on part du principe que leur vécu brouillé leur jugement. C'est tellement présomptueux et infantilisant!

 

[Valentina-]

Je vais parler en général (pas des milieux militants) mais je suis pas d'accord avec l'idée de base de l'article.

Je vais rejoindre @-Soualo- sur pas mal de points (et d'autres filles dont j'ai zappé les pseudos)
A mon sens la plus grande expertise scientifique ou un savoir important peut vous donner des informations certes très pertinentes, mais qui resteront au stade du théorique. L'expérience, à mon sens, n'a humainement pas d'équivalent lorsqu'il s'agit d'un fait, et je parle pas uniquement de ressenti mais de vécu concret intérieur.

Personnellement j'accorderais souvent plus d'importance à l'avis d'une personne directement concernée par le problème.

Pour essayer de trouver un exemple rapidement, j'étais à un moment très intéressée par le harcèlement scolaire, je lisais beaucoup là-dessus, j'avais acquis un certain niveau de connaissances sur le sujet et pourtant, lorsque mes amis en ayant subi m'en parlaient (car je n'ai pas été harcelée), c'était toujours différent, et bien souvent au-delà de mon imaginaire. De ce fait, je considère en quelque sorte mon opinion comme moins pertinente, puisqu'elle est basée sur : Un ressenti que je n'ai pas vécu, des faits que je n'ai pas eu à vivre, que je peux au mieux me contenter d'imaginer en me reposant sur des paroles et des infos, bref cela reste spéculatif et abstrait (même si ça peut être correct).

L'expérience pourrait certes aussi amener à un avis biaisé, ou il peut y avoir des avis divergents même au sein d'un même groupe d'oppressés (bien qu'en général il y aura quand même des facteurs communs), mais en un sens je comprends cette validation supplémentaire qu'on peut accorder aux personnes directement concernées, c'est une recherche de concret et de pragmatisme.

Je dirais qu'au final, les 2 sont valables et complémentaires, mais la théorie amenant beaucoup plus facilement à des spéculations erronées (en fait c'est là le point négatif principal je pense) je comprends qu'on puisse accorder une valeur supplémentaire à une opinion basée sur un fait réellement vécu.

 

[Olduvaï]

L'article me semble ne pas parler de ça. Ce que je comprend, et ce que je crois, c'est qu'il y a un certain dogmatisme dans les milieux militants. Il y a un avis majoritaire sur ce qui peut/doit etre dit, et que la contradiction est souvent réduite au silence par cette argument du concerné/pas concerné.

Par exemple on entend souvent parler des femmes et des mecs, des trans et des cis, des hétéro et des homos comme si ce fragment d'indentité disait quelque chose sur les individus eux memes, sur leur bonne foi, sur leur douleur, sur leur vécu. Il suffit de voir les commentaires de l'article temoignagne de l'homme trans sur sa maniere de se masturber, on lui a reproché entre autre ne pas utiliser les bons termes, des termes qui seraient offensant pour les trans en général. C'est assez ironique.
Par ailleurs il arrive très souvent sur les sujets qui touchent au genre ou a la sexualité - mais pas que - qu'on suppose ces éléments là en fonction des positions de la personne, sur une base de "Si tu penses ça ou utilise ce mot c'est que tu dois être soit pas concerné, soit concerné mais pas assez bien déconstruit". Ca creve les yeux sur internet où on se retient moins d'être catégorique et où on ne voit pas et ne connait en général pas les personnes avec qui on débat.

De plus, je dirais qu'il y a une différence d'angle assez importante. Beaucoup de militants ont l'air de penser que le but, la fin du militantisme c'est de réduire au maximum les souffrances des groupes de personnes opprimées. C'est un point de vue qui se comprend, mais ce n'est pas celui de tout le monde, et pas non plus celui de toutes les personnes qui font partie de ces minorités. De plus ça suppose que les personnes qui défendent cette safitude soient elles même totalement safe, ce qui n'est clairement pas le cas, il y a beaucoup de personnes qui souffrent de ces discours dans lesquels elles ne se reconnaissent pas, justement a cause de cette idée que concerné = telle opinion.

Personnellement, je crois que la vie est douloureuse. Qu'il y ait structurellement des oppressions ne change rien aux ressentis individuels qui sont pluriels (par exemple, je me vois pas dire à mon pote d'origine congolaise, qui s'est fait virer de chez lui après avoir présenté sa copine blanche à ses parents, que le racisme c'est seulement un truc de blanc envers les racisés. Ca va pas beaucoup le soulager dans cette épreuve, franchement. Lui comme moi, on est plutot d'avis a faire des trucs pour que les gens se parlent et se rassemblent plutot que de jeter de l'huile sur le feu.


Tout le monde n'a pas les memes forces, les memes fragilités, a titre personnel je ne veux pas vivre dans un cocon doux sans la moindre petite secousse. L'important a mes yeux c'est que tout le monde puisse s'exprimer et ecouter les autres, pas qu'on aseptise le monde qui m'entoure.

 

[-Soualo-]

Tout le monde n'a pas les memes forces, les memes fragilités, a titre personnel je ne veux pas vivre dans un cocon doux sans la moindre petite secousse.

Qu'il y ait structurellement des oppressions ne change rien aux ressentis individuels qui sont pluriels

Je crois que je n'ai pas compris où tu voulais en venir en disant ça. Pour toi, le fais qu'il y ai des oppressions dans notre société n'enlève ou n'apporte rien à notre société actuelle? En mode y en aurait pas ça serait pareil?

 

[L'atrabilaire]

@Valentina- Je vois mal en quoi "la théorie amène beaucoup plus facilement à des spéculations erronées". Si tu veux signifier "parler en théorie, de ce qu'on ne connaît pas empiriquement" (alors il vaut mieux le préciser ) soit, mais parce que la majorité d'entre nous la plupart du temps, si ce n'est constamment, nous contentons de nos intuitions premières, de nos ressentis spontanés, n'ayant que peu de pertinence. Cependant le discours théorique, réfléchi et étayé est bien un des rares moyens de (tenter de) sortir de la subjectivité des uns et des autres.

Sinon les diverses réponses ici sont aussi à remettre en perspective par rapport au présupposé même sur lesquelles elles se basent, qui est que le monde serait effectivement gouverné par une dynamique dominants/dominés et des oppressions - ce qui constitue une analyse et un vocabulaire spécifiques et amplement contestable en soi. Mais bon comme c'est une idée totalement admise sur ce forum j'ai l'impression de partir de beaucoup trop loin à chaque fois que j'ai envie de le rappeler

 

[-Soualo-]

@L'atrabilaire La seconde partie de ton post est un poil condescendante. Si effectivement t'as pas envie d'étayer un point de vue parce qu'apparemment on pourrait pas comprendre, ça sert à quoi d'en parler, si ce n'est jeter de l'huile sur le feu? Puis j'sais pas combien on est sur ce forum, mais on est nombreuse. C'est dommage de sous-entendre qu'on pense toute de la même façon. 'Fin c'est pas dommage, c'est faux surtout.

 

[Valentina-]

@L'atrabilaire Oui je pense qu'une personne ayant l'expérience a déjà l'argument du vécu concret, là où une personne qui n'aura que des appuis théoriques devra se bâtir une certaine culture/connaissance sur le sujet pour essayer de comprendre ne serait-ce que la surface de ce concret, et ne pas se reposer sur ses intuitions et présupposés justement (intuitions qui selon moi ont de bonnes chances d'être fausses et biaisées par les clichés, l'imaginaire, les émotions etc).

T'inquiètes tu as le droit de le rappeler et d'exprimer ton avis même s'il diverge de la majorité (sinon je posterai jamais haha)

 

[Nedjma]

@L'atrabilaire en quoi, selon toi, la théorie d'un monde régi sur une dynamique dominants/dominés est-elle contestable ? Trop marxiste ?

Par rapport à l'article de Mymy ...
C'est un argument que je sors souvent quand quelqu'un qui ne vit pas ma situation me donne des leçons, alors qu'il ne vit pas ma réalité au quotidien. Et il est vrai que sortir l'argument " tu ne le vis pas au quotidien, tu ne peux pas comprendre " permet de couper court à la discussion.
Je suis d'accord pour dire que cela revient à un argument ad hominem, et donc que c'est souvent de mauvaise foi.

Mais de l'autre côté, j'ai du mal avec ceux et celles qui ont un avis sur tout, qui s'expriment à tort et à travers sur des situations dont ils ne mesurent souvent pas toute l'ampleur. Quand je discute avec quelqu'un de quelque chose qu'il vit et que je ne vis pas, j'essaie toujours de le garder à l'esprit. Question de principe, de respect selon moi. C'est pourquoi quand, à l'inverse, quelqu'un me dit quoi faire/penser alors qu'il ne prend pas tous les paramètres en compte ( pour ne pas être concerné ), ça m'énerve.
De même, quand quelqu'un prend en considération le fait que je vis une réalité que lui/elle ne peut pas appréhender à 100%, ça me touche.

 

[skippy01]

le monde serait effectivement gouverné par une dynamique dominants/dominés et des oppressions - ce qui constitue une analyse et un vocabulaire spécifiques et amplement contestable en soi.

En quoi est-ce contestable ? L'intégralité des pans de la société fonctionne comme ça, y'en a pas un qui fasse exception.

 

[COlivia]

Article génial ! Je vais peut être me faire l'avocat du diable, mais moi ce qui me gêne le plus avec cette parole de concerné c'est qu'on passe de l’extrême : "On écoute pas les gens qui sont directement concernés" à "si tu l'as pas vécu, ben tais-toi". Je pense qu'un homme blanc hétéro non handicapé pas pauvre... peut aussi donner son avis. Mais bizarrement dès qu'il le fait, il se fait vite rembarrer surtout si il n'est pas d'accord avec le concerné moyen. Vive l'échange d'idée...