Je pense que labestiolle parlait uniquement des journalistes du Monde, qui en effet, perd en impartialité ces derniers temps. Bien sûr, ce n'est pas Libé, mais leur ligne éditorial - si elle reste bien la plus neutre des quotidiens français - dévie légèrement.
Quand je suis arrivée sur le sujet, je n'avais pas vraiment d'idée de ce que je pensais véritablement sur la question. Je n'étais pas renseignée. C'est en réagissant petit à petit que je me suis fait une idée, bien qu'il soit relativement difficile de trouver des informations pertinentes sur le sujet. Et même l'article que tu cites Fab ne permet pas vraiment selon moi de prendre position : il parle de "dégradations", mais sans dire si les accusés ont détruit 39 vitrines ou juste eraflé une poubelle... Il n'y a aucun détail précis des faits en cause. Et je ne sais pas quelles sont les peines généralement infligées pour de délits identiques. Ca ce sont les éléments qui permettraient de dire s'il y a eu oui ou non une position de la justice excessive.
Ceci étant dit, ça m'inspire que :
1. il ne faut pas oublier qu'en France, la justice est réellement indépendante. Les juges ne sont pas sous l'autorité hiérarchique du Ministre de la Justice (et encore moins de l'Intérieur...) : ils ne sont pas tenus pas des circulaires d'appliquer telle ou telle peine. Les magistrats tiennent énormément à cette indépendance et la défendent bec et ongle dès qu'elle est remise en cause. Ca m'étonnerait qu'ils aient accepté des ordres de Sarkozy... Et il me semble bien avoir entendu que les magistrats sont majoritairement de gauche (mais sans source fiable malheureusement, devoir de réserve oblige...).
2. Un juge n'est pas libre d'appliquer les peines qu'il souhaite. Il décide certes librement s'il considère le prévenu coupable ou non. Mais s'il le condamne, il est tenu par les textes législatifs en ce qui concerne les peines : il existe pour tout délit une peine maximale, au-delà de laquelle le juge ne peut pas aller (on ne peut pas être condamné à perpète pour avoir volé une pomme par exemple). Les peines prononcées dans ce cas semblent en effet sévères, mais elles restent dans le cadre des peines prévues par la loi pour les infractions en cause (et parfois moins). Et encore une fois, il faudrait pouvoir comparer avec des peines prononcées dans des affaires similaires...
3. Les principaux faits reprochés n'ont selon moi rien à avoir la démocratie, mais avec la volonté de foutre (de façon contre-productive) la merde. Parce que ceux qui hésitaient encore pour les législatives font maintenant se dire que vraiment, il n'y a que la fermeté de Sarko qui paient contre ces "petits cons" qui bousillent les abribus. D'ailleurs, l'UNEF et le PS ont appelé au calme en jugeant que c'était l'inverse de ce qu'il fallait faire.
4. Quand je lis ça (
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-907660,0.html) je n'arrive pas à trouver ça autre que pitoyable. Des mecs qui disent qu'ils ne vont pas voter parce que "tous des connards", je ne leur fais pas confiance pour sauver la démocratie. Et après tout, ce n'est pas la faute de Sarkozy si l'extrême gauche n'intéresse presque plus personne... Au lieu de déterrer des pavés et de se prendre pour des 68ards, qu'ils aillent dans les partis et qu'ils proposent un nouveau modèle de société viable, qui fera qu'ils seront à nouveau écoutés et que les gens voteront à nouveau pour l'extrême-gauche, pour qu'ils n'aient plus à manifester... (Je parle d'extrême gauche parce que l'article du Monde dit "appartenant pour la plupart à la mouvance anarcho-libertaire").
Même si je ne suis personnellement pas satisfaite des résultats du vote, la véritable défense de la démocratie, c'est en accepter l'issue et assurer un rôle de veille, plutôt que de faire voler des pavés.
. Je doute légèrement de leur impartialité...
