Ouaip sauf que c'est pas vraiment de cette façon là qu'on s'adresse aux abstentionnistes ici. Je reprends les propos de Raphael Enthoven que Denis avait repris à son compte à l'occasion des dernières régionales :
Propos qui avaient été totalement assumés et soutenus par la rédac de Madmoizelle.
Je t'arrête tout de suite :
je ne suis pas Denis, je ne suis pas Raphaël Enthoven. En général, je m'arrête de lire tes messages dès ce moment où tu glisses dans l'argumentation (ça arrive généralement dès les premières lignes, en connectant des choses qui n'ont rien à voir. Ici, une chronique d'un mec
dont j'apprécie moyennement les interventions de base, relayée ici par Denis qui relaie quand même un paquet de trucs pour susciter la réflexion et le débat).
Après, tu généralises : "
ça va un peu plus loin", "
c'est une dynamique récurrente", etc. J'ai pas écrit
un pavé expliquant ma position pour que tu le résumes aux propos d'un autre, en fait
Surtout que j'explique, dans ce message, en quoi
je ne résume pas le résultat d'une élection à ses abstentionnistes. (Si t'es partie pour m'expliquer que Twitter ne permet pas la nuance et que sortis de leur contexte, mes propos ont l'air de dire l'inverse des idées que je défends, épargne-toi cet effort, j'en suis déjà convaincue !
)
Et en plus ça a déjà été dit, mais les abstentionnistes, qu'est ce qui nous dit qu'ils ne voteraient pas FN ou Trump si on arrivait à les convaincre de venir voter ?
Précisément la raison pour laquelle tu ne me vois pas exhorter aveuglément au vote. Encore une fois, je ne fais qu'apporter des faits et réagir aux erreurs factuelles. Il y a des différences entre les discours, les candidats, les partis, même si vu de l'extérieur, ça peut paraître bonnet blanc et blanc bonnet. C'est un fait.
Déjà, on attend pas chaque moment de flippe de montée du FN pour dénoncer le racisme, l'autoritarisme, le virilisme politique.
Ensuite, si on se projette dans une reconstruction, c'est qu'on a déjà perdu, ou plutôt qu'on se place dans une logique d'échéancier électoral AVANT/APRÈS, alors que c'est exactement cette logique de lutte en pointillés qui laisse proliférer le racisme politique entre deux élections. Enfin, j'y repensais tout à l'heure, mais vous savez qui on peut remercier pour la légitimiation du discours islamophobe de ces derniers années ? Les intellectuels de gauche, les laïcistes, des journalistes de Marianne, Libé, etc. etc., qui nous répété qu'il était crucial de critiquer l'Islam pour tout et n'importe quoi, n'importe comment, et que parler de racisme et d'islamophobie était intolérable. Et oui VOUS y avez participé, à Madmoizelle (rappel le débat sur le terme d'islamophobie). On a quand même banni une membre parce qu'elle avait parlé du racisme de Fab. Bon.
J'ai vraiment pas la sensation que madmoiZelle attend les élections pour promouvoir des alternatives démocratiques et encourager celles et ceux qui font des trucs pour que ça change. Je dis ça parce que j'ai été la rédactrice politique/actu/société depuis environ 2012, et qu'il ne faut pas confondre le moment où mad publie des articles vs le moment où les gens s'intéressent aux-dits articles. Là, Esther a bien repris le flambeau, elle continue sa tournée des alternatives politiques, mais on ne peut pas dire que ses articles cartonnent. On continue à les publier, hein. Je me dis que l'engouement finira par arriver
Je te laisse chercher "islamophobie" sur madmoiZelle pour constater qu'on n'a pas été les derniers à dénoncer ce qu'il se passe dans la société. Certes, j'ai arrêté d'utiliser ce terme, préférant « anti-musulman » pour dénoncer la même chose, essentiellement parce que ledit terme a été largement exploité par un idéologue au discours très homophobe, et que
j'ai appris à ne pas hiérarchiser les oppressions. De la même façon que je ne laisse plus traîner dans mes articles
anti-harcèlement de rue des termes qui peuvent laisser à l'extrême-droite assez d'espace pour
récupérer mon discours, je ne laisse plus passer dans mes articles anti-racistes des termes qui peuvent laisser à des réacs homophobes l'espace de croire que j'appuie leurs idées. (je ne mets pas de lien, pas envie de diriger du traffic depuis mad, vraiment).
Je vois pleins de gens se désolidariser de madmoiZelle sur Twitter parce qu'ils ou elles ne cautionnent pas certaines de nos prises de position, et je respecte totalement ça : je fais de même avec les penseurs / journalistes / rédactions dont je ne cautionne pas certaines des positions.
Tu parles de "blessure à l'égo" : mais allons-y vraiment, car c'est de ça qu'il s'agit. De la fragilité blanche, de la fragilité des égos blancs qui ne supportent pas d'entendre que le racisme leur apporte des privilièges. Et pour diverses raisons : pour les antiracistes de gôche, insupportable de s'entendre dire qu'on participe au racisme. Pour les "racistes" de droites, insupportable qu'on veuille lutter contre un racisme systémique mais qu'on ne prenne pas en compte la fois où en 4eC on les a traité de "sale babtou" ou "face de mayonnaise". Le plus longtemps on continuera à préserver ces égos blancs, le plus longtemps on les placera sur un piedestal, le plus longtemps on repoussera ce travail nécessaire de déconstruction de la "forteresse de la blanchité", le plus longtemps on devra assister à la progression du vote ouvertement raciste et viriliste.
Alors je pense personnellement que de l'exprimer comme ça, c'est braquer beaucoup de gens pour obtenir très peu de résultats, mais je ne vais pas te dire comment militer.
Je préfère à titre personnel opter pour un autre discours, très auto-centré pour ne surtout pas passer pour une donneuse de leçon (mais cf ton 1er point, ça marche pas toujours visiblement). Oui, je suis blanche donc j'ai des privilèges, donc je mets ça en perspective quand je fais des choix qui engagent potentiellement le reste de la société.
Pour la petite histoire, c'est ce mécanisme qui m'a amenée à devenir végane. Mon empathie pour les animaux arrive assez loin derrière mon empathie pour les populations qui meurent empoisonnées / affamées par la pollution/la spoliation des terres agricoles. Je considère que mon confort occidental ne fait pas le poids contre le droit de ces gens à vivre, donc exit tous les produits qui proviennent du système d'exploitation directement responsable de leur oppression (oppression très concrète hein : ça fait des morts.) (google : "pesticides Argentine morts"
)
Vous voulez lutter contre le racisme ? Au niveau de Madmoizelle:
- visibilisez les initiatives de valorisation des vies racisées,
Est-ce que ça inclut, par exemple, relayer les propos d'une personne racisée qui dénonce le harcèlement de rue d'un point de vue autre que celui "bourgeois-blanc" de Marion ? (Attention c'est une question piège !
) parce que c'est exactement l'idée que j'avais derrière la tête en relayant la vidéo de Shera Kerienski sur le harcèlement de rue, bien que cette vidéo ne soit pas 100% pertinente, « 100% safe » comme il a été dit dans les commentaires. Donc
il faut visibiliser uniquement les initiatives de valorisation des vies racisées si elles sont « 100% safe », sinon les personnes vont être harcelées sur Internet (parce que si c'était uniquement mes mentions qui avaient pris feu, c'était gérable, j'ai l'habitude).
J'ai pas jeté l'éponge, hein. Mais j'ai un autre exemple :
Elise fait une super interview d'Indira, créatrice de turbans. Est-ce que les commentaires vont dans le sens de "oh, super découverte, je partage !" ? Certains oui (
) mais la plupart sont partis en débat sur c'est de l'appropriation culturelle ou pas ? Je suis assez perplexe sur l'image que tout ça renvoie à celles qui regardent, et n'osent pas contacter mad pour qu'on mette en avant leur projet. (de potentielles clientes se demandent si elles ont le droit d'acheter les produits de cette créatrice... Pas sûre que ce soit la meilleure pub à lui faire, en fait.
) (Et est-ce que j'ai le droit d'aller répondre "non c'est pas de l'AC, allez-y !" ou est-ce qu'il faut être "une concernée" pour pouvoir le dire ? C'est même pas une question piège...
)
- participez aux nouveaux récits d'une société multiple et diverse, et pas uniquement depuis un point de vue blanc,
Cf point précédent. Cf surtout toute la série
Nos Racines, à laquelle d'ailleurs
des membres de la rédac ont participé. C'est pas la panacée, c'est le début.
- relayez les appels à des caisses communes pour faire vivre et encourager des initiatives militantes, pour et par des concernées,
pour qu'émerge un vrai contre-pouvoir politique à la suprémacie blanche, et pas juste un suprémacie blanche à la Touche pas à mon pote, qui écarte les racisé-e-s du pouvoir en promettant de les protéger, qui recycle les idées du FN par manque d'imagination, d'ambition, et par intérêt raciste.
Pas de souci, enfin si, juste un souci : je vois passer des initiatives de ce genre... qui ne veulent surtout pas que mad parlent d'elles !
Je ne suis pas là pour contrarier les gens. Il y a celles qui nous répondent ouvertement qu'elles ne veulent pas être sur mad, et celles dont les TL sont assez explicites pour savoir qu'elles ne veulent pas être sur mad. Qui suis-je pour aller contre ça ?
le consentement avant tout.
(et pour lutter contre le néolibéralisme qui détruit nos emplois, peut-être commencer par ne pas faire de partenariat avec Amazon)
Renoncer au modèle économique par la pub, c'est fermer madmoiZelle, qui emploie une vingtaine de salariées en CDI/CDD (et c'est juste côté rédac, je te parle de mon équipe). Il y a pas mal de filles qui sont arrivées chez mad sans diplôme (ou sans diplôme dans leur spécialité, ni dans le journalisme), et sans expérience (ou avec une expérience de job alimentaire, rien à voir avec une entreprise web). Peut-être que pour toi, le compromis "Amazon" est insupportable, si c'est le cas, n'hésite pas à
faire tourner la page de soutien financier à madmoiZelle à de généreux sponsors ; en attendant, je m'en contente largement. Et
j'ai déjà répondu plus largement à ce sujet sous le dernier topic Amazon.
Et au niveau des Madz, même chose qu'au dessus, ou d'autres idées comme en parle
@madmoizelle N ici ou
là, ou encore
là.
J'ai aussi lu ça
https://theintercept.com/2016/11/09/donald-trump-will-be-president-this-is-what-we-do-next/ qui m'a parlé, mais il y a plein de choses à piocher dans les analyses étastuniennes post-9 novembre.
Je serais bien mal placée pour dire à quiconque comment militer. (Ça fait belle lurette que j'ai arrêté de faire ça). C'est simple, quand j'ai vu que Libé faisait un article sur "
Faut-il arrêter de travailler le 7 novembre à 16h34 ?", je me suis fait la réflexion qu'on était vraiment dans l'impasse : au lieu d'avoir un débat sur mais c'est quand même inacceptable qu'il y ait encore des inégalités salariales en France en 2016, et pour les 60 prochaines années qui plus est,
on avait un débat sur "comment militer" ? Je ne vais pas rentrer là-dedans. Je vais continuer à informer, à chacun de rejoindre ou non, de lancer ou non les moyens d'action qui lui semblent les plus appropriés / pertinents/ accessibles... exactement comme avec le vote et l'abstention, en fait.
EDIT: ah si j'avais quand même des questions pour les stratégistes de l'élection présidentielle de 2017. Qu'est-ce qu'on fait si au deuxième tour, on se retrouve avec un duel FN-candidat-utile, et que ça booste le vote FN parce que la candidat utile est un candidat-système ? (hint: cf Trump vs Clinton au lieu de Trump vs Sanders). Et deuxième question, qu'est ce qu'on fait si on se retrouve au deuxième tour avec un Juppé (élu à la primaire grâce aux votes de gauche) vs un-e candidat-e de gauche, et que Juppé gagne la présidentielle alors que lea candidat-e de gauche aurait peut-être gagné face à un autre candidat de droite ? Je crois que ma vraie question c'est : c'est quoi votre boule de crystal pour calculer le rebond en 3 bandes qui fait élire tel ou telle candidat-e en 2017 ?
En termes de boule de cristal, je peux te renvoyer vers Jean-Michel Aphatie, avec qui je suis rarement d'accord, mais là
c'est pas une analyse politique, c'est un calcul mathématique.
Maintenant si tu essaies de me faire dire "votez Juppé sinon on aura Marine présidente",
c'est pas mon propos. Encore une fois, mon propos, c'est d'informer, d'alerter, d'interpeller, de créer la discussion et le débat, d'y contribuer aussi (parce que j'aime ça
).
Moi-personnellement-in-my-humble-opinion, j'aimerais qu'on kick Sarkozy en dehors de la primaire, parce que s'il est élu candidat de la droite, on va l'avoir à l'antenne non-stop jusqu'en mai, sponsorisé par le CSA et l'équité du temps de parole. Comme on sait déjà qu'il y aura MLP en lice, je ne me réjouis pas du tout des futures surenchères Sarko-Le Pen par matinales interposées. Dans le climat social actuel, je pense que ça va être explosif et extrêmement violent pour beaucoup de monde. Je pense - j'en sais rien, je pense (ça m'arrive
) que Juppé est en mesure de battre Sarko, c'est pourquoi JE compte voter Juppé à la primaire (#transparence
) parce que JE PENSE que Juppé ne sortira pas du karcher & cie à 7h55 sur Europe1, par exemple. J'en sais rien, bien sûr. Je pense. Et je partage cette réflexion ici.
D'habitude, je ne réponds pas à tes messages, parce qu'ils sont tous rédigés sur le même modèle : un glissement argumentatif + une généralisation + du point par point décourageant (parce qu'il faut aussi répondre point par point, du coup). Donc pour éviter un dialogue de sourds, je préfère te prévenir, très cordialement : je ne vais pas débattre avec toi. Je répondais cette fois-ci car j'étais sur le topic au moment où tu as posté, et je répondais surtout pour toutes celles qui lisent ton message et se disent peut-être "elle a raison !" sans avoir "la mémoire de mad" (vu que tu déterres des bribes de débats 2015 & antécédents), et que tu reproches à mad... des choses qui ont été faites — pas assez bien à ton goût peut-être, mais c'est un autre débat, alors.
Ce topic est une réaction à la compilation de témoignages "pourquoi j'irai voter à la primaire de droite", et je suis venue apporter le mien :
j'irai voter à la primaire de droite pour éliminer Sarkozy le plus tôt possible. Parce que Juppé ou Sarkozy, c'est pas le même discours, pas le même programme, et vraiment pas la même personne sous le costard de "politicien".
). De la même façon que je réponds quand des abstentionnistes présentent une fausse version de la réalité. (Non en fait, Clinton et Trump c'est pas "la même chose", et Juppé vs Sarko, c'est pas "la même chose", c'est juste un fait. Dire "de mon point de vue," ou "pour moi, ça change rien", c'est précisément l'argument qui me fait tiquer. Il y a ceux pour qui "ça ne change rien" parce qu'ils seront peu ou pas touchés, et ceux pour qui "ça ne change rien" parce qu'ils perdent dans les deux cas) (et je ne suis pas à leur place pour décider du mieux des pires 
