Qu'est-ce qu'on fout encore sur les réseaux sociaux, honnêtement ?

[Valentina-]

@Nastja
Tu as vu le docu/lu des articles en fait ?
Car c'est plus complexe que "Tu tapes Rihanna, donc YouTube te propose d'autres vidéos de Rihanna", ça Facebook peut le faire tout seul, sans société de comm' à côté.

On parle d'une société qui a utilisé les informations personnelles de 87 millions de personnes à leur insu pour faire du profilage dans le cadre du processus démocratique des élections de la première puissance mondiale.

Un lien : https://www.lexpress.fr/actualite/m...tica-sur-les-usagers-de-facebook_1993257.html
(bon désolée c'est l'Express)

Cambridge Analytica a travaillé pour l'Otan, et des actions en Afrique, la communication peut être utilisée pour des causes bienfaisantes et légales, ce qui n'est clairement pas le cas dans cette affaire.

 

[Nastja]

@Valentina-
Je ne me suis pas du tout informée sur l'histoire mais je pense comprendre ce qui s'est passé. L'application a donné accès à des infos privées (cad non visibles par le public) et ces infos ont été réutilisées par des équipes de com (des équipes de com de l'OTAN ou de la campagne de Trump). Le résultat est le même que le "profilage" YouTube.
Ils ont vu que Jean-Michel "likeait" un article sur les "migrants qui feraient mieux de rester chez eux" et ils lui ont balancé la sauce pour qu'il soit convaincu que les migrants devraient rester chez eux ET que Trump était déterminé à le faire.
Après si des fiches ont été créées pour chaque personne façon fiche S digitale c'est un autre problème et pour moi ce sont deux problèmes différents. Parce qu'ils auraient pu balancer des infos pro Trump sur des comptes pseudonymisés ou anonymisés. Là, la double faute est qu'ils ont apparemment créé des fiches sur chaque personne.
Mais l'autre problème qui est de balancer des infos "ciblées" me choque moins dans le sens où Google le fait déjà.

EDIT : je viens de lire l'article que tu as posté. J'ai rien appris de plus. C'est vraiment ce que j'imaginais (je me suis peut-être mal exprimée). C'est juste qu'ils ne sont pas clairs sur les donnés, si elles sont anonymisées ou pas. Est-ce qu'ils ont ciblé Jean-Michel en tant que compte 123gh5654_8988xaal787802?665
Ou réellement en tant que Jean-Michel? (Qui pour moi est plus grave que de se faire bombarder de fausses infos...)

 

[Farfeluue]

Mais les blogs , du moins l'usage que j'en faisais, font pour moi trop teenagers, trop "je suis trop originale incomprise triste" , et je ne ressens plus ce besoin d'avoir à me confier à un journal intime virtuel.

Le blog que j'écris n'est absolument pas un journal intime et énormément de blog ne le sont plus (on est plus au temps du skyblog ). Si tu vas faire un tour sur wordpress tu trouveras des blogs aux multiples thématiques : cuisine, voyage, littérature, cinéma, zero déchets, religion, actualité... bref tout un tas de truc et ce sont beaucoup de personnes dans la trentaines qui les tiennent je dirai.

Mais je comprend que l'image des skyblogs des ados soit encore la vision majoritaire sur les blogs. D'ailleurs je ne dis pas que tout le contenu sur wordpress est "adulte" ou autre, il y en a bien trop mais j'ai quand même l'impression que l'usage de cette plateforme n'est plus le même qu'à notre adolescence.

 

[JAK-STAT]

J'aime pas vraiment les blogs, je ne trouve pas que ce soit un lieu pour communiquer. C'est bien pour chercher des infos mais ça fait "ma bulle fermée". En tout cas je le vois comme ça. Je me vois pas taper la discute avec le.a proprio d'un blog comme je peux taper la discute ici.
Facebook...j'y vais parce que c'est là qu'on partage les infos de ma fac (alors qu'on a un site pourquoi faire passer sur FB quoi...en plus toute la fac est sur ce site). C'est aussi pas mal pour stalker les crushs mais sinon JPP des publications genre "like si toi aussi tu faisais ça quand t'étais petit.e", "les femmes aiment machin" "quand une femme machin" et les pseudo citations romantiques et les fausses informations

 

[skippy01]

Quelqu'un a déjà supprimé Facebook de manière définitive?

Oui, moi.

-La plupart de mes amis s'étant éloignés, on ne se parlait même plus et leur vie actuelle ne m'intéressait pas. En plus, je découvrais des facettes d'eux que j'aurais aimé ne pas savoir (Big Up au bon pote qui s'est avéré être un fan du Raptor).
-Les publications me paraissaient inintéressantes (actus sur l'ami d'un ami que je ne connais même pas, citations pseudo-drôles déjà vues 1000 fois, blagues plus que limites).
-L'ambiance délétère (impossible de débattre alors que j'adore ça, les gens qui t'incendient sans aucune raison).
-L'éthique toute relative du service (Big Brother, complicité passive avec la cyberviolence)
-Légère paranoïa (pas trop envie que des inconnus en apprennent un peu trop facilement sur moi).

Au final, très peu d'avantages (2-3 pages que je trouvais drôles) au regard des inconvénients.

 

[Valentina-]

@Nastja

Désolée j'avais oublié ce topic
Je comprends pas, s'ils faisaient des propositions juste cohérentes et neutres (comme le fait Google ou tout autre moteur de recherche) ça serait pas trop dérangeant, le souci c'est bien de faire des propositions qui relève de la propagande avec des infos dont l'utilisateur de FB n'était pas conscient du partage pour cette utilisation, je me répète mais à mon sens ça n'a rien à voir.

(Par ailleurs, ces données ont été récupérées suite à une expérience avec lesquelles ils ont eu accès aux données fb d'un petit groupe de personnes, dont ils ont récupéré les amis pour stocker les infos de ceux-ci également, et ainsi avoir cette si grande base de données).

C'est quoi la différence si c'est anonyme selon toi ? (pas une question rhétorique, vraie question)

 

[Nastja]

@Valentina-
Justement, Google ne fait pas des propositions neutres puisqu'il filtre le contenu pour que ça colle avec tes précédentes recherches.
Si tu as cherché lundi : "les vaccins sont-ils dangereux" puis mardi "doit-on se faire vacciner malgré les dangers" et mercredi "vaccins danger", il y a de fortes chances pour que Google te propose en premiers liens des sites du genre : "vaccin=danger" alors que t'auras juste tapé "vaccin" cette fois.
Tu me diras que c'est logique car ça colle avec tes recherches précédentes mais en fait Google te maintient dans ta propre croyance (ou pas si jamais t'étais neutre en fait et que tu voulais juste savoir si c'était vrai ce qu'on disait sur les vaccins) et tu ne lis que des articles antivaccin (en sachant qu'on ne consulte que les liens de la 1ère page, dont les 3 premiers bien loin devant les autres).

Pour Facebook je pense que ça a été pareil en un peu plus "pimpé". ça ne s'est pas fait sur des requêtes mais sur des "Like". Or les indécis ont forcément dû "Liker" des posts de propagande sinon Cambridge Analytica ne les aurait jamais recensés comme "indécis" (ou alors on était tous considérés comme indécis et ils pouvaient balancer tout à tout le monde - qui peut le plus peut le moins).

Disons que pour Google il n'y a pas de "dessein" derrière, si ce n'est servir un intérêt commercial avec des pubs ciblées. Mais Google (et tous ses produits dérivés, de Maps à Youtube en passant par Gmail et Google Traduction) et Chrome relèvent des infos sur moi pour s'en servir derrière.
Pour Cambridge Analytica, si je me souviens bien, c'était une API et à la première connexion l'appli te disait qu'elle aurait accès à ton profil, tes contacts etc.
Maintenant on ne se doutait pas qu'ils allaient s'en servir à des fins politiques.

Mais encore une fois, pour moi leurs magouilles ça n'a fait que renforcer des tendances déjà présentes chez les utilisateurs (qui ont dû par leur comportement sur les réseaux montrer que ça ne les dérangeait pas). Ou bien ils ont peut-être envoyé ce genre de fausses news un peu à tout le monde au pif, en mode "elle elle a rien liké, on sait pas si elle est de droite ou de gauche... vas-y on lui envoie un article climato-sceptique avec une infographie comme ça elle tombera dans le panneau".
Honnêtement je ne sais pas comment ils ont "filtré" les indécis.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Valentina-]

@Nastja Mais… pas neutres dans le sens "sans prendre en compte les précédentes recherches", neutres dans le sens d'UNIQUEMENT "logique/cohérent" et donc "sans dessein" comme tu dis, justement c'est là toute la différence ! Si Facebook prend mes informations et les utilise pour un autre objectif (commercial, propagande politique), sans me le dire, en douce, c'est là le souci, c'est là qu'on vire à la manipulation (dont la définition est très précisement : "Action d'orienter la conduite de quelqu'un, d'un groupe dans le sens qu'on désire et sans qu'ils s'en rendent compte"), c'est là que c'est dangereux et une menace pour la démocratie. (alors qu'un moteur de recherche banal non)

Enfin ça me semble hyper grave qu'on puisse récupérer les données que les gens pensent privées (entre eux et Facebook uniquement) (par exemple "Monsieur Smith aime les armes à feu" ou plus largement "les jeunes entre 18 et 25 ans deviennent de plus en plus nationalistes") et de pouvoir les utiliser avec un objectif orienté (Ok, donc on parlera davantage de l'unification du pays quand on s'adressera aux jeunes, on enverra une annonce du programme politique sur les armes à telle personne), et plus particulièrement dans le domaine politique.

Même si c'était "juste renforcer des opinions", je trouve ça déjà ça douteux qu'il y ait ce renforçage par une société de comm' payée des millions pour.

Concernant l'anonymat, oui ce serait encore pire, j'espère bien qu'on en arrivera pas là, pour moi le cas de stockage d'infos sans consentement/conscience des gens concernés est déjà grave.

 

[Lacus_Clyne]

Je n’ai jamais eu de compte sur les réseaux sociaux à vocation personnels, j’en ai juste un sur linkedin.
J’ai eu de la chance que l'essor de Facebook ne survienne qu’une fois mes études terminées, me permettant l’absence total sur ces réseaux sans me sentir exclue lors de ma vie d’étudiante.

Des fois je consulte les parties publiques mais je n’ai pas le sentiment de passer à côté de ma vie.

J’ai parfois l’impression d’y voir tout ce qui fait 1984 : le ministère de la vérité, les deux minutes de la haine, les télécrans,...

Je me sens comme une dinosaure ici. J’ai vécu la période de gloire de MSN (mais pas trop celle de caramail).
J’ai gardé précieusement le premier MP affreusement banal (un lien pour des scans de One Piece qui ne fonctionne plus depuis plus de 10 ans ) sur un forum, du pseudo de celui qui est aujourd'hui mon époux.

 

[Nastja]

@Valentina-

Je pense que malheureusement beaucoup d'infos sur nous sont déjà stockées un peu partout.
D'ailleurs la RGPD pour moi va à l'encontre de la protection des utilisateurs dans le sens où, ok elle te donne le droit de faire rectifier les infos, voire de demander leur suppression... mais au final personne ne le fait et ça donne par contre plein de droits à l'entreprise qui les détient car si tu ne t'y opposes pas ça veut dire que tu es pour (et que tu ne pourras pas te plaindre si les données sont réutilisée puisqu'on t'a dit que tu pouvais les supprimer et que tu ne l'as pas fait).

Pour Cambridge Analytica je ne sais pas exactement comment ça s'est passé mais il me semble que l'API te dit ce dont elle va avoir accès (Bio, liste d'amis, posts...) et sûrement que quelque part elle dit que les données peuvent être réutilisées. Faudrait que je lise un article détaillé, presque trop technique pour voir ce qu'il en était réellement.

On est orientés partout. Disons que ça choque pour de la politique mais quand je vois 10x la même pub pour cette paire de chaussures que j'ai rapidement regardé y'a 3 jours j'ai l'impression d'avoir un "homme-sandwich" qui me suit partout et que par l'usure je vais finir par acheter ces chaussures. En plus à chaque fois que je vois le prix j'ai l'impression que c'est moins cher par habitude. Mon cerveau s'est habitué à ce prix et finalement ça ne me paraît rien du tout.

EDIT : peut-être qu'on devrait détraquer les données en justement faisant n'importe quoi sur les réseaux pour pas qu'on puisse établir de profil "type". Genre liker n'importe quoi aléatoirement, voire des trucs contradictoires. Au final ils se retrouveraient peut-être avec des données pas valables genre : elle a liké 10 posts anti-armes à feu mais elle a adhéré au groupe de la NRA et elle a partagé une vidéo pro armes.

 

[Valentina-]

@Nastja Ba je pense qu'on a tous conscience que ça fait un moment qu'ils utilisent ça, principalement à des fins commerciales, pour moi, dans le domaine politique c'est un autre niveau. Entre vendre un sac à main et inciter la masse à voter tel candidat pour gouverner la 1ère puissance mondiale, y a une différence, et en cela je vois toujours une forme de manipulation bien plus sérieuse, et trouvais qu'il était important d'en parler.

(Même si clairement, la gravité du second ne dédouane pas l'autre en fait. Justement, à mon sens, le 1er cas était déjà moralement douteux et était un bon indicateur de ce vers quoi on se dirigeait)

La question de la légalité/illégalité c'est plus complexe, concernant les chartes à signer, cela a déjà fait débat, car on sait qu'il s'agit de pavés indigestes que personne ne lit donc qu'il est facile d'y glisser des conditions abusives…
Se cacher derrière la légalité pour faire passer un truc immoral, perso ça m'incite d'avantage à viser le changement (la modernisation) de la législation qu'à accepter les abus. ​

 

[skippy01]

Entre vendre un sac à main et inciter la masse à voter tel candidat pour gouverner la 1ère puissance mondiale, y a une différence, et en cela je vois toujours une forme de manipulation bien plus sérieuse

Je ne pense pas que ça aie changé grand-chose. Il ne faut pas négliger la puissance des biais cognitifs, qui font que si tu as une opinion, c'est presque impossible de t'en faire changer, et tu vas instinctivement minimiser/oublier/na pas prendre au sérieux ce qui ne confirme pas ton opinion. Ce qui m'amène à penser que même sans cette affaire, les résultats n'auraient pas été fort différents.