Ryan Gosling au secours des cochons

[Lea Bucci]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Ryan Gosling au secours des cochons.

Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis

 

[Solstice]

J'ai pas trop aimé le ton très ironique de l'article.
C'est une cause grave, je suis consciente que tout le monde n'y est pas forcément sensible mais je trouve pas ça terrible de la tourner en dérision, en la faisant passer pour quelque chose d'un peu ridicule.

Je t'aime.  J'ai pensé exactement la même chose !

 

[ielosubmarine]

J'ai pas trop aimé le ton très ironique de l'article.
C'est une cause grave, je suis consciente que tout le monde n'y est pas forcément sensible mais je trouve pas ça terrible de la tourner en dérision, en la faisant passer pour quelque chose d'un peu ridicule.

tout à fait d'accord, je suis assez choquée du ton de l'article... Ce sujet est grave en effet, on peut en rire, CERTES, mais il ne faut pas ignorer la souffrance qui existe dans cette industrie!

 

[3l5a]

Pareil que pas mal d'autres commentaires, ça m'a énervée de voir ce ton condescendant. Ca fait très article de tabloid.

C'est pas parce qu'il est sexy qu'il est con. C'est pas parce qu'il est acteur qu'il ne sait rien faire d'autre. Et si ce n'est pas pour ces raisons qu'il a été descendu, alors j'aurais aimé des arguments valables.

Et de même pour la cause qu'il défend. J'ai un peu eu l'impression de lire qu'on en a rien à foutre que les animaux souffrent, car on ne les voit pas souffrir et mourir dans nos assiettes.

 

[Clemence Bodoc]

Hello ! 

J'ai lu l'article - et je suis de la team défense des animaux, pour que les choses soient claires, ici et là. 
:test

Et... à vrai dire, le ton de l'article ne m'a pas dérangée. 

Je ne vois pas du tout où Ryan passerait pour un con pour avoir défendu cette cause ? Quels passages vous suggèrent cette idée ?

Après sur le ton "léger" on va dire, ok, c'est vrai que le sujet est sérieux. Mais honnêtement - à titre personnel- je suis beaucoup plus dérangée par les articles "droits des animaux" en mode "stop au génocide". 

Le sujet EST sérieux, je suis d'accord. Mais à quoi ça sert de lui donner un traitement sérieux si la conséquence est de le décrédibiliser aux yeux de ceux qui ne sont pas convaincus ? 

Concrètement, pour clarifier mon propos, quand je lis un article de PETA hyper agressif, qui présente l'élevage comme un génocide qui va amener la destruction de la planète, même si au fond je pense personnellement qu'ils ont raison, je ne peux pas partager ce genre d'articles ! Mes amis omnis vont me tomber dessus en mode "extrémisssss" (et franchement, comment les contredire ?)

Avec ce genre d'article, avec un traitement plus léger, voire même un peu lol, je peux tout à fait partager, et lancer le débat avec mes amis ; 

Du coup, j'ai tendance à penser que ce genre de traitement permet davantage de toucher les gens, permet davantage "d'entrer" dans les esprits, plutôt que l'angle culpabilisateur-massacre-génocide. 

Ce n'est QUE mon avis personnel, mais vegan convaincue, je préfère largement lire ce genre de papier que certains articles de l'AVF, hyper moralisateurs et culpabilisants. 

ça m'aide rarement à vendre que le veganism est un mode de vie décontract et respectueux de tout le monde... ! 

...Et concernant la chute, j'ai plutôt trouvé ça drôle (second degréééé !!!) mais je trouve que la question derrière est pertinente : pourquoi avoir choisi les cochons ? Pourquoi pas tous les animaux d'élevage ? 

Et pourquoi écrire une tribune pour se féliciter de l'amélioration des conditions d'élevage, pas du tout pour demander son abolition pure et simple ?! 

J'ai lu sa tribune et sincèrement, c'est un peu contradictoire ! Il compare les animaux d'élevage aux animaux domestiques, mais ne se prononce pas purement et simplement contre l'élevage ! 

... Trop accrocs aux protéines animales, peut-être ? Peur que ses abdos d'acier ne survivent pas à un régime vegan ? 

Posons les vrais questions, Ryan : t'as des couilles ou pas ? 

 

[Clemence Bodoc]

...Et concernant la chute, j'ai plutôt trouvé ça drôle (second degréééé !!!) mais je trouve que la question derrière est pertinente : pourquoi avoir choisi les cochons ? Pourquoi pas tous les animaux d'élevage ? 

Et pourquoi écrire une tribune pour se féliciter de l'amélioration des conditions d'élevage, pas du tout pour demander son abolition pure et simple ?!

Clairement, Ryan Gosling n'est pas aussi engagé dans la défense des animaux que toi et c'est compréhensible: tout le monde n'est pas préoccupé par la question.
Du coup, je trouve ça déjà bien qu'un acteur grand public attire l'attention et dénonce un tel projet de loi, pour moi, il n'y a pas d'engagement suffisant ou insuffisant pour une cause. Peut-être que dans 5 ans, il aura creusé cette pensée et sera militant pour Peta?
Il fait ce qu'il peut, avec ses moyens et en accord avec sa pensée, je trouve ça très honorable et je ne vois pas pourquoi on devrait lui reprocher de ne pas s'engager pour tous les malheurs du monde (après tout, en plus de la cause animale, il y a aussi la pauvreté dans le monde, les femmes et les enfants maltraités, les dictatures )
Enfin ça me gêne toujours cette notion de "Mais on peut faire plus" quand qqn s'engage pour une cause. C'est bien beau de faire des dons aux ONG mais on pourrait carrément vendre sa maison et donner la moitié de son salaire si on pousse le raisonnement plus loin

Je suis entièrement d'accord ! C'est déjà bien de prendre la parole pour saluer un progrès, même si ça ne va pas aussi loin que ses propres convictions. 

... Mais ça s'applique aussi au ton de l'article, non ? 

Concrètement, c'est déjà génial de relayer ce genre de sujets. Si le ton a pu déplaire à certaines, on est quand même loin du traitement réservé à ces sujets dans les autres médias. 

Vous voulez de la condescendance ? Attention, ça dégouline. Et le mépris, c'est cadeau : 
"Vegans : quand je passe devant une boucherie, j'entends le cri des cochons". 

Attention vous êtes prévenues, lire cet article, c'est un acte de hate reading  pur ! 

EDIT : je viens de relire l'article. J'ai TELLEMENT la haine. 

 

[PoO42]

Olala, calmos les madmoizelles ! Le ton de l'article m'a pas plus choquée que ça ! Franchement, je préfère largement qu'on parle de ça de façon légère et décontracté. Vous êtes bien susceptible !
@Marie.Charlotte, je suis d'accord avec toi, ce genre d'article sert bien mieux la cause que les articles violents ou on a l'impression de se faire insulter à chaque ligne, même en étant d'accord avec le sujet !
Moi ça me gonfle, et je me suis frittée plus d'une fois avec des extrémistes de la défense animale à cause de leur manque flagrant de diplomatie et de tact.

N'étant pas une extrémiste, je suis satisfaite du ton de l'article, et de l'information/message passé tout de même.

N'oubliez pas le second degré, et l'auto-dérision hein ^^ dixit une féministe amoureuse de sa lasagne, eeuuh de sa jument.

 

[Wild Weasel]

Le ton de cet article est un peu écœurant sur les bords, ça transpire la dérision (ou l'ironie ?) très mal placée.
Je ne comprend pas en quoi la cause animale semble être aux yeux de certains moins importante qu'une autre... ni même en quoi le fait qu'un acteur sexy s'engage puisse être relaté d'une manière aussi condescendante. -__-;
Peut-être que je me sens un peu trop concernée par ce sujet là mais bon...

 

[Lady Von Duck]

Le ton m'a aussi agacé, je ne vois pas en quoi dénoncer les conditions d’élevages actuelles (cochons ou pas cochons) serait ridicule.
Et ça va bien plus loin que "les cochons sont mignons il faut être gentil avec eux"

 

[Zamora]

...Et concernant la chute, j'ai plutôt trouvé ça drôle (second degréééé !!!) mais je trouve que la question derrière est pertinente : pourquoi avoir choisi les cochons ? Pourquoi pas tous les animaux d'élevage ? 

Parce qu'il est canadien, qu'il a publié sa tribune dans un journal canadien, que c'est une sujet d'actualité en ce moment au Canada, car le traitement des porcs au Canada est un scandale.

Alors sorti de son contexte, et passer en ridicule en demandant "et les loulous de poméranie" c'est un peu dommage...

Edit : et justement je trouve ça bien de défendre une cause "modérée" qui raliera bcp de gens. On est pas tous vegan, loin de là, mais ça n'empêche pas d'avoir envie de consommer de la viande qui provient d'animaux élevés correctement, sans souffrance inutile, sans cruauté. C'est un bon début de refuser ces usines à viande de porc pour demander des lois strictes, car ici on consomme beaucoup de porc (vive le bacon !). Ici on est loin d'avoir accès partout à du bio, à de l'élevage éthique etc... alors le sujet semble un peu traité n'importe comment en fait, juste sur le ton de la blague, par un manque évident de connaissance sur le sujet. C'est un peu dommage.

 

[Clemence Bodoc]

...Et concernant la chute, j'ai plutôt trouvé ça drôle (second degréééé !!!) mais je trouve que la question derrière est pertinente : pourquoi avoir choisi les cochons ? Pourquoi pas tous les animaux d'élevage ? 

Parce qu'il est canadien, qu'il a publié sa tribune dans un journal canadien, que c'est une sujet d'actualité en ce moment au Canada, car le traitement des porcs au Canada est un scandale.

Alors sorti de son contexte, et passer en ridicule en demandant "et les loulous de poméranie" c'est un peu dommage...

OK ! mais justement ! Si le traitement des porcs est un scandale, pourquoi ne pas aller plus loin ? 

Mais c'est un autre débat, ce que je veux simplement dire c'est que chacun a ses propres griefs sur ce sujet, par rapport à ses convictions personnelles propres. 

Pour certaines c'est le ton de l'article, pour d'autres ce sera le fond. Et finalement, dans tout l'éventail de réactions / de traitement possibles, je suis plutôt satisfaite par le traitement choisi. 

Le côté second degré / légèreté permet de dédramatiser le sujet (oui, je trouve que c'est une bonne chose, ça aide à toucher les gens, alors que la culpabilisation a tendance à les braquer). 

Et très honnêtement, côté "défense des animaux", j'aurais été mal à l'aise si le ton avait été sérieux et enchanteur sur l'engagement de l'acteur. Ça va, il sensibilise sur UN problème (la taille des cages), on va peut être attendre avant de lui chanter des louanges ? 

Qu'il fasse bouger les consciences, c'est bien. Que l'info soit relayée, c'est bien. J'ai tellement l'habitude de lire des articles hyper condescendants dans d'autres médias, j'ai vraiment du mal à comprendre les griefs qui sont faits à cet article. 

 

[Zamora]

 je suis plutôt satisfaite par le traitement choisi. 

Ouai mais justement je trouve qu'il n'y a aucun traitement de l'information. Juste on a vu un titre Ryan Gosling veut sauver Babe, c'est ridiculement cute, mais on apprend rien en fait. Donc au final ça sert à rien juste à dire qu'il est ridiculement cute. Aucun traitement d'information là dedans.

Certes on est pas dans la série des articles "Je veux comprendre ...", mais ça aurait pu être l'occasion de caser deux trois données sur la réalité des faits (pas juste la taille des cages).

Je suis pas fan non plus des tons culpabilisants et agressifs (je suis même pas vegan d'ailleurs !) mais je trouve que pour une fois qu'une personnalité s'engage sur un sujet moins porteur que "pauvre bébé phoque tout mimi" c'est dommage de le "ridiculiser" sans même savoir vraiment l'impact du sujet dans son contexte réel. Avoir une loi de défense animale, ou même d'hygiène etc... ici c'est pas comme en France, on est en amérique du nord. On bouffe des OGM et des antibiotiques, sans aucun contrôle, tout le monde s'en fiche et le coté bio et respect des animaux abattus est un sujet neuf, et c'est chouette qu'une personnalité jeune prenne position.

Bref c'est pas bien grave au final ! j'ai même pas vu Babe d'ailleurs... et je suis pas une grande fan de Ryan en plus !