siorac a dit :
Kayla= Pour moi il y a un différence entre la justice qui juge les actes, et la police, la gendarmerie, etc qui protège les gens. Si les policiers se mettent à juger les criminels (c'est à dire à considérer les suspects comme les coupables, ce qui arrive souvent), et la justice à protéger les gens, on mélange tout et on s'en sort plus.
Si il y a une séparation des rôles, c'est parce que ça marche mieux comme ça, et je pense qu'il faut que ça continue. Donc la justice est là pour punir des crimes précis, pas la personne (d'ailleurs en psycho on me disait tout le temps qu'il ne faut pas réduir un homme à son acte, mais c'est un autre débat), et c'est à la police de surveiller les criminels potentiels pour qu'ils ne s'attaquent pas aux innocents
Et je ne parle même pas des médias qui se rajoutent là-dessus....
Je n'ai jamais , mais alors jamais dit que les policiers devaient juger pas plus que je n'ai dit que les juges devait arreter les criminels... j'ai dit la justice à un double role, au moins, qui est celui de protéger les innocents et d'aider les victimes, elle a peut etre aussi celui de punir... j'ai dit que la jutsice avait du coup plusieurs individuis à son service : les juges, les procureurs, les policiers...
J'ai dit que si on donne comme seul objectif à la justice de punir et juger.... alors ca ferait longtemps qu'on aurait du supprimer les policiers... donc on reconnait bien à la justice le fait de preserver/ protéger / aider autant que le fait juger / punir / condammer...
Enfin j'ajouterais que les policiers bien qu'etant plus lié à l'aspect "prevention / protection des innocents" a quand meme une fonction vis à vis de l'aspect "condamnation / punition' si ce n'est que par le recueil des preuves qui doit preserver un certain protocole si on veut pas que le prevenu soit relacher pour vice de forme... Par ailleurs, la nature des preuves peut fortement influencer les jurées (dans un proces d'assises) donc il y a un lien evident entre les personnes en charge plus specifquement de la protection et de la prevention... et l'aspect punitif/ jugement de la justice...
ce que je dis donc, c'est que les magistrats sont plus liés à l'aspect "jugement, condamnation, punition" mais que au meme titre que les policiers, ils ont également un fort pouvoir sur la prévention , et l'aide au victimes et la protection...
Enfin quelques élements de réponse à Reyiel...
-je n'ai jamais dit qu'il fallait juger des innocents pour des crimes non commis, pas plus que je n'ai dit qu'il fallait enfermer tout le monde...
-je pense qu'il y a une distinction fondamentale à porter entre "jugement" et "condamnation" et "application des peines"... d'ailleurs, chez nous, ce ne sont pas les memes personnes qui s'occupent de ca... (procusreurs, juges d'application des peines, juges de tutelle, juges de cours, jurés du jury popualire, procureurs général....)
il est evident que le jugement d'un acte ne peut porter que sur des faits passés... ca va s'en dire, je suis pas completement débile... (je vois gros comme une maison qu'on m'accuse de vouloir "juger les gens à la tete du client"... alors je prends les devants...).
Quant on juge : On "juge" de la
culpabilité d'un acte qui se définie par un savant dosage que le juge fait entre la
causalité (lien de cause à effet, uniquement par l'analayse des faits...)
et la
repsonsabilité (pour simplifier "a eu l'intention... "n'a pas eu l'intention de"...) --- la distinction entre les 2 permets de moderer les jugements, un fou a un lien de causalité, mais pas d'intention... donc exclut du jugement de "culpabilité" et doit etre analysé par des psicalistes du comportement...à savoir les psychiatres...quelqu'un qui a tué sans intention est "moins coupable" que quelqu'un qui a tué avec "premeditation"
Quand on condamne : On "condamne" un acte... c'est à dire :
l'acte individuel (la petite mélissa de 11 ans violée par le pretre Michel du village Triffouilly),et
l'acte général (le viol des fillettes en dessous de l'aolescence par des personnes du corps religieux dans les petits villages de campagne) ... c'est pour ca que pour un meme crime, les peines sont differentes mais souvent de meme nature... parce que la jurisprudence impose une certaine équitée des peines mais le contexte social, le jugement de l'opinion publique
La nature de l'acte dans un contexte social est prise en compte et pour cause : dans une démocratie, de par sa nature la justice se fonde sur la morale qui n'appartient pas à un individu mais à une entité sociale (le peuple d'un pays, d'un village, d'une region...)
De fait la condamnation prend en compte :
- une peine qui est sensée "
réparér / dedommager" (les fameux "dommages et interets, qui sont le plus souvent une peine financière ou bien l'obligation d'un dementi ou d'excuses publiques, les travaux d'interet généraux disparaissent de plus en plus )... c'est ainsi que la justice prend en compte la dimension de la
victime...
- une peine qui est sensée
"punir / venger" ( peine de prison, execution,...) c'est ainsi que la justice prend en compte la dimension du
coupable et une partie de la dimension sociale (le fait de satisfaire la vindicte du peuple)
- une peine qui est sensée "
prevenir et protéger / eviter que ca se reproduise / dissuader" (traitement psycholoqique, suivi post sortie de prison, castration chimique, emprisonnement, execution public, reinsertion...)...c'est ainsi que la justice prend en compte la dimension sociale (un crime s'insère dans une société...avec des moeurs, etc...)
Le but de tout ca, faire une justice la moins barbare possible qui respecte effectivement le plus poosible c'est pricnipe...
Tout ce que je viens de dire, n'est pas mon opinion, je précise, c'est juste le mode de fonctionnement de la justcie francaise qui est ainsi... j'ai essayé de l'exposé en langage vulgarisée avec tout ce que ca comprend de simplication et de globalisation qui forcement génère de l'imprecision mais l'essentiel est là, enfin je pense...
----------------
Mon opinion est la suivante :
je ne veux pas que l'on juge des innocents qui n'ont rien fait et qu'on enferme les gens honnetes pour rien evidemment... mon but est d'avoir une justice qui dans son fonctionnement global (police, tribunaux, prisons) s'interessent plus aux vivants et innocents qu'aux coupables...
Je ne dis pas qu'un violeur "merite" la condamnation à mort... je n'aime pas cette idée de meriter une peine ou une autre... je dis que "quitte à choisir" je prefere qu'une gamine de 12 ans vive plutot qu'un violeur de 10 gamines... c'est tout...et si pour ca , ca doit passer par la castration chimique, physilogique ou l'execution du dit violeur , soit je vote oui et sans equivoque... je ne veux plus à avoir à lire dans un journal... "on a fait sortir un violeur pour bonne conduite et il a recommencé (c'est incroyable n'est ce pas...) ... 3 fois de suite" parce que un viol c'est 15 ans... le mec il sort, il recommence, il en reprend pour 15 ans, il ressort, etc... quand je dis que Saddam Hussein est condamné à mort et que c'est a mes yeux une bonne chose... j'applique ceci :
vivant il est plus dangereux que mort et il représente un potentiel de crimes et d'exactions futures non negligeables, en prison ou pas ... Et il n'est pas "injuste" de le condamner à mort car ses crimes passées sont là pour assurer le fait qu'il n'est pas innocent... si on l'avait condamner à mort au premier village massacré, il n'aurait pas été à l'orginine d'un second village massacré... c'est une evidence et si la mort d'un etre abject peut assurer la vie de plusieurs dizaines d'innocents... Amen, peut importe qu'il mérite ou pas sa mort... et je n'enferme ou ne tue , avec un tel systeme, pas d'innocent, pas plus que je ne me venge d'un coupable.
c'est une belle chose de vouloir eviter la barbarie, j'en suis convaincue moi egalement, mais faut pas mettre la charrue avant les boeufs, qu'on on aura une justice capable de protéger un minimum les victimes... alors on pourra s'interesser aux dommages collateraux que peuvent subir les coupables... avant je trouve ca prématurer... et actuellement, j'ai pas le sentiment que les victimes soient protégés... j'ai meme plutot l'impression que ca ca bouge pas trop (voir que ca se dégrade) pendant que la situiatoon des coupables elles s'ameliorent grandement (ils connaissent de mieux en mieux, les arcanes juridiques, ont tres souvent des remises de peine, et recivident de plus en plus...)
Encore une chose : On peut etre là une fois au mauvais endroit , au mauvais moment et etre une bonne personne ... c'est de la machance... 2 fois c'est une sacré coincidence... Saddam Hussein est multi recidiviste dans tous les crimes pour lesquels il est jugé... comment jugerez tu quelqu'un qui pour se venger, tue Saddam??? (est ce une liberation? est ce un acte de folie? est ce porté par l'elan d'un peuple? est ce une vengeance perso? légitime?)
:o 
