J'ai lu le livre deux-trois de fois pour que rien ne m'échappe. Et j'ai vu les deux versions du film.
Déjà, celui de Kubrick est merveilleusement réalisé, mais est TELLEMENT différent du livre. C'est l'époque qui veut ça. Je doute qu'on puisse, à l'époque de Kubrick, se permettre de montrer une gamine copuler avec un adulte.
Ensuite, j'ai vu celle de 1997. Beaucoup moins bien réalisé que le film de Kubrick (à mon humble avis) mais c'est la version qui se rapproche le plus du livre. Et que je prefère donc. En plus je trouve que Jeremy Irons joue mieux Humbert Humbert que l'acteur qui le joue dans le film de Kubrick.
Conclusion : Les gens qui ont lu le livre, je vous conseille la version de 1997 si vous voulez retrouver l'intrigue la plus proche du livre. Parce que celle de Kubrick, je m'arrachais les cheveux à chaque scène.
Déjà, celui de Kubrick est merveilleusement réalisé, mais est TELLEMENT différent du livre. C'est l'époque qui veut ça. Je doute qu'on puisse, à l'époque de Kubrick, se permettre de montrer une gamine copuler avec un adulte.
Ensuite, j'ai vu celle de 1997. Beaucoup moins bien réalisé que le film de Kubrick (à mon humble avis) mais c'est la version qui se rapproche le plus du livre. Et que je prefère donc. En plus je trouve que Jeremy Irons joue mieux Humbert Humbert que l'acteur qui le joue dans le film de Kubrick.
Conclusion : Les gens qui ont lu le livre, je vous conseille la version de 1997 si vous voulez retrouver l'intrigue la plus proche du livre. Parce que celle de Kubrick, je m'arrachais les cheveux à chaque scène.
, et encore plus pendant les scènes colorées où on voit bien qu'il essaye de faire du "joli"), long, chiant (franchement on s'en fout de ces histoires de coucheries à 2 frcs 50), et SUPER prétentieux (plein de références ; Godard, Le Mépris, entre autres ; Tarantino, Pulp fiction ; Almodovar... mais ces "références" relevaient plus de l'injure qu'autre chose)(oui, je suis dure).
)
