Je trouve que le fait qu'il ne puisse pas se plaindre d'une discrimination autant qu'un autre est une discrimination en soi. Je ne suis pas contente non plus quand je vois que je suis contrôlée et non d'autres personnes, certainement parce que les contrôleurs estiment que ces autres personnes pourraient nuire à leur sécurité. Je trouve légitime que les contrôleurs ne mettent pas leur sécurité en péril, mais je ne trouve pas légitime qu'ils se permettent de faire des différences entre les voyageurs, car cela constitue effectivement une discrimination. D'ailleurs, si je voulais aller plus loin, le fait même de ne pas avoir contrôlé les personnes dont ils pouvaient se sentir menacés peut être considéré une discrimination envers ces personnes. En effet, c'est estimer qu'elles n'ont pas leur titre de transport et qu'un conflit pourrait en advenir. J'ai de l'humour, au second degré cet article peut me faire sourire. Cependant, en soi, je ne trouve pas légitime, ni constructif d'ailleurs, de se moquer ouvertement d'un être humain qui fait part d'une expérience personnelle qui peut faire évoluer le débat. En effet, je pense que la discrimination pourra diminuer seulement si elle est combattue dans tous les cas, et non en discriminant des cas de discrimination par rapport à d'autres.
Trente-deux idées de discriminations dont Claude Guéant pourra prétendre être victime
- Initiateur de la discussion Clemence Bodoc
- Date de début
- Statut
Sauf qu'on peut parler de discrimination lorsqu'elle s'inscrit dans un systématisme.
Je n'irai pas crier à la discrimination parce que je me fais contrôler (en tant que porteuse de tailleur??!).
Il me semble que son cas est très limité (à sa petite personne?) et lutter contre les discriminations ne signifie pas s'indigner dès que le premier favorisé s'écrie "Au loup!".
Je ne nie pas son expérience, je doute de l'utilisation du terme.
Je n'irai pas crier à la discrimination parce que je me fais contrôler (en tant que porteuse de tailleur??!).
Il me semble que son cas est très limité (à sa petite personne?) et lutter contre les discriminations ne signifie pas s'indigner dès que le premier favorisé s'écrie "Au loup!".
Je ne nie pas son expérience, je doute de l'utilisation du terme.
@Sy-jackals : le problème c'est que Mr. Guéant se "plaint" d'avoir été discriminé à cause de son costume tout en disant que la discrimination c'est bien et efficace. Ça rend son propos profondément ridicule...On est censé prendre sa plainte au sérieux quand il dit que les policiers ont raison et savent ce qu'ils font ? S'ils savent ce qu'ils font pourquoi pense-t-il avoir été contrôlé "pour de mauvaises raisons" ? Y'a rien qui tient.
De plus une discrimination n'existe que si elle concerne un groupe. Son expérience est, d'une part, sans doute relayée avec beaucoup d'excès (j'ai du mal à croie que des gens auraient fait le choix d'escalader les portiques sous le nez des contrôleurs, et encore plus qu'ils aient été aussi nombreux que Guéant semble le dire, tout comme j'ai du mal à croire que LUI SEUL ait été contrôlé), mais d'autre part elle n'est relayée par aucun fait de société, aucun mouvement systématique. Ca n'est pas une discrimination. C'est juste quelqu'un qui s'est fait contrôler alors qu'il pensait ne jamais pouvoir être suspecté de quoique ce soit justement parce que son "costume" (au sens littéral et figuratif...) le protège..
De plus une discrimination n'existe que si elle concerne un groupe. Son expérience est, d'une part, sans doute relayée avec beaucoup d'excès (j'ai du mal à croie que des gens auraient fait le choix d'escalader les portiques sous le nez des contrôleurs, et encore plus qu'ils aient été aussi nombreux que Guéant semble le dire, tout comme j'ai du mal à croire que LUI SEUL ait été contrôlé), mais d'autre part elle n'est relayée par aucun fait de société, aucun mouvement systématique. Ca n'est pas une discrimination. C'est juste quelqu'un qui s'est fait contrôler alors qu'il pensait ne jamais pouvoir être suspecté de quoique ce soit justement parce que son "costume" (au sens littéral et figuratif...) le protège..
@Les Beaux Jours
@Melune
Je pense justement qu'il est possible de parler de discrimination dans le sens où nous sommes déjà 3 personnes autour de cet article, Claude Guéant, OpiumDiary et moi à avoir constaté que des contrôleurs pouvaient contrôler des personnes et non d'autres a priori pour leur propre sécurité ou pour d'autres motifs. Je pense aussi que de permettre l'utilisation du terme "discrimination" pour certains cas et non pour d'autres, peut amener des gens à ne pas oser en parler, ce qui serait gravissime. En effet la discrimination pour exister doit être systématique, mais il faut bien qu'il y ait d'abord la dénonciation d'un cas, puis d'un autre pour qu'à la fin un groupe soit discriminé. Après il est totalement clair qu'il y a une hiérarchie dans les conséquences des discriminations (et non dans les discriminations elles-mêmes). En effet, la seule conséquence possible à ce cas-ci est peut-être à long terme une augmentation des titres de transport pour les gens honnêtes parce que les amendes des gens qui ne paient pas ne sont pas perçues (je ne dis pas que seuls les gens honnêtes sont contrôlés et les gens malhonnêtes non contrôlés, ici je rejoins totalement le fait que l'habit ne fait pas le moine).
Il est vrai que pour mon propos je ne me base que sur la citation :
« Je me souviens : un jour j’ai été contrôlé dans le RER. J’ai été contrôlé dans le RER ! Il y a tout un tas de gens qui escaladaient les portiques, etc. J’étais le seul en costume-cravate, j’ai été le seul à être contrôlé. C’était aussi discriminatoire. C’était très facile de me contrôler. »
Et que je ne l'ai pas interprétée comme "j'ai été discriminé parce que j'étais en costume", mais comme "j'ai été discriminé parce qu'il était facile de me contrôler".
Ensuite, je te rejoins Melune sur le fait qu'il semble caricaturer son aventure, même si ne sait-on jamais.. Cependant, je ne comprends pas qu'il dise se sentir protéger par son costume, mais seulement qu'il s'est senti plus facile à contrôler à cause de son costume. D'ailleurs, je n'ai pas non plus l'impression qu'il crie à la discrimination, mais qu'il remet en place les choses pour mettre en évidences qu'elles ne sont pas univoques. Et je trouve toujours constructif de ne pas rester univoque.
@Melune
Je pense justement qu'il est possible de parler de discrimination dans le sens où nous sommes déjà 3 personnes autour de cet article, Claude Guéant, OpiumDiary et moi à avoir constaté que des contrôleurs pouvaient contrôler des personnes et non d'autres a priori pour leur propre sécurité ou pour d'autres motifs. Je pense aussi que de permettre l'utilisation du terme "discrimination" pour certains cas et non pour d'autres, peut amener des gens à ne pas oser en parler, ce qui serait gravissime. En effet la discrimination pour exister doit être systématique, mais il faut bien qu'il y ait d'abord la dénonciation d'un cas, puis d'un autre pour qu'à la fin un groupe soit discriminé. Après il est totalement clair qu'il y a une hiérarchie dans les conséquences des discriminations (et non dans les discriminations elles-mêmes). En effet, la seule conséquence possible à ce cas-ci est peut-être à long terme une augmentation des titres de transport pour les gens honnêtes parce que les amendes des gens qui ne paient pas ne sont pas perçues (je ne dis pas que seuls les gens honnêtes sont contrôlés et les gens malhonnêtes non contrôlés, ici je rejoins totalement le fait que l'habit ne fait pas le moine).
Il est vrai que pour mon propos je ne me base que sur la citation :
« Je me souviens : un jour j’ai été contrôlé dans le RER. J’ai été contrôlé dans le RER ! Il y a tout un tas de gens qui escaladaient les portiques, etc. J’étais le seul en costume-cravate, j’ai été le seul à être contrôlé. C’était aussi discriminatoire. C’était très facile de me contrôler. »
Et que je ne l'ai pas interprétée comme "j'ai été discriminé parce que j'étais en costume", mais comme "j'ai été discriminé parce qu'il était facile de me contrôler".
Ensuite, je te rejoins Melune sur le fait qu'il semble caricaturer son aventure, même si ne sait-on jamais.. Cependant, je ne comprends pas qu'il dise se sentir protéger par son costume, mais seulement qu'il s'est senti plus facile à contrôler à cause de son costume. D'ailleurs, je n'ai pas non plus l'impression qu'il crie à la discrimination, mais qu'il remet en place les choses pour mettre en évidences qu'elles ne sont pas univoques. Et je trouve toujours constructif de ne pas rester univoque.
Moi je le plains un peu. Rendez vous compte, sa carrière politique est tellement morte que la seule chose qu'on retiendra de lui en 2015 c'est la phrase sur le RER.
Mais au final, AVAIT IL UN TICKET VALIDÉ SUR LUI ?
C'est sûr que si il prenait le RER avec son petit air de constipé, son complet trois pièces et accompagné de trois malabars, je comprenne qu'on le regardait de travers.
Un conseil, Claude, lance toi plutôt dans la fraude fiscal à la Balkany: baraques dans les îles et comptes aux Caïman. ça a toujours plus de gueule que ton aventure dans le RER.
Mais au final, AVAIT IL UN TICKET VALIDÉ SUR LUI ?
C'est sûr que si il prenait le RER avec son petit air de constipé, son complet trois pièces et accompagné de trois malabars, je comprenne qu'on le regardait de travers.
Un conseil, Claude, lance toi plutôt dans la fraude fiscal à la Balkany: baraques dans les îles et comptes aux Caïman. ça a toujours plus de gueule que ton aventure dans le RER.
Moi devant la vie de galérien de Claude Guéant:
Sinon moi aussi jme sens discriminée au moins une fois par semaine quand je fais mes courses: les caddies sont trop hauts du coup quand je veux chopper mes articles dedans je fais de la spéléo-plongée en apnée dans le caddie et comble de l'humiliation ça fait rire les gens derrière moi.
Sinon moi aussi jme sens discriminée au moins une fois par semaine quand je fais mes courses: les caddies sont trop hauts du coup quand je veux chopper mes articles dedans je fais de la spéléo-plongée en apnée dans le caddie et comble de l'humiliation ça fait rire les gens derrière moi.
@OpiumDiary
Oui alors nous sommes d'accord que la discrimination est aussi envers les personnes non contrôlées (je l'ai aussi dit dans l'un de mes messages). Et, je suis d'accord que les contrôleurs SNCF ne font que leur boulot en nous contrôlant. Cependant, je ne suis pas d'accord que des personnes contrôlées ne sont pas discriminées lorsque d'autres personnes ne sont pas contrôlées. En effet, elles doivent prendre la peine de montrer leur titre de transport alors que d'autres ne le font pas. Bien sûr que c'est minime, mais je trouve que c'est déjà suffisant pour que ce ne soit pas égalitaire. Pour caricaturer, je prends mon billet que je paie peut-être plus cher parce que les contrôleurs ne contrôlent pas tout le monde (j'aimerais partir du principe que tout le monde paie son billet, mais j'ai souvent vu des personnes devoir payer une amende), je m'assieds tranquillement, j'arrête mon activité d'occupation pour montrer mon billet au contrôleur, je vois que le contrôleur ne contrôle pas tout le monde (parfois ils sortent même et évitent un wagon entier). Au final c'est un cercle vicieux, je paie plus cher mon billet pour payer le contrôleur qui ne contrôle que les gens qu'il estime avoir une attitude assez docile. Heureusement ce n'est pas systématique, et dans ce sens ça ne serait pas une discrimination, mais je pense que c'est assez ennuyant pour être pointé du doigt. Au final il est clair que je n'ai rien contre les contrôleurs qui font leur boulot en essayant de ne pas se faire agresser et il est clair que le problème est ailleurs : ils ne devraient pas avoir à se soucier de leur sécurité au point de ne pas pouvoir faire totalement leur travail. Cependant on paie des titres de transport pour payer un service qui n'a pas à sélectionner les gens dignes d'être contrôlés ou non, peu importe dans quel sens. Et je trouve pertinent de mettre en évidence que lorsqu'il y a inégalité, plusieurs groupes d'individus sont touchés et non qu'un seul.
Oui alors nous sommes d'accord que la discrimination est aussi envers les personnes non contrôlées (je l'ai aussi dit dans l'un de mes messages). Et, je suis d'accord que les contrôleurs SNCF ne font que leur boulot en nous contrôlant. Cependant, je ne suis pas d'accord que des personnes contrôlées ne sont pas discriminées lorsque d'autres personnes ne sont pas contrôlées. En effet, elles doivent prendre la peine de montrer leur titre de transport alors que d'autres ne le font pas. Bien sûr que c'est minime, mais je trouve que c'est déjà suffisant pour que ce ne soit pas égalitaire. Pour caricaturer, je prends mon billet que je paie peut-être plus cher parce que les contrôleurs ne contrôlent pas tout le monde (j'aimerais partir du principe que tout le monde paie son billet, mais j'ai souvent vu des personnes devoir payer une amende), je m'assieds tranquillement, j'arrête mon activité d'occupation pour montrer mon billet au contrôleur, je vois que le contrôleur ne contrôle pas tout le monde (parfois ils sortent même et évitent un wagon entier). Au final c'est un cercle vicieux, je paie plus cher mon billet pour payer le contrôleur qui ne contrôle que les gens qu'il estime avoir une attitude assez docile. Heureusement ce n'est pas systématique, et dans ce sens ça ne serait pas une discrimination, mais je pense que c'est assez ennuyant pour être pointé du doigt. Au final il est clair que je n'ai rien contre les contrôleurs qui font leur boulot en essayant de ne pas se faire agresser et il est clair que le problème est ailleurs : ils ne devraient pas avoir à se soucier de leur sécurité au point de ne pas pouvoir faire totalement leur travail. Cependant on paie des titres de transport pour payer un service qui n'a pas à sélectionner les gens dignes d'être contrôlés ou non, peu importe dans quel sens. Et je trouve pertinent de mettre en évidence que lorsqu'il y a inégalité, plusieurs groupes d'individus sont touchés et non qu'un seul.
@Sy-jackals Je ne dis pas que lui "avoue" se sentir protégé par son costume. Je pense juste qu'il a pris l'habitude de se dire que son costume prouvait qu'il était une "bonne personne" qui respecte les règles, et que donc il était inutile de le contrôler, et que le contrôler c'est contrevenir à cette règle implicite qui est que si tu as l'air d'être de la haute société, tu as certains droits, y compris celui de ne pas être suspecté.
Je lisais il y a quelques temps un article sur un notable français qui a fait des pieds et des mains pour qu'une amende de 11€ soit retirée à sa fille (qui conduisait à vélo la nuit sans lumière). Comme il jugeait qu'on ne faisait pas ce qu'il fallait envers les "vrais méchants" et que lui, bien sûr, faisait partie des vrais gentils, il était inadmissible qu'on lui impose une amende. Il fallait courir après les voleurs, les délinquants des cités, et tout le tralala, pas après sa fille qui conduit d'une manière à créer des accidents (pour elle et pour les autres).
Je ne penses pas que le fait de contrôler plus facilement les cibles "faciles" à celles plus "délicates" soit de la discrimination. Et ne pas contrôler TOUT LE MONDE n'est pas une discrimination, s'il n'y a pas de critère de tri, et encore moins si ce critère de tri est que les gens que l'on va choisir de contrôler ont l'air honnête (tu avoueras que c'est tordu de contrôler en premier lieu les gens qui "ont l'air honnête", surtout si c'est auprès des malhonnêtes qu'on va chercher du fric, ce qui est la raison d'être des contrôleurs).
Je voudrais bien te rejoindre cependant quand tu dis que c'est une discrimination en soi de penser que quelqu'un de plus "dangereux" est forcément quelqu'un qui a un certain faciès ou certains vêtements. Seulement je le répète : Mr . Guéant propose de faire des fouilles aléatoires en fonction de critères qui sont "bien connus des servies de police" qui "savent très bien faire leur travail". Il propose une discrimination au faciès pour s'orienter en premier lieu vers ceux qui ont l'air les plus dangereux. Je ne pense pas être paranoïaque quand je dis que ceux qui seraient considérés comme les plus dangereux seront ceux qui ont une "tête d'arabe", des "signes distinctifs religieux islamiques" (parce que les signes distinctifs religieux chrétiens n'inquiètent personne).
S'il ne peut pas se plaindre de discrimination ce n'est pas parce qu'il n'en subit pas, c'est parce qu'il l'encourage, volontairement, publiquement, quitte à agir grâce à son autorité pour que cette discrimination soit mise en place.
Je lisais il y a quelques temps un article sur un notable français qui a fait des pieds et des mains pour qu'une amende de 11€ soit retirée à sa fille (qui conduisait à vélo la nuit sans lumière). Comme il jugeait qu'on ne faisait pas ce qu'il fallait envers les "vrais méchants" et que lui, bien sûr, faisait partie des vrais gentils, il était inadmissible qu'on lui impose une amende. Il fallait courir après les voleurs, les délinquants des cités, et tout le tralala, pas après sa fille qui conduit d'une manière à créer des accidents (pour elle et pour les autres).
Je ne penses pas que le fait de contrôler plus facilement les cibles "faciles" à celles plus "délicates" soit de la discrimination. Et ne pas contrôler TOUT LE MONDE n'est pas une discrimination, s'il n'y a pas de critère de tri, et encore moins si ce critère de tri est que les gens que l'on va choisir de contrôler ont l'air honnête (tu avoueras que c'est tordu de contrôler en premier lieu les gens qui "ont l'air honnête", surtout si c'est auprès des malhonnêtes qu'on va chercher du fric, ce qui est la raison d'être des contrôleurs).
Je voudrais bien te rejoindre cependant quand tu dis que c'est une discrimination en soi de penser que quelqu'un de plus "dangereux" est forcément quelqu'un qui a un certain faciès ou certains vêtements. Seulement je le répète : Mr . Guéant propose de faire des fouilles aléatoires en fonction de critères qui sont "bien connus des servies de police" qui "savent très bien faire leur travail". Il propose une discrimination au faciès pour s'orienter en premier lieu vers ceux qui ont l'air les plus dangereux. Je ne pense pas être paranoïaque quand je dis que ceux qui seraient considérés comme les plus dangereux seront ceux qui ont une "tête d'arabe", des "signes distinctifs religieux islamiques" (parce que les signes distinctifs religieux chrétiens n'inquiètent personne).
S'il ne peut pas se plaindre de discrimination ce n'est pas parce qu'il n'en subit pas, c'est parce qu'il l'encourage, volontairement, publiquement, quitte à agir grâce à son autorité pour que cette discrimination soit mise en place.
@Sy-jackals Donc pour une même situation on peut parler de discrimination à la fois quand le contrôleur contrôle et lorsqu'il ne contrôle pas?
Y'a que moi qui trouve ça louche?
Y'a que moi qui trouve ça louche?
@Melune
Alors effectivement s'il encourage la discrimination c'est un comble. Comme je l'ai dit, je ne connais pas le personnage et je ne me suis basée que sur une citation. Je pense qu'il est justifié de contrôler tous les voyageurs pour un aspect économique. Pour ce qui est du critère sécuritaire, il est évident que les trains sont une cible facile. Je ne rejoins absolument pas le fait qu'il y aie des critères pour contrôler certains individus et non d'autres concernant la sécurité. Pour être cohérent, juste, et surtout efficace, la seule solution serait des contrôles systématiques de tous les voyageurs, et encore nous avons pu constater que ce n'est pas toujours suffisant certains passant entre les gouttes.
Au final je ne trouve quand même pas constructif de se moquer simplement. À ce moment-là il faudrait au moins rétorquer que si le seul individu en costume dans un train y commet un carnage, il aura bien l'air malin que tous les autres aient été contrôlés.
J'étais juste déçue qu'il ne puisse pas dire se sentir discriminé pour avoir été contrôlé alors que d'autres ne l'ont pas été, même s'il a apparemment d'autres discours avec lesquels je ne suis absolument pas d'accord. Je trouve que le fait que seuls certaines personnes puissent se dire discriminées c'est aussi les discriminer.
Alors effectivement s'il encourage la discrimination c'est un comble. Comme je l'ai dit, je ne connais pas le personnage et je ne me suis basée que sur une citation. Je pense qu'il est justifié de contrôler tous les voyageurs pour un aspect économique. Pour ce qui est du critère sécuritaire, il est évident que les trains sont une cible facile. Je ne rejoins absolument pas le fait qu'il y aie des critères pour contrôler certains individus et non d'autres concernant la sécurité. Pour être cohérent, juste, et surtout efficace, la seule solution serait des contrôles systématiques de tous les voyageurs, et encore nous avons pu constater que ce n'est pas toujours suffisant certains passant entre les gouttes.
Au final je ne trouve quand même pas constructif de se moquer simplement. À ce moment-là il faudrait au moins rétorquer que si le seul individu en costume dans un train y commet un carnage, il aura bien l'air malin que tous les autres aient été contrôlés.
J'étais juste déçue qu'il ne puisse pas dire se sentir discriminé pour avoir été contrôlé alors que d'autres ne l'ont pas été, même s'il a apparemment d'autres discours avec lesquels je ne suis absolument pas d'accord. Je trouve que le fait que seuls certaines personnes puissent se dire discriminées c'est aussi les discriminer.
@OpiumDiary Alors ça c'est vrai! Mon frère à le même problème que toi avec ses 1m80. Du coup je connais ça et je demande JAMAIS de l'aide à plus grand que moi je préfère faire de l'escalade sur les rayons (oui mes courses c'est un peu un parcours santé à base de sports plus ou moins extrêmes).
- Statut
Discussions similaires
