Tristane Banon ce soir au 20h de TF1

Sujet dans 'Réactions aux articles' lancé par Emilie Laystary, le 29 septembre 2011.

  1. Emilie Laystary

    Emilie Laystary
    Expand Collapse
    Journaliste indépendante (VICE magazine, madmoiZelle, RTL, 90bpm, Slate, les Inrocks, Technikart)

  2. AnonymousUser

    AnonymousUser
    Expand Collapse
    Guest

    Il me semble que c'est parce qu'elle est apparue pendant l'affaire Sofitel, et qu'elle n'avait rien dit jusqu'à présent pour des faits datant de 2003. (c'est la seule raison que je vois)
     
  3. MissCupcake

    MissCupcake
    Expand Collapse
    Cook and books

    Ce n'est pas encore ce soir que je regarderai TF1...

    "Oh tiens un scandale sur DSK, et si j'en rajoutais une couche en revelant un fait (exageré) qui s'est passé 8 ans plus tôt ?"

    Elle veut de la médiatisation et du pognon, ça se sent à plein nez et elle a bien choisi le moment (juste après l'affaire Diallo)...
     
  4. AnonymousUser

    AnonymousUser
    Expand Collapse
    Guest

    Elle en a parlé publiquement lors d'une émission d'Ardisson en 2007. Dans un contexte assez particulier, elle savait seulement cinq minutes avant le dîner qu'il allait la lancer là-dessus. Je trouve les réactions des invités autour d'elle horribles d'indifférence.

    C'est juste un ressenti humain mais personnellement je pense pas que ce soit le cas. Je vois une fille en souffrance, amaigrie qui essaye de s'en sortir dans un ultime effort de combat. Elle a eu un passé compliqué, mais là si on compare rien que physiquement à ce qu'elle était avant on voit bien qu'elle est au bout du rouleau (toujours chez Ardisson en 2004, avec au moins 6/7 kilos de plus)
    Elle a expliqué pourquoi elle n'a pas porté plainte avant (sur les conseils de son entourage, sa mère est une élue PS courant strausskahnien, la volonté d'oublier pour s'en sortir, de pas salir son image publique...)
    Et enfin, quand j'ai vu la réaction de Cohn-Bendit face à Tristane B. sur canal +, j'ai été écoeurée. Il faisait la preuve en direct de ce qu'elle énonçait, à savoir que dans les affaires de viol on remet en cause la présumé victime plutôt que celui qui est accusé.

    Tentative de viol ou pas je la trouve pas mal amochée par la vie, j'espère qu'elle s'en sortira.
     
  5. Chandernagor

    Chandernagor
    Expand Collapse
    Mamiezelle. Si vous êtes nouvelle, perdue, que vous ne savez pas à qui parler, n'hésitez pas à m'écrire!

    Dans le genre bien écoeurant, il y a aussi toutes les réflexions qui sous-entendent plus ou moins subtilement, que pour une fille qui a été violée, elle est un peu trop sexy, ou qu'elle a l'air de prendre la chose avec un peu trop de légèreté (cf. la première fois où elle y a fait allusion chez Ardisson).

    En clair, selon ces insinuations, soit son comportement prouve qu'elle n'a pas été traumatisée donc elle ment, soit elle l'a surement bien cherché à l'époque... :facepalm:
     
  6. Gros-Câlin

    Gros-Câlin
    Expand Collapse

    Sans avoir d'avis sur l'affaire elle-même, je ne comprends pas pourquoi, aussi bien DSK qu'elle-même passent à la télé pour s'expliquer sur une affaire en cours ????
    Ça me parait contraire avec l'esprit de la justice, et même si juridiquement c'est peut-être pas le cas (la flemme de chercher), d'un point de vue personnel je trouve ça très impudique et limite "malsain" et très mauvais, pour elle même, d'aller s'expliquer à la télé. Ça ne regarde personne, seulement la justice qui doit rendre une décision.

    Et puis le fait que tout le monde y aille de son jugement, de son petit commentaire, ça m'exaspère.
     
  7. Chandernagor

    Chandernagor
    Expand Collapse
    Mamiezelle. Si vous êtes nouvelle, perdue, que vous ne savez pas à qui parler, n'hésitez pas à m'écrire!

    Gros-Câlin : j'ai regardé son intervention sur TF1, et en fait j'ai eu l'impression qu'elle était plus là pour discréditer la versions des faits de Dominique Strauss Kahn, que pour s'expliquer elle-même. C'est quand même une affaire qui engage des personnalités importantes (surtout DSK), donc il y a une bataille médiatique, une bataille de l'image, en plus d'une bataille judiciaire. Si DSK est le seul à s'exprimer là dessus, si on a que sa version des faits, le rapport de forces tourne sérieusement à la défaveur de Tristane Banon...
     
  8. Gros-Câlin

    Gros-Câlin
    Expand Collapse

    Opium : Oui je suis d'accord, mais en fait je parle même pour DSK, tout ce tapage sur l'affaire m'a choquée car pour moi on n'a pas à tout savoir quand l'enquête est en cours, je trouve qu'on est pas à même de juger tout ça sans avoir le dossier et tous les éléments sous les yeux...
    Après, je comprends que maintenant elle doive faire ça, pour avoir un poids médiatique, d'ailleurs je l'ai trouvé plutôt convaincante et vraie, contrairement à Strauss-Khan.
     
  9. Chandernagor

    Chandernagor
    Expand Collapse
    Mamiezelle. Si vous êtes nouvelle, perdue, que vous ne savez pas à qui parler, n'hésitez pas à m'écrire!

    Gros-Câlin : je suis d'accord avec toi, mais en même temps DSK était à la tête du FMI et candidat potentiel à la présidentielle, donc je trouve quand même important qu'on soit au courant quand il est impliqué dans une affaire de moeurs...
     
  10. Gros-Câlin

    Gros-Câlin
    Expand Collapse

    Oui, je suis d'accord pour un droit à l'information, à certains éléments, mais tous ces détails, plus ou moins vrais, tous ces commentaires, toutes ses émissions spéciales, c'est trop.
    C'est important et en même temps faut pas trop en faire non plus, ça reste une affaire judiciaire en cours pour moi, donc déballer tous les détails plus ou moins pertinents et glauques ça me parait pas normal, surtout quand ça dure autant. au départ, Ok, un peu en cours oui, mais là c'est trop, c'est comme ça que je le ressens.
     
  11. Gros-Câlin

    Gros-Câlin
    Expand Collapse

    Même si je comprends ce que tu veux dire, je trouve ça totalement normal que le doute ne profite pas à la victime. Sinon, des tonnes de gens seraient condamnés sans preuve.
    Dès lors qu'il y a un doute, même si on peut avoir toutes les raisons de croire la personne, c'est de l'affect, tant qu'il y a pas de preuves tangibles y'a un doute, et par mesure de sécurité c'est normal qu'il profite à l'accusé, alors bien sur ça peut créer des erreurs judiciaires, laisser des criminels dehors, mais on ne peut pas prendre le risque de mettre des gens sans preuve, donc un présumé innocent en prison, ce serait grave.
     
  12. Gat.

    Gat.
    Expand Collapse
    Tree hugger

    Je ne connaissais pas la vidéo de 2007 chez Ardisson et je suis franchement choquée qu'on puisse encore ne pas croire et soutenir cette femme...
     
Chargement...