Urban Decay renonce au marché chinois

[S-L]

Dolly Wood : autant pour moi, c'était au Japon :chat:

 

[Princess Disease]

Ca me fait bien rire cet argument commercial du "cruelty-free" qui nous indique que ces cosmétiques ne sont pas testé sur les animaux...Mais comme tout produit soumis à des essais cliniques, va falloir m'expliquer sur quoi ils les testent....et comme dirait mon ancien prof-chercheur : "il y aura toujours assez d'enfant dans le tiers-monde pour tester les cosmétiques cruelty-free"...

Le débat initial n'a que peu d’intérêt, je serais vous, je chercherais à savoir l'envers du décor de ces entreprises...Parce que sauver les bébés lapins c'est plus important que sauver les chtites n'enfants sur lesquels on teste les rouges à lèvres....

Il ne faut pas non plus sombrer dans la paranoïa ; il existe bel & bien des méthodes alternatives de tests en laboratoires, je m'y connais pas comme une bête en procédés scientifiques mais les méthodes de tests in vitro sont tout à fait au point, & seraient même plus fiables que les tests sur animaux, les animaux employés différant des humains par bon nombre de données physiologiques (différences au niveau cutané, oculaire & j'en passe, qui compromettent la fiabilité absolue de tels tests). Les tests in vitro reproduisent les caractéristiques d'un organisme humain & sont, en ce sens, beaucoup plus fiables. Problème, ça coûte un peu plus cher, & comme on sait que les pauvres grandes marques de cosmétiques sont régulièrement au bord de la faillite, ce n'est pas exploité à très grande échelle.
Je pense qu'on peut donc dire que les marques ne testant pas sur les animaux se tournent en général vers ce type de tests, & ne se rabattent pas sur des petits enfants défavorisés (il me semble du reste que la communauté internationale réagirait un peu quand-même, sachant qu'en général le processus de développement d'un produit cosmétique ou autre fait l'objet d'un suivi strict du moins en Europe).

Et je privilégie la santé des humains avant celle des animaux de labo, parce que oui c'est cruel, mais je préfère voir un lapin couvert de brûlures de produit que les mêmes sur la figure de quelqu'un...

Ellender : Pourquoi au juste ? Pardon mais cette phrase me choque ; comment peut-on décider qui il est plus cruel de torturer ? On ne peut pas être à la fois juge & partie, or c'est la place que prétend s'accorder l'homme en général : je suis humain, je décrète donc que l'animal m'est inférieur. Au nom de quoi ? Parce que ça arrange les humains, & que les animaux n'ont pas droit au chapitre. Ca s'appelle du spécisme tout simplement.
Du reste non, je pense que lorsqu'il s'agit d'un produit créé PAR & POUR des humains, & n'apportant aucun bénéfice au reste du règne animal *, c'est moins que jamais aux lapins & autres animaux d'en faire les frais...

*(quand on voit certaines couleurs de rouge à lèvres on peut aussi se demander quel est le bénéfice pour l'humanité... ^^)



Sinon pour en revenir à la news, bah, ça dégoûte. Ce qui dégoûte surtout (mais qui ne me surprend guère hélas) c'est que la législation chinoise en soit encore à ce stade...

 

[Charlie-Culotte]

Princess Disease J'ai plusieurs raisons pour dire ça, notamment que la durée de vie d'un humain est bcp plus longue que celle d'un lapin, de plus je ne connais pas la psychologie d'un lapin mais je dirais qu'elle est moins complexe que celle d'un humain, donc question impact du test en cas de cicatrices et autres, je dirais qu'il est potentiellement plus grand pour un humain...
Mais tu as raison, c'est du spécisme et je l'assume.
C'est vrai que des petits lapins ou souris produits et utilisés à la chaîne pour nos besoins égoïstes et futiles ce n'est pas très joyeux, comme celle de la production et la consommation de poules et poulets en batterie...
Je ne pense pas pouvoir à mon niveau remettre en cause les choses, même si dans mon futur métier je pourrai m'assurer au minimum que les animaux sur lesquels on teste soient bien traités et aient une mort rapide et sans douleur le moment venu.

De toute manière, je l'ai déjà dit, je suis assez peu sensible à ces questions.
Bien sûr la barbarie gratuite sur n'importe qui ou n'importe quoi me dégoûte comme tout le monde, et si j'en suis témoin un jour je m'interposerai...

 

[Charlie-Culotte]

Mais et comment font les marques qui ne testent pas sur les animaux dans ce cas? Ça existe quand même et il y a pas mal de produits dans ce cas, et les gens ne finissent pas déformés une fois le produit appliqué il me semble. Donc on est d'accord qu'il n'y a rien d'impossible à ça, il faut arrêter. Le choix ce n'est pas soit vous voulez garder vos cosmétiques et donc il est obligatoire de tester sur les animaux soit vous devez tout arrêter... Des alternatives sont possibles et peut être qu'en 2012 on pourrait commencer à cesser d’encourager ces pratiques ignobles.

Les marques qui ne testent pas, je ne sais pas comment elles font justement, pour innover et utiliser de nouvelles molécules dont les effets ne sont pas ultra-connus...
Je suis d'accord avec toi pour dire que si elles le voulaient vraiment, les firmes cosmétiques et pharmaceutiques pourraient arrêter tous ces tests sur les animaux... Il y a d'autres enjeux derrière qui font qu'elles n'en ont pas envie.
Et je n'ai pas dit que les tests sur animaux sont obligatoires, j'ai dit qu'un seul type de test n'est pas suffisant, il faut pouvoir en combiner plusieurs types (pas forcément sur les animaux) pour avoir une sécurité suffisante.
Même si ça coûte plus cher: une peau artificielle ce n'est pas évident ni rapide à obtenir, alors qu'une portée de lapins ou souris, si ! On est d'accord pour dire que tout le monde veut gagner le maximum d'argent ? L'argent c'est le maaal

Oui mais un animal, ce n'est ni "qui", ni "quoi".
Si tu es amenée à faire des tests sur les animaux, il faudrait peut-être que tu te poses quelques questions éthiques.

Il y a des façons de dire qu'on désire donner plus de valeur à un humain qu'à un animal dépourvu de conscience réflexive, mais "le lapin ne connaît pas les traumatismes" ou "le lapin a une espérance de vie moins longue", ce sont vraiment pas des raisons. D'abord, parce que c'est faux, le lapin, il peut connaître des traumatismes, il est conscient, il souffre, il sent qu'il souffre, il s'en souvient; ensuite parce que cette espérance de vie est relative : un éléphant ou une tortue vivent plus longtemps qu'un humain. Est-ce qu'ils valent plus qu'un humain?

Je suis pour favoriser l'humain, mais pas au nom de sa supériorité, l'humain est un animal parmi d'autres, au nom plutôt de sa conscience réflexive et de son engagement dans le monde, c'est-à-dire sa capacité virtuelle à changer les choses pour le meilleur et pour le pire, à comprendre ce qu'il fait pour s'adapter au niveau conscient et en bâtissant sur la mémoire et l'expérience, et pour reprendre Kant, de sa respectabilité : l'homme a une dignité. C'est pour ça qu'on parle de crime quand on va à l'encontre de cette dignité, de cette personne, lors d'actes de torture, de viol, d'homicides.

Mais finalement, les grands singes et certains animaux (les dauphins, les éléphants) ne sont pas si loin de cette notion de conscience réflexive et mémoire sur le long terme, ou même de la notion de respectabilité et de dignité.

Oui il pourra m'arriver de faire des expériences sur des animaux au cours de ma carrière, et ce n'est pas rare dans les labos de recherche ou autres... et parfois c'est pour des trucs assez sympas, comme lutter contre le cancer ça ne veut pas dire que c'est moins pire je suis d'accord.
Je n'ai pas dit que les animaux ne subissent pas de traumatismes, je sais que c'est le cas mais je voulais dire que je pense que ça impacte plus l'humain qui a sûrement une conscience et une psychologie plus développée, même si je n'en suis pas sûre puisque je n'ai pas étudié la psychologie des lapins
Je suis aussi pour favoriser l'humain, c'est pour ça que je dis qu'à choisir de tester sur un humain ou un animal, je choisis l'animal, mais ça ne veut pas dire que les tests doivent passer obligatoirement par l'animal... C'est aux entreprises d'ajuster et changer leurs procédures, et malheureusement ça prend du temps et de l'argent et elles ne sont pas tjrs ouvertes aux nouvelles idées...

 

[Galia]

Et pour poursuivre ce que je disais ci-dessus, les tests cosmétiques s'appuient sur les mêmes bases de recettes comme le disait S-L. Ce qui est plus gênant, c'est pour l'industrie pharmaceutique et médicale. Pour tester les vaccins et les antidotes, on injecte des maladies dans l'organisme des animaux. On joue un peu à Dieu avec. En même temps c'est difficile de se prononcer radicalement contre je trouve, je pense que c'est un peu illégal de tester directement des vaccins/opérations/médicaments sur des humains. Après, faire des tests sur des grands singes, est-ce si différent de faire des tests sur des humains quand on considère leur degré de conscience, voire d'autoréflexion? C'est un problème éthique.

Je ne comprends pas bien pourquoi tu m'as cité (par rapport à ta réponse). Mon propos n'était pas du tout là dessus. Je parlais uniquement de tests concernant les cosmétiques, les produits ménagers, etc... J’aurai peut être dût le préciser en fait Concernant le médical, je ne suis pas scientifique mais effectivement c'est une question compliquée. Il existe des alternatives, comme le précisait Princess Disease, et je pense qu'il serait de bon ton de creuser sérieusement sur ces méthodes car la fiabilité des test sur les animaux reste très douteuse (et pose un problème éthique effectivement) d'une part dans la façon dont ces test sont effectués et d'autre part car notre organisme n'est pas le même que le leur ( que ce soit un lapin ou un grand singe ou un chien, même si certains s'en rapprochent plus que d'autre). Ensuite, personne n'a parlé de test sur l'humain... Encore une fois ce n'est pas tout l'un ou tout l'autre.

 

[Galia]

Même si ça coûte plus cher: une peau artificielle ce n'est pas évident ni rapide à obtenir, alors qu'une portée de lapins ou souris, si ! On est d'accord pour dire que tout le monde veut gagner le maximum d'argent ? L'argent c'est le maaal
.

Pardon pour le double post. Oui on est tout à fait d'accord, et c'est bien ça le soucis (pour l'argent).

 

[Albatros]

Ils testent sur plusieurs types d'animaux (deux si je me souviens bien, un rongeur et un mammifère non-rongeur au minimum) pour maximiser la corrélation entre les effets du produit testé, sur l'animal et sur l'humain.
Il est vrai qu'un seul type de test (animal, sur peau artificielle...) n'est pas suffisant. Le plus sûr est directement sur l'humain, mais même si l'humain qui teste est consentant et payé, est-ce que c'est moins dangereux pour autant ? Non.
C'est un dilemme: on a besoin de tester, mais c'est potentiellement cruel (pour les animaux) et dangereux (pour les animaux et les humains)... Pour moi c'est insolvable.
Et je privilégie la santé des humains avant celle des animaux de labo, parce que oui c'est cruel, mais je préfère voir un lapin couvert de brûlures de produit que les mêmes sur la figure de quelqu'un... Ou alors que plus personne n'utilise de produits cosmétiques ou autre, mais ça c'est un peu compliqué à moins de n'utiliser que des plantes etc.

Quand à l'affaire Urban Decay, c'est évident qu'ils sont poussés par l'argent potentiel qu'ils vont se faire en Chine. Je ne peux pas vraiment les condamner, déjà l'aspect cruelty-free n'est qu'un bonus (négligeable) pour moi. Mais c'est mon âme de scientifique sans éthique qui parle

Je n'ai pas grand chose a ajouté au débat puisque, comme je l'ai dit précédemment, je connais mal le sujet, mais cette phrase me choque beaucoup. Pour moi l'un comme l'autre ne devraient pas connaître ce traitement et j'ai du mal à comprendre en quoi un animal mériterait plus de souffrir qu'un humain? Parce-que tu te reconnais plus dans l'humain?

 

[Auraria]

Déjà quand on s'appelle "Moisissure Urbaine"...
Tout est dans le nom!

 

[Princess Disease]

J'arrive comme un cheveu dans la soupe, et j'ai lu votre débat (quand même ) mais ce passage a attiré m'a curiosité. Est-ce que tu pourrais en dire plus s'il te plait?

Ces espèces ont un niveau de conscience de soi comparable à celui de l'homme.
Par exemple, apparemment les seules espèces capables de se reconnaître dans un miroir sont les dauphins, les éléphants, les grands singes, & les humains (mais eux ils en abusent un peu ^^).
On connaît également tous la fameuse "mémoire d''éléphant", qui n'est pas un mythe, on a vu des éléphants se reconnaître entre eux après plus de 20 ans de séparation.
& apparemment, un congrès de scientifiques aurait même reconnu, en 2010, que le dauphin était un mammifère plus intelligent & plus évolué que l'homme. Ils adoptent en outre parfois des comportements cruels, tels que le viol collectif, or la cruauté est paradoxalement l'apanage des espèces au niveau de conscience le plus évolué.

Sinon Sarah-Elia, je crois que Shield ne t'a pas citée mais a cité S-L, c'est pour ça que ça n'a rien à voir avec ce que tu disais

 

[Princess Disease]

Juste pour préciser, il y a aussi les épaulards, les pies et les corbeaux (oui, c'est tout)

Sans déc ! Merci, je l'ignorais (& j'aurais pas cru) ^^

 

[VII]

Ce qui m'interpelle ce n'est pas tellement le débat sur les test sur les animaux c'est leur finalité, disons qu'avec ce genre de questions je relativise un peu et les test sur les animaux à but médicinal j'aurai tendance à être pour si cela se justifie (pas de vivisection, quand les molécules ont passé les tests in vitro, pas à tout bout de champs pour des études débiles etc).
Genre pour des nouveaux vaccins, les cancers, le sida.

En revanche on ne me fera pas croire que pour le maquillage il n'existe pas une quantité de produits qui ont déjà fait leur preuve, une foule de composants sécures.

Je n'arrive pas encore (pour cette question) à penser "en soi" les animaux mais plutôt je me demande "le sacrifice de cet être vivant se justifie t il?" Il devrait y avoir une instance compétente pour juger de cela, une réflexion éthique profonde sachant qu'on ne peut pas dans certains cas se passer d'expérimentations animales, il faudrait les lister et faire subir aux labos des contrôles draconiens.
Parce que quand on voit qu'on rend des centaines de souris cancéreuses d'un coté et qu'un autre labo fait une contre expertise ça devient ridicule, il faudrait mutualiser les recherches afin qu'une étude sur animaux soit reconnue et qu'on ait pas besoin de la refaire tout le temps (enfin c'est l'idée) mais la on se heurte à la compétition entre labos et donc à des questions d'argent.

 

[Chouette-Culotte]

Je ne suis pas une obsédée des produits bio, cruelty free ou autres ; je ne fais pas vraiment attention aux conditions de fabrication des produits ni à leur compo ; je recherche surtout des produits pas trop chers et efficaces.

Je trouve les produits UD chers par rapport à mon budget (j'ai la primer potion, la naked et un crayon pour les lèvres) mais je me rassurais en me disant qu'ils étaient au moins efficaces. Le fait qu'ils soient non testés sur les animaux me permettait de me trouver une justification supplémentaire à ce prix élevé. Pour moi le fait qu'ils ne testent pas sur les animaux était acquis et je trouve regrettable qu'ils fassent machine arrière pour vendre toujours plus de produits. Je ne sais pas si je continuerai à acheter leur make up puisqu'ils décident de "retourner leur veste", sans compter que les prix de leurs produits ne cessent d'augmenter... Et puis je me dis que si UD change facilement d'avis concernant les tests sur les animaux qui nous dit que d'autres marques ne feront pas de même dans quelques temps.