Veille Permanente Classisme

[DestyNova_]

Bon je mets ça ici, mais j’aurais pu le mettre dans VPR/VPS. Ça touche les personnes étrangères, les mères célibataires et les séniors. J’espère que ce n’est pas trop discriminatoire, je ne veux pas signifier que ces 3 populations sont forcément pauvres, mais quelque chose me dit que c’est ce que pensent les agents immobilier.

J’ai entendu ce matin parler de cette étude mise en place par le magazine 60 millions de consommateurs (ça vaut ce que ça vaut) sur l’accès au logement. Ils ont appelé des agences en se présentant soit comme une femme seule, soit comme une personne avec un accent africain, soit comme une mère célibataire, soit comme un sénior. Le résultat est sans appel, on pose beaucoup plus de questions aux 3 groupes testés, et on leur propose beaucoup moins de RDV. La journaliste précise qu’on sent très vite au téléphone une forme « d’agacement » quand les clients qui ne font pas partie de leur cible appellent.
(J'ai envie de dire c'est pas nouveau, mais dans le contexte de crise c'est toujours bon de rappeler qu'il y en a qui galèrent encore plus que les autres).
Ça me fait penser que j’avais vu un épisode de capital ou une émission dans le genre sur « le buisness de la pauvreté » (bon j’avoue ma source est pas super). Ils montraient des personnes précaires et sans logement, et expliquaient que l’Etat mettait ces gens dans des Hotels. Certains hôtels ne marchaient même que sur ce genre de clientèle. Ce qui est un peu WTF c’est que l’Etat paye plus cher pour ces places en hotel que si ces gens avaient un appart. Et donc on voit une de ces personnes (couple avec une ado) entrer dans une agence qui se fait jeter assez rapidement (même pas le temps de s’asseoir) parce qu’elle n’a pas 3 fois le montant du loyer dans le salaire (précision : sur Paris, les loyers atteignent un point où ça devient ridicule de demander de telles garanties). Donc je ne me souviens plus des chiffres mais en gros, au lieu de se payer leur loyer eux même (de 8/900€), l’Etat devait les prendre en charge et payait un peu plus d’un smic pour loger ces personnes…

Sinon évidemment ce genre de pratique est discriminatoire, mais les recours n’aboutissent pas dans 70% des cas car la discrimination est trop dure à prouver (les agences disent juste que le dossier est « moins bon » et vu la situation de crise du logement, en particulier en IdF, c’est assez facile de rendre ça crédible (des dizaines de dossiers rejetés par appart).

 

[DestyNova_]

@Iscambe dans les premiers liens que j'ai postés, tu peux aller voir la page du site ATD quart Monde qui répond bien à toutes ces questions.

Il est vrai qu'il y a des personnes qui fraudent, et il y en a beaucoup en nombre, mais en proportion ça représente quand même moins de 10% des gens qui bénéficient des aides (et encore je grossis BEAUCOUP, il me semble que c'est entre 1 et 6% grand max).

Et ce qui est dérangeant c'est qu'on met le spot sur ces personnes, en les dépeignant comme s'ils faisaient couler notre société, en montrant la pauvreté comme une situation qui est due à des personnes feignantes (donc il ne faut pas les aider, s’ils VOULAIENT ils pourraient s'en sortir). Alors que ces personnes sont vraiment une minorité. Et par exemple la fraude fiscale représente BEAUCOUP BEAUCOUP plus d'argent volé à l'état (en proportion, mais aussi en argent réel), mais là on parle pas de profiteurs mais à la limite de financiers "peu scrupuleux", de gens qui "jouent avec les failles du système" etc.

C'est surtout une façon de justifier l'inaction face à la pauvreté. Soit on nous sort que c'est une fatalité, soit on nous dit que de toute façon ce sont des personnes feignantes, etc.
Alors qu'il y a beaucoup de personnes qui travaillent beaucoup, et qui se retrouvent à la rue même avec un emploi.

D'autre part, il y a aussi énormément de personnes (1 sur 3) qui ne fait pas de demande d'aide alors qu'elles y ont droit (je crois que j'ai mis le lien dans les premières pages aussi). Soit par méconnaissance du système, soit parce qu'elles ont honte ou parce qu'elles pensent qu'elles ne font pas partie des personnes qui "méritent" ces aides.

Moi j'ai bossé dans le télémarketing ou on emploie du tout venant et où il y a beaucoup de turn over et j'ai rencontré des mères au foyer qui revenaient bosser même si elles touchaient MOINS qu'avec les alloc, parce qu'elles avaient besoin de se rendre utiles, etc mais on n'en parle pas non plus.

D'ailleurs au passage les mères au foyer sont bien obligées un jour ou l'autre de se (re)mettre à bosser sinon elles se retrouvent dans des conditions très précaires à la retraite.

Pour finir, on présente toujours les gens qui touchent des aides comme des assistés, mais pour le chômage ou les alloc, il ne faut pas oublier qu'on COTISE pour ça. Si tu ne travailles jamais alors tu ne touches rien, et quand tu travailles tu donnes aussi aux autres.

Donc c'est donnant donnant, ce n'est pas complètement gratuit.


Et pour les chômeurs, il y a quand même pas mal d'études qui montrent que la très grande majorité sont (surprise) en recherche "active" d'emploi. Donc non ils ne passent pas leur temps à mater la TV en mangeant des chips. Par contre ils reçoivent beaucoup de lettres de refus. Encore une fois, stigmatiser comme ça les chômeurs c'est aussi une façon de résoudre des crises sociales ("il n'y a pas de problème de l'emploi en France, quand on cherche VRAIMENT on trouve").

Le travail est une valeur dans notre société, la plupart des gens se sentent misérable de ne pas pouvoir subvenir à leurs besoins.

Mais bien sur, dans tout système il ya des profiteurs (mais la fraude fiscale est un exemple qui devrait nous offusquer beaucoup plus que notre système d'aide).

 

[DestyNova_]

C'est fou, je n'avais jamais vu ce sujet qui a pourtant l'air assez vivant 

Je venais partager cet article sur une pratique assez ignoble, si elle est avérée, de la part de Leclerc qui aurait embauché à l'essai, pour une "formation", des chômeurs, les aurait fait bosser comme des employés réguliers, et les aurait fait partir au bout de 3 mois en leur disant qu'ils ne convenaient pas. En gros, Leclerc aurait flairé des chômeurs en détresse, de la main d'oeuvre gratos... et en aurait profité.

Le topic est récent, et il ne bouge pas toujours, ça dépend des sujets abordés et des infos qui tombent ^^

Sinon au sujet de ce que tu dis, si c'est vrai c'est vraiment un scandale. D'autant plus que quand tu es à pôle emploi, c'est pas tous les jours qu'on te propose une formation, donc j'imagine que si ça ne débouche pas sur un emploi, il y a moins de chances qu'on te repropose qqch ensuite (j'ai plus l'expérience des agences d'intérim que pole emploi, mais  forcément ils filent plus de contrats aux employés qui ont déjà eu de bonnes expériences dans les boites où ils sont envoyés, car le premier client c'est l'entreprise, pas l'employé).

Par contre, la formation qui n'en est pas une, ça m'étonne pas trop, c'est un peu le principe de pas mal de stages et de la formation de certains apprentis etc

Ce qui m'énerve aussi c'est la façon dont on traite ces gens. Je parlais du télémarketing tout à l'heure où on prend ce que j'appelle du "tout venant" (femme au foyer sans expérience, étudiant, personnes issues de l'immigration, chômeurs de longue date, etc). Je pense que le travail qu'ils proposent ne requiert pas beaucoup de compétences, mais s'ils choisissent des gens sans expérience, je pense vraiment que c'est AUSSI parce qu'ils peuvent exercer une forme de domination sur eux, ou bien encore ils prennent des gens précaires et leurs font sentir toutes les deux minutes qu'ils jouent leur place. Ca prend vraiment des proportions démesurées parfois, j'ai déjà vu des jeunes filles pleurer (parce que le/la sup les lynchait) alors que putain on vendait vraiment du vent (des RDV en fait, même pas des produits physiques). La pression était complètement artificielle, il n'y avait pas vraiment d'enjeu ou d'erreurs qui méritaient ce genre de traitement.

J'ai connu par exemple une fille à qui on a demandé d'écrire sa lettre de démission sur son lieu de travail. C'est totalement interdit (en plus pour de l'intérim...). Mais il font exprès de prendre des populations qui n'ont ni l'expérience ni les connaissances pour se défendre.
J'IMAGINE qu'ils ont de la pression au dessus d'eux sinon je ne vois vraiment pas comment justifier ce comportement.
_____________________________________________

Sinon au sujet de la grande distribution je suis tombée sur la fin d'un reportage l'autre jour. Ils parlaient des dates de péremption.
En fait elles ne correspondraient pas DU TOUT à des normes d'hygiène (prévention du développement des bactéries, etc), mais au temps nécessaire à l’industriel pour renouveler son stock et renvoyer au distributeur. Ainsi, on voyait deux yaourts issus d’une même série. Le premier avait une date X et était envoyé qqpart en France. Et le second était envoyé dans les dom-tom avait une date X+25jours ( !) car elle prenait en compte du temps dédié à la logistique et au trajet. Alors qu’il s’agissait bien du même yaourt, donc la date de péremption est en fait quasiment arbitraire.
Ça m’a fait repenser aux supermarchés des produits périmés, et surtout au fait que les grandes enseignes jettent tout le stock non vendu au lieu de donner à des associations par exemple, et s’arrangent pour que ce ne soit pas consommable pour les SDF. Ces infos rendent cette pratique absurde, en tout cas leurs arguments ne tiennent plus.
C’est dommage je ne trouve pas d’infos sur le net pour confirmer ce que j’ai vu et je ne sais plus sur quelle chaine c’était.

 

[Gringo]

 Et du coup j'ai entendu dire que le medef voulait supprimer ce statut.. Il veut mettre quoi à la place ?
Ça me fait flipper un peu.

Ils veulent que vous soyez des professions libérales (je ne sais pas ce qui est le mieux)

 

[DestyNova_]

Ils me font rire au Medef de vouloir mettre tout le monde sur le même régime. Je ne vois pas comment un petit intermittent du spectacle qui fait de la figuration peut rentrer dans le même régime qu'un médecin ou un avocat...

Hier à BFM ils avaient d'ailleurs invité le vice président du medef et la conversation ressemblait à ça (le journaliste interpellait le vice président sur le fait que les PME ne se sentaient pas représentées dans les idées du MEDEF, en particulier les entrepreneurs du milieu agricole) :

"Vous trouvez que les entreprises payent trop d'impôts?
-Oh oui
-Et donc vous ne trouvez pas ça normal que les petites et moyennes entreprises payent autant d'impôts que les très grandes entreprises
- Eeeeeerh... ah si ça c'est normal ça."

Traduction : Danone ne devrait pas avoir à payer d'impôts, par contre si les paysans pouvaient nous financer ce serait cool.

 

[DestyNova_]

Je viens d'entendre qu'une proposition de loi a été votée (si j'ai bien compris, je ne trouve pas la confirmation sur le web à la date d'aujourd'hui) pour encadrer la situation des stagiaires.

Je suis très sceptique, ils disaient par exemple que les stagiaire ne pourraient pas passer plus de temps que les employés dans l'entreprise, mais je vois mal comment ils peuvent le vérifier : /
Les entreprises devraient aussi avoir un nombre limité de stagiaire par an (pour éviter le travail déguisé).

Ce qui me fout vraiment en l'air c'est d'entendre que ça va "décourager les patrons". Ah bon? parce qu'avant ça les encourageait à quoi ce soit? c'est pas comme si on avait un problème de l'emploi chez les jeunes qui enchainent les stages non rémunérés, le statut de stagiaire n'est pour le moment garant de pas grand chose. Si on peut même plus exploiter la misère des jeunes.

Pour une fois je suis plutôt d'accord avec Valérie Pécresse qui veut supprimer ce statut pour faire des contrats de formation de minimum 2 mois.

J'ai entendu des patrons dire "bon ben si c'est ça j'embaucherai plus hein et puis c'est tout". Oui mais de toute façon t'embauchais pas déjà! En gros on s'inquiète parce qu'on ne pourra plus exploiter de la main d’œuvre gratuite/ payée moins que le smic pour de véritables jobs et à des gens qu'on ne veut pas se donner la peine de former.


Je ne peux pas m'empêcher de trouver ce discours hypocrite, surtout quand d'un autre côté on aime bien faire reposer le problème du chômage sur l’immigration qui vole notre travail et sur les méchants employeurs qui payent au black.

 

[MamieCaro]

Aujourd'hui, j'ai vu cette affiche, et le message m'a mise mal à l'aise :

[img=300x400]http://img2.grazia.fr/var/grazia/storage/images/societe/news/ils-ont-eu-un-passe-aidons-les-a-retrouver-un-avenir-580824/10518482-1-fre-FR/Ils-ont-eu-un-passe-aidons-les-a-retrouver-un-avenir_exact780x1040_p.jpg[/img]

Le message semble dire, d'une façon un peu détournée : "ils ont été des êtres humains avec une vrai vie, aidons-les à retrouver une vraie vie".

Quand on voit comme les SDF, mendiants, etc, sont complètement déshumanisés par notre société - car si ce ne sont plus des êtres humains, on n'a plus à se sentir mal de les voir lutter pour survivre - ça semble être une pauvre tentative de dire : "attendez, ce sont des êtres humains, la preuve : à un moment de leur vie, ils ont été comme vous." Pourquoi insister là-dessus ? Pourquoi avoir besoin de ça pour convaincre les gens de s'intéresser à elles-eux ? Bref, même si c'est plein de bonnes intentions, ça renforce l'idée qu'avoir une vie aisée est une preuve d'humanité, un argument pour prendre en considération la vie des personnes qui sont actuellement dans la misère... personnellement, je trouve ça bizarre et plutôt nocif de présenter les choses comme ça.

EDIT : par contre, je trouve ça bien le "plus de 140 000 d'entre nous" - mais je ne l'avais pas lu en passant devant.

 

[MamieCaro]

Enfin pour moi le slogan je le traduis par "on nait rarement sdf et c'est rarement un choix un peu d'entraide ce serait chouette"

Mais précisément : pourquoi faut-il préciser que la personne n'est pas née SDF ? En quoi est-ce un argument ?

Et c'est en se posant cette question que tu réalises que le but est de "permettre" au spectateur de s'identifier. On considère qu'il a besoin de se représenter le SDF dans une vie vaguement similaire à la sienne pour l'encourager à l'empathie.

je vais me renseigner sur la politique brittanique sur les sdf parce qu'à londres j'en croise beaucoup moins qu'à Paris et ça m'a vachement interpelée quand j'y suis retournée.

Attention, voir moins de SDF ne veut pas forcément dire qu'il y a moins de pauvreté. Ça peut aussi vouloir dire qu'il sont davantage repoussés vers les banlieues, cachés aux yeux des touristes, expulsés des lieux où ils "dérangent"...

 

[DestyNova_]

Je parle en termes purement maketing : Je trouve que ça a beaucoup plus d'impact de lire qu'on "ne nait pas SDF" (même si c'est une évidence, ça me parait important de le préciser justement parce qu'on pense que les SDF ce sont ces alcolos pauvres là bas qui vivent entre eux dans les camps improvisés) que de montrer les images d'une pseudo ancienne vie, le message est bien plus flou. Je ne sais pas de quel niveau de vie ils parlaient, en plus c'est en partie faux, certains, c'est vrai ont eu une vie de merde. On a l'impression qu'ils disent en trame de fond que c'était des gens "qui ne pouvaient définitivement pas mériter ça parce qu'avant ils étaient comme toi et moi, des gens avec une vie NORMALE, bref des gens BIEN quoi".
Pour le coup je préfèrerais presque les CV de SDF (initiative que je trouvais pourtant très moyenne sachant que le but c'était de retrouver un emploi), parce qu'au moins c'était des profils variés, avec des vies parfois chaotiques de bout en bout. Bref ils n'essayaient pas juste de dire ce que le potentiel donneur voulait entendre.


Sinon ce que tu dis @shinypony ça me fait penser à un article mais bon sang j'arrive pas à croire que je l'ai pas mis ici d'autant plus que je ne le retrouve pas!!!
Dans un état aux état-unis (j'ai cherché Ohio, Iowa et Idaho en vain T_T). Ils ont testé un nouveau programme de logement pour les sans abris. En fait, ils ont calculé que ça leur coutait plus cher de laisser vivre les SDF dans la rue plutôt que de les reloger (bon évidemment ça sous entend qu'ils ont trouvé des endroits où les loger, ce qui n'est pas évident) , en conséquence, c'est le premier État à n'avoir presque plus de SDF. C'était un programme test.
Mais je retrouve pas l'article T_T

 

[MamieCaro]

@MamieCaro   Pour la première partie il faut reussir à toucher "le badaud" et on est plus touché si on se reconnait potentiellement dans une situation que si c'est qqc qui nous est completement étranger.. Le but de cette campagne c'est qu'on lui offre des fonds nan ?

Certes, le but est de récolter de l'argent : mais idéalement, une telle campagne sensibilise aussi. Or là, elle sensibilise au sort des gens qui, un jour, nous ont ressemblé. Aux bonnes victimes, quoi.

Car c'est le revers du victim-blaming : l'idée qu'il y a la victime parfaite, celle qui mérite l'empathie.

L'homme respectable qui trimait à l'usine et qui s'est fait licencier du jour au lendemain, s'est séparé de sa femme et s'est retrouvé dans une spirale et a fini dans la rue : c'est terrible, attendrissement, empathie. Il se bourre la gueule et crie de façon incompréhensible ? Hop, finie l'empathie - c'est rien qu'un alcoolo, c'est probablement un peu sa faute s'il s'est retrouvé dans ce pétrin.

La mère de famille célibataire sans formation qui a deux enfants et ne réussit pas à les nourrir et se retrouve réduite à la mendicité : empathie. Ses enfants font la manche avec elle ? Scandale, exploitation des enfants, hop-là, rend-moi cette empathie, vilaine, tu ne l'as pas méritée !

Donc cette idée de la bonne victime, la victime à laquelle on peut s'identifier, la victime qui s'est retrouvée là par un coup de malchance (qui pourrait t'arriver à toi aussi, badaud !), la victime qui "ne l'a vraiment pas mérité", ça reste toxique.

 

[Azeban]

@DestyNova C'est en Utah !
http://www.madmoizelle.com/utah-zero-sdf-221668

 

[DestyNova_]

@DestyNova  C'est en Utah !
http://www.madmoizelle.com/utah-zero-sdf-221668

Ah merci !!! ^^ ça m'énervait de ne plus retrouver (et j'avais oublié que le site avait fait un article dessus en plus!)