Veille permanente contre l'homophobie

[Watchikakonda]

Personellement je suis aussi d'accord pour dire qu'interdire le mariage homosexuel n'est pas une discrimination. La discrimination, c'est traiter différement deux personnes dans une situation identique, et on peut considérer que du point de vue du mariage, les ocuples homos ne sont pas dans une situation identique à celle des couples hétérosexuels. Tout dépend de la manière dont on conçoit le mariage, ainsi que de l'état du mariage comme institution dans le pays concerné.
Être contre le mariage homoseuxle n'est pas forcément de l'homophobie non plus, ça peut être simplement une raison de cohérence juridique. Ce que je trouve faux, c'est de se concentrer sur le fait qu'on ouvre le mariage aux gays, car le problème n'est pas vraiment là, mais ce n'est pas forcément de l'homophobie, c'est les termes du débat qui sont mal posés.

Personellement , pour ce qui concerne la France,comme rien n'a été fait pour préserver l'mage traditionelle du mariage (le mariage est à la base une institution protégée car elle a vocation à "créer" une famille) , je trouve érroné de vouloir aujourd'hui interdire le mariage homosexuel au nom des valeurs familiales ou de l'institution traditionelle du mariage. Il aurait fallu lancer ce débat au moins au moment où le Pacs a été crée, ou plus généralement quand on a constaté que le mariage ne signifiait plus rien maintenant.
Ca n'empêche pas de continuer à débattre, mais alors il ne faut pas se concentrer uniquement sur l'ouverture du mariage aux gays comme si c'était ça qui posait problème, en réalité c'est le modèle de la famille qu'il faut reconsidérer, et ça n'a rien à voir avec l'orientation sexuelle, tout le monde est d'accord là-dessus.

Donc y'a plusieurs possibilités :

- Soit on transforme le mariage de fond en comble de manière à ce qu'il prenne en compte tous les modèles familiaux (en donnant par exemple un statut au beau-père si lui et l'enfant sont d'accord ). Dans ce cas, l'ouverture du mariage aux homosexuels ne pose pas de problème vu qu'eux aussi pourront logiquement être considérés comme ayant vocation à fonder une famille.
Aujourd'hui, il me semble que la société française ne considère plus qu'une bonne famille, c'est un père + une mère, alors il s'agit de la solution la plus démocratique. On peut la considérer comme bonne ou mauvaise selon les valeurs de chacun, mais ça n'en reste pas moins démocratique.

- Une variante semblable : "Ecoutez, les gens ne se marient plus forcément dans l'idée de fonder une famille, et puis ils divorcent super vite, ça crée plein de problèmes, les Français ne sont plus intéressés par le mariage en tant qu'engagement qui plus tard donnera lieu à la fondation d'un famille". Dans ce cas, on peut garder le mariage pour les gens qui sont toujours intéréssés, et renforcer le Pacs en ce qui concerne l'avenir des enfants, par exemple. Ce qui permettrait aux gens de faire des enfants sans forcément devoir s'engager à deux pour qu'ils soient bien protégés en cas de rupture de l'engagement. Une autre manière de suivre la tendance actuelle, mais qi reviendrait à ne plus accorder d'importance à la famille stable.
Or il me semble que la France considère toujours la famille comme importante, c'est juste le modèle traditionel qui est remis en cause.

- Soit on dit : "Non non et non, où sont passées les valeurs d'antan ? Le noyau familial s'étiole, on aurait dû lutter contre ça il y'a bien longtemps, c'est pas possible, faut revenir en arrière, prendre des mesures pour sensibiliser la société à l'importance de la famille traditionelle ...". Et alors on garde le mariage ouvert aux seuls hétéros), on interdit l'adoption aux homosexuels et on se contente de protéger leurs enfants.
Et ça ça n'arrivera jamais, c'est impossible dans l'état actuel de la société, ou alors il faudrait une autre société, ou un dirigeant "vieille France" très convaincant, ou alors ce serait dans très longtemps, dans l'hypothèse où on se dit que "finalement, les papys avaient raison, la famille c'était bien un père + une mère ... ". Hypothèse probable ou improbable selon les valeurs de chacun.

 

[Ai Haibara]

Bonjour, bonjour,

Je ne sais pas où caser ca mais, je pense qu'il y aura ici peut être des parisiennes intéressées.

Pour défendre l'égalité des droits, les kiss-in font leur come-back - Têtu

(Voila voila, je sais pas si j'irai (pas sur que ca intéresse mon copain, donc il faudrait que je trouve un-e binôme), mais il s'agit d'un kiss-in géant en réponse aux "sympathiques" manifestations dont on a abondamment parlé)

 

[Watchikakonda]

Je ne comprends pas vraiment ta définition. Si je te suis (ou alors j'ai rien compris et je suis à côté de la plaque), si c'est seulement la situation qui diffère, dans ce cas, l'apartheid ce n'était pas une discrimination ? Puisque les noirs sont différents physiquement des blancs mais ils voulaient prendre le même bus, utiliser les mêmes lieux etc. Ou encore, le sexisme ce n'est pas une discrimination ? Puisque les genres féminin et masculin sont différents sur certains points, mais face à une tâche ménagère, même si le marketing genré veut nous faire croire le contraire, chacun saura la faire sans problèmes. En plus, en quoi leur situation diffère ? C'est le même amour qu'un couple hétérosexuel, la même volonté de créer une famille. C'est juste plus compliqué d'avoir des enfants. Et pourtant on ne considère pas les couples stériles ou ne voulant pas d'enfants comme des gens qui ne méritent pas de s'unir devant l'Etat.
Enfin pour moi la discrimination c'est rejeter un groupe de personnes parce qu'il est différent de la "majorité".
Donc pour moi, être contre le mariage gay c'est une discrimination envers les lgbt, car on est plus à l'ère de "mariage = famille = enfants". On peut faire des enfants sans être deux, on peut divorcer sans "annuler" sa famille, on peut avoir une famille heureuse sans être mariés. Simplement le mariage représente l'union et l'amour aux yeux de l'Etat, je trouve que c'est plus fort et symbolique que le pacs, et donc refuser ce droit là à une minorité, c'est une discrimination. Je pense que le mariage coince seulement à cause de l'adoption qui pose des problèmes juridiques. Mais en attendant, y a des tas d'enfants nés dans des familles créées par des couples gays, je trouve donc hypocrite de la part des hommes politiques de chercher des arguments pour prouver que la mariage gay, c'est anti-famille.

Ca me fait penser, quand j'entends que Fillon voudrait annuler la loi pour le mariage si il devient président avant le quinquennat d'Hollande, j'ai envie de vomir. Ils feront quoi les gens qui se seront mariés entre temps ?

Si on dit : "Il n y'a pas discrimination parce que ces deux personnes sont dans des situations différentes", pour moi c'est juste mais évidemment c'est un principe général, il faut que les deux personnes soient objectivement dans une situation différente.

Pour reprendre ton exemple de l'apartheid, on pourrait dire : "Les Noirs dans une situation différente de celle des Blancs à cause de leur couleur de peau", mais en quoi la différence de couleur de peau constitue une différence objective entre Noirs et Blancs ? Evidemment là il y'a discrimination.

Pour en revenir au mariage gay, en France je trouve ça hypocrite de faire une différence entre couples homos et hétéros sur base du mariage, parce que ça fait longtemps q'ue le mariage n'est plus lié à l'idée de famille et qu'avant que les homos ne revendiquent l'accès au mariage, personne n'a jamais dit : "il est urgent de préserver le mariage car la famille est éclatée etc."
Pour moi la question n'est vraiment pas là, un vrai débat objectif serait de repenser la notion de famille dans la société française, ça ne sery à rien de se focaliser sur es ocuples gays ou heteros.

Mais dans d'autres sociétés, où le mariage est encore lié à la notion de famille, et où la famille est encore vue "de préférence, un papa et une maman" , alors je ne trouve pas ça discriminatoire de faire une différence entre couples gays et couples hétéros, car les couples gays n'ont pas vocation objectivement à fonder une famille, naturellement en tout cas. Les couples hétéros peuvent être stériles mais ils ne le savent pas forcément avant le mariage, ils peuvent ne pas désirer d'enfants mais ce serait violer leur vie privée que de les interroger là-dessus et puis ils pourraient changer d'avis, etc. I

Et concevoir le mariage et la famille de cette manière n'empêche pas forcément de reconnaître les couples gays ou même d'autoriser l'adoption aux couples homos. Mais le faut d'interdire le mariage aux couples homos est comme un signal donné par l'Etat pour montrer que sa conception du mariage et de la famille est encore "traditionelle".

Tout ça pour expliquer que selon moi, être contre le mariage gay ne signifie pas forcément qu'on est homophobes car ça dépend de sa conception de la famille et du mariage dans la société concernée. En France ça fait longtemps que le mariage n'est plus forcément lié à la famille mais plutôt à l'union entre deux personnes , la question n'est plus là et c'est inutile de tout d'un coup se focaliser sur les couples gays alors que ce n'est pas eux le problème.

 

[Watchikakonda]

Cocomilie. :
Je vais essayer de m'expliquer autrement.
En fait, tout dépend de comment la société conçoit le mariage et son utilité.

Il y'a des sociétés avec avec une vision traditionelle des choses :
"Vous voulez vous marier ? Ok, mais on vous assurera la protection du mariage que si votre couple a vocation à fonder une famille, parce que le mariage sert à protéger la famille".
Du coup, le mariage n'est autorisé que s'il a vocation à fonder une famille. Si on reste objectif, dans une vision toujours traditionelle des choses, on considère que les couples gays n'ont pas vocation à fonder une famille parce que deux être du même sexe ne peuvent pas avoir d'enfants, biologiquement.
Il ne s'agit pas d'instinct. Je pense que c'est objectif de dire que les couples gays ne peuvent pas avoir d'enfants ensemble à la base. Tiu vas dire "il y'a les mères porteuses, l'adoption", mais je parle d'une société avec une vision traditionelle des choses, qui est basée sur le fait que biologiquement, un gosse vient d'un géniteur et d'une génitrice, et qui en conclut qu'une vraie famille, c'est un père et une mère et si possibile le géniteur et la génitrice, et pas autre chose. On peut ne pas être d'accord mais c'est simplement une autre vision.
La différence avec les couples hétéros stériles ou qui ne veulent pas avoir d'enfants, c'est qu'eux peuvent en principe avoir des enfants.

Donc je reprends mon idée, si la couleur de peau est une différence objective pour déterminer la discrimination, en quoi la sexualité des gens (qui est donc d'ordre privée qui plus est) n'est pas une différence objective ?

Non, ce que je disais c'est que la couleur de peau n'est pas une différence objecttive pour différencier les gens ... Et ça, je pense que c'est le cas dans n'importe quel société ! Dans n'importe quelle société, rien ne justifie que la couleur de peau impose de faire des bus séparés par exemple, ça n'a absolument aucun sens, y'a aucun lien de cause à effet;
Par contre, dans une société qui considère en gros que "une famille c'est un père et une mère, de préférence le géniteur et la génitrice", ça a du sens de faire une différence entre couples hétéros et couples homos car les couples homos ne peuvent en principe pas avoir d'enfants, ils ne répondent donc pas au schéma : "une famille c'est un père et une mère, de préférence le géniteur et la génitrice", et là il y'a une différence objective entre couples homos et couples hétéros !

Si dans cette société traditionelle, le mariage est considéré comme la base de la famille, que la famille est considérée comme de préférence, un père + une mère et leurs enfants, alors pour moi il n y'a pas de discrimination en n'ouvrant pas le mariage aux couples gays. Si dans cette société, il y'avait tout d'un coup une situation de fait qui impose la reconnaissance de tous les couples par le mariage et/ou des familles monoparentales, ça signifierait que la conception traditionelle de la famille et du mariage n'est plus partagée par la société et qu'il est temps de changer la loi.

Pour moi, c'est comme le cas de la polygamie. Pour l'instant, le mariage polygame n'est pas autorisé en France, mais est-ce qu'on peut dire que la France discrimine les couples polygames en ne leur autorisant pas le mariage ? Non il ne s'agit pas de discrimination, c'est juste une société qui ne considère pas encore qu'un couple peut être polyamoureux. Ca n'a rien à voir non plus avec leur vie privée .
Et ça me permet d'expliquer pourquoi mon jugement de la discrimination peut effectivement changer selon la société qui est concernée. On ne peut pas dire que la France discrimine les polyamoureux du fait qu'elle ne leur autorise pas le mariage, c'est juste que la société française n'accepte pas encore le polyamour.

Comme je l'ai dit, en France je trouve ça discriminatoire d'interdire le mariage aux couples gays parce que la vision du mariage a changé. Le mariage n'est plus la base de la famille, maintenant le mariage en France sert à protéger le couple, et on ne considère plus que la famille = de préfèrence un père + une mère, donc là à moins de vouloir changer la vision de toute une société, il est temps d'autoriser le mariage gay.
En attendant, y'a d'autres sociétés où la vision des choses n'est pas pareille et il s'agit juste d'une différence entre sociétés et pas forcément d'une discrimination. C'est ça que j'essaye d'exprimer, et d'ailleurs je ne pense pas que tu trouveras une quelconque trace d'homophobie dans mes deux messages ... Je dis juste qu'être contre le mariage gay, ce n'est pas forcément être homophobe, à l'échelle d'un individu qui exprime cette opinion, ça dépend de sa vision du mariage et de la famille (même si elle est dépassée, même si on la trouve mauvaise), et à l'échelle d'une assemblée parlementaire, ça dépend de la vision partagée par la société.

 

[Awyren]

Bonjour, pour ma première contribution sur le topic, j'aimerais vous faire partager cet article (je sors un peu du débat, je sais, désolée) :

Mariage gay: «L'Eglise met de côté les homosexuels catholiques» - 20minutes.fr (Excusez la source, mais le texte m'a un peu touchée)

Je dois préciser que j'ai été élevée dans un milieu catholique mais mes deux parents sont très très tolérants sur tout (comme quoi). Forcément, je m'identifie un peu dans la communauté chrétienne, mais j'aime pas trop m'en réclamer (les militants "extrémistes" me font tout simplement gerber). Alors j'aime bien dire que je suis une chrétienne (hyper) progressiste, ce qui rend la chose compatible avec mon féminisme et ma pan-bi-sapio-sexualité.

Le texte que j'ai linké, c'est l'interview d'un moine cistercien qui est pour le mariage homosexuel (un tout petit pas pour l'Eglise). Ca m'a rappelé une discussion que j'ai eue avec un curé très ouvert sur la question il y a un peu moins d'une dizaine d'années et qui m'a dit : "Si deux de mes paroissiens homosexuels veulent se marier devant Dieu, je le leur accorderai. Sans hésitations."

Faith in humanity : (almost) restored.

Edit : J'ai oublié de préciser de pas lire les commentaires si vous voulez pas avoir un gros coup sur le moral.

 

[maw maw]

Bonjour, pour ma première contribution sur le topic, j'aimerais vous faire partager cet article (je sors un peu du débat, je sais, désolée) :

Mariage gay: «L'Eglise met de côté les homosexuels catholiques» - 20minutes.fr (Excusez la source, mais le texte m'a un peu touchée)

Je dois préciser que j'ai été élevée dans un milieu catholique mais mes deux parents sont très très tolérants sur tout (comme quoi). Forcément, je m'identifie un peu dans la communauté chrétienne, mais j'aime pas trop m'en réclamer (les militants "extrémistes" me font tout simplement gerber). Alors j'aime bien dire que je suis une chrétienne (hyper) progressiste, ce qui rend la chose compatible avec mon féminisme et ma pan-bi-sapio-sexualité.

Le texte que j'ai linké, c'est l'interview d'un moine cistercien qui est pour le mariage homosexuel (un tout petit pas pour l'Eglise). Ca m'a rappelé une discussion que j'ai eue avec un curé très ouvert sur la question il y a un peu moins d'une dizaine d'années et qui m'a dit : "Si deux de mes paroissiens homosexuels veulent se marier devant Dieu, je le leur accorderai. Sans hésitations."

Faith in humanity : (almost) restored.

L'itw est super intéressante mais pourquoi j'ai lu les commentaires ?

 

[_Sappho]

Bonjour, pour ma première contribution sur le topic, j'aimerais vous faire partager cet article (je sors un peu du débat, je sais, désolée) :

Mariage gay: «L'Eglise met de côté les homosexuels catholiques» - 20minutes.fr (Excusez la source, mais le texte m'a un peu touchée)

Je dois préciser que j'ai été élevée dans un milieu catholique mais mes deux parents sont très très tolérants sur tout (comme quoi). Forcément, je m'identifie un peu dans la communauté chrétienne, mais j'aime pas trop m'en réclamer (les militants "extrémistes" me font tout simplement gerber). Alors j'aime bien dire que je suis une chrétienne (hyper) progressiste, ce qui rend la chose compatible avec mon féminisme et ma pan-bi-sapio-sexualité.

Le texte que j'ai linké, c'est l'interview d'un moine cistercien qui est pour le mariage homosexuel (un tout petit pas pour l'Eglise). Ca m'a rappelé une discussion que j'ai eue avec un curé très ouvert sur la question il y a un peu moins d'une dizaine d'années et qui m'a dit : "Si deux de mes paroissiens homosexuels veulent se marier devant Dieu, je le leur accorderai. Sans hésitations."

Faith in humanity : (almost) restored.

Edit : J'ai oublié de préciser de pas lire les commentaires si vous voulez pas avoir un gros coup sur le moral.

Sympa l'interview ! Je suis contente de voir que des croyants ont ce genre d'avis ! Perso je suis athée mais je pense que quelqu'un de croyant se doit d'être ouvert d'esprit : une religion n'est-elle pas sensée prôner l'amour et l'acceptation des autres et des différences ? Enfin c'est ce que je pense, c'est pourquoi je suis toujours attristée de voir des religion, toute religion confondue, qui se montrent si violents envers les homosexuels =(

Arf et les commentaires.... Ce genre de truc me déprime ....

 

[Shatzy Shell]

Ce week-end mon père m'a dit : "Tiens, au fait, avant j'étais pour le mariage homosexuel mais j'étais pas très sûr pour l'adoption. Et puis j'ai réfléchi, et en fait y'a aucune raison valable d'être contre, du coup je suis pour."

(m'enfin je le savais déjà que mon père était cool, on commente les pubs sexistes tous les deux et tout et tout )

 

[Watchikakonda]

Watchikakonda : C'est fou ça, de continuer à se cacher derrière des lois et des normes de sociétés, pour se convaincre qu'il n'existe pas de discriminations quand on est en accord avec la loi. Heureusement que les femmes qui voulaient le droit de vote après la 2nde GM ne pensaient pas comme toi, ne se résignaient pas à "oh mais c'est pas grave que notre société conçoit la femme comme un être inférieur à l'homme, c'est comme ça on y peut rien, c'est la norme." En plus du part du point de vue qu'on devrait ne pas juger une mentalité, une norme, parce qu'elle n'est pas la notre. Lutter contre les discriminations, c'est une cause universelle. Tous les hommes sont nés libres et égaux ça ne te dit rien ? C'est bien trop facile de se cacher derrière un "ils ont telles normes dans leur société, donc ce n'est pas discriminant chez eux". Dans ce cas, les femmes qui sont montrés du doigt parce qu'elles avortent aux USA, on les laisse se faire lyncher sans broncher ? Après tout, l'avortement est légal en France, mais c'est pas notre problème si aux USA la femme n'a pas la même place !

Ah non, moi je ne me cache derrière rien du tout, je n'ai même pas donné un avis personnel sur le mariage homosexuel. Je dis juste que l'interdire n'est pas forcément une discrimination et que ça dépend de la société.
Ce ne sont pas les critères de la discrimination qui changent selon les sociétés, ce sont les valeurs prônées pour légitimer le but de la différenciation.

Exemple, le droit de vote des femmes : Les femmes sont-elles différentes des hommes en ce qui concerne leur capacité à voter ? Absolument pas . Quel est le but légitime poursuivi en interdisant le droit de vote des femmes ? Yen a pas. -> Discrimination évidente. Que la société de l'époque soit plus patriarcale qu'avant ne change absolument rien.

Non vraiment, tes propos me choquent, ça fait un peut "Je suis pas lesbienne mais comme en France l'homosexualité commence à être mieux vu, je n'ai rien contre le mariage gay. Mais dans les autres pays, ils ont qu'à se débrouiller avec leur norme." Si tu es pour le mariage gay, tu le seras aussi en France qu'aux USA, si tu es contre le mariage gay, alors qu'aujourd'hui on devrait plus prouver que 2 personnes du même sexe peuvent s'unir par amour et être de très bons parents, oui tu as un problème avec les gays. Donc oui pour moi être contre le mariage-gay c'est de l'homophobie cachée.

Je n'ai jamais dit que deux personnes du même sexe ne pouvaient pas s'unir par amour.
Je n'ai jamais dit que deux personnes du même sexe ne peuvent pas être de bons parents.

Mon propos n'était pas du tout là, je parlais de valeurs sociétales. Dire "Interdire le mariage gay est une discrimination" n'est vrai que dans des sociétés semblables à la société française, à la société belge... Tu ne peux pas dire de chaque société qui n'autorise pas le mariage gay qu'il s'agit de sociétés qui ont une législation homophobe et discriminante, c'est beaucoup plus nuancé que ça.
En France je susi d'accord qu'interdire le mariage gay relève de l'hypocrisie, comme je l'ai expliqué dans mon premier message ici, mais dans le reste du monde, ça dépend de chaque société !

Si dans une société, la population considère que le mariage reconnaît le couple hétérosexuel et a pour but de protéger la famille considérée comme un ensemble père +mère + enfants, tu vas traiter cette société de société homophobe juste parce qu'ils n'ont pas la même conception du mariage et de la famille que toi ?

(Et juste pour info, la polygamie et le polyamour ce n'est pas du tout la même chose. Et en l'occurence ne pas accepter une minorité c'est de la discrimination. Il y a qu'à parler de polyamour avec n'importe qui dans la rue, à moins que ce soit une madmoizelle ou une personne qui est polyamoureuse, tu peux être sûre qu'elle sera contre cette pratique)

Je n'ai pas voulu dire que c'était la même chose, je partaisj uste du principe que le polyamour pouvait être une des motivations de la polygamie (mariage entre plusieurs personnes), sans aucun jugement de valeur de ma part. Mais là n'était pas la question, la question c'était de savoir si l'interdiction de la polygamie en France était une discrimination. Pour moi ça n'en est pas une.

Si pour toi la discrimination c'est ne pas accepter une minorité, alors je comprends que tu considères que ceux (que ce soit les sociétés ou les persones) qui sont contre le mariage gay soient homophobes, mais pour moi ce n'est pas un raisonnement solide. Si on part de ce principe, il faudrait absolument tout légaliser pour être sûr de ne discriminer personne ... La discrimination, c'est simplement traiter de manière différente des personnes qui sont dans une même situation.
Par exemple, la vraie discrimination, c'est par exemple de ne pas accepter que les homosexuels donnent leur sang parce qu'ils sont soi-disant plus à risques que les autres hétéros, ce qui est complétement faux et n'a rien d'objetif !

 

[Novocaïne]

Tu ne peux pas dire de chaque société qui n'autorise pas le mariage gay qu'il s'agit de sociétés qui ont une législation homophobe et discriminante, c'est beaucoup plus nuancé que ça.
En France je susi d'accord qu'interdire le mariage gay relève de l'hypocrisie, comme je l'ai expliqué dans mon premier message ici, mais dans le reste du monde, ça dépend de chaque société !

Si dans une société, la population considère que le mariage reconnaît le couple hétérosexuel et a pour but de protéger la famille considérée comme un ensemble père +mère + enfants, tu vas traiter cette société de société homophobe juste parce qu'ils n'ont pas la même conception du mariage et de la famille que toi ?

Déjà, venir dire "ce n'est pas de la discrimination" dans un topic dans lequel on parle principalement de l'homosexualité (et de l'homophobie) en France ou en Europe, tu comprends que ça puisse porter à confusion, non?

Et pour ton deuxième paragraphe, bah... si, ça reste de l'homophobie. Parce que ces "valeurs traditionnelles" ne sont pas légitimes, elles ne sont que la force de l'habitude, de la coutume. Ce sont des normes, et les normes doivent être remises en cause. Crois-tu que les normes sont remises en cause par ceux qui vivent dedans et qui y sont dévoués ? non. Les normes sont remises en cause par l'altérité / l'étranger / le marginal. Quand Montesquieu publie les lettres persanes il s'agit bien de critiquer "les normes traditionnelles" et ce n'est pas pour rien s'il choisit un point de vue étranger pour faire cette critique.

L'homophobie va en général de pair avec une société hétéro-normée. Dire "on ne peut pas parler d'homophobie parce qu'il s'agit de société hétéro-normée et que donc il ne s'agit pas "vraiment" d'homophobie mais juste de normes différentes", c'est un peu un non-sens, tu vois ?

Quant à la question du don du sang, c'est une question intéressante (et polémique !). Pour ma part je considère qu'il s'agit bel et bien d'une question d'homophobie, parce que le sang est de toute façon testé avant d'être utilisé (du moins je crois / j'espère). Donc même s'il y avait plus de risque (et quelque part, il y en a peut-être, la muqueuse anale étant plus réceptive aux infections et donc aux MST) ça ne changerait rien, il y aurait peut-être plus de sang "jeté" après avoir été donné mais qu'on n'aille pas me dire que ce serait du temps perdu, on entend trop régulièrement qu'on manque de sang, qu'il faut aller en donner... Bref, je te rejoins, il s'agit d'une discrimination... mais ce n'est pas la seule .

 

[Samburu]

Quant à la question du don du sang, c'est une question intéressante (et polémique !). Pour ma part je considère qu'il s'agit bel et bien d'une question d'homophobie, parce que le sang est de toute façon testé avant d'être utilisé (du moins je crois / j'espère). Donc même s'il y avait plus de risque (et quelque part, il y en a peut-être, la muqueuse anale étant plus réceptive aux infections et donc aux MST) ça ne changerait rien, il y aurait peut-être plus de sang "jeté" après avoir été donné mais qu'on n'aille pas me dire que ce serait du temps perdu, on entend trop régulièrement qu'on manque de sang, qu'il faut aller en donner... Bref, je te rejoins, il s'agit d'une discrimination... mais ce n'est pas la seule .

Le sang est bien testé avant d'être utilisé évidemment. Le problème, c'est qu'il reste une fenêtre silencieuse durant laquelle le patient peut-être contaminé mais les tests ne se n'ont pas encore eu le temps de se positiver : 10 à 12 jours pendant lesquels les marqueurs de l'infection ne peuvent pas être détectés.
La sélection des donneurs est donc très importante pour assurer la sécurité des dons. C'est pour cela que les hétérosexuels multipartenaires sont exclus du don jusqu'à 4 mois après les comportements à risque. Je précise d'ailleurs que ce ne sont pas les homosexuels qui sont exclus du don mais les hommes ayant- ou ayant eu des relations sexuelles avec des hommes (HSH)

Quand tu travailles en santé publique, ton rôle est simplement de déterminer si le bénéfice (plus de poches de sang) est supérieur au risque (hausse des contamination)
Jusqu'à récemment la plupart des études montraient que l'ouverture des dons aux HSH augmentait significativement le risque de transmission du VIH lors des transfusions sans bénéfice vis-à-vis du nombre de don : augmentation du risque de 8 % pour un apport supplémentaire en dons de 1,3 % - étude de 2003
Plus récemment, certaines études ont montré qu'on pouvait ouvrir le don aux HSH étant abstinents depuis un an sans qu'il n'y ait de sur-risque d'infection. Certains pays comme l'Angleterre ont pris la décision d'ouvrir le don.
La France est de part son histoire plus frileuse vis-à-vis de tout ce qui touche au don du sang - affaire du sang contaminé - ce qui peut expliquer qu'elle mette plus de temps à prendre en compte les résultats d'études.

Ce n'est pas au nom de l'égalité des droits qu'on doit demander l'ouverture du don du sang aux homosexuels masculins, donner son sang n'est pas un droit, mais parce que des enquêtes épidémio auront démontré son innocuité.
C'est une question passionnante et très complexe, et je ne vais pas m'étendre mais si tu veux en savoir plus, je te conseille cet article, un peu technique mais qui explique très bien les différentes problèmatiques

 

[Leech]

Samburu

Pour en avoir déjà débattu sur le topic "réaction aux articles", les études montrant un risque plus important de "contamination" avec les homosexuels, sont complètement bidons et biaisées. Donc pour moi cette interdiction se base sur rien du tout.