Viendez on va bastonner ! "Artiste et narcissisme" le thème redondant des blogs

[CasualKiwi]

En ce qui concerne Duchamp je ne critique pas son boulot à lui, ce mec était un génie. Le problème c'est qu'il à ouvert la voie à beaucoup de "pseudo-artiste" que l'on croise souvent dans les fac: par exemple, je pose une chaise dans une salle et je dis que c'est de l'art ou pire, et véridique: je me branle devant l'amphi et je dis que c'est une performance.... (sic) A l'heure actuelle, il n'y a plus de limites et tout le monde peut se proclamer artiste, or je suis désolée mais je persiste: certains ont du talent, d'autres pas. De plus, un artiste n'existe que parcequ'il à un public "c'est le regardeur qui fait l'oeuvre" comme dirait l'autre. Une oeuvre n'a d'interêt que si elle est vue. L'art n'a aucune utilité si ce n'est de transmettre des émotions, et pour cela il faut bien qu'elle soit vue. Donc qui dit public dit société. Après cela ne veut pas dire qu'elle sera appréciée, mais qu'elle soit appréciée ou detestée, c'est ça qui la rend vivante. Si personne n'en parle, elle n'existe pas.

Après avoir relu ton mail j'ajouterai que au contraire, si on veut se faire connaitre à l'heure actuelle, il vaut mieux déranger.

 

[Moossye]

Ué mais c'est pas Duchamps qui est responsable, même indirectement, pour moi ce type de "phénomène" aurait existé même si Duchamps n'avait pas été là, c'est plutôt un symptôme du monde dans lequel on vit, un peu comme celles qui suivent des modes sans se poser la question du "pourquoi je fais ça ?", dans beaucoup de domaine on prend malheureusement l'habitude de consommer sans rop réfléchir, et à mon avis, ceux qui reprennent les notions de Duchamps d'une manière aussi simpliste font un peu partie de ça.

Après pour la société et tout, je parlais surtout de ceux qui la "dirigent", (et donc ceux qui dirigent le marché de l'art), qui ne choisit par forcement les ?uvres les plus dérangeantes, mais plutôt les plus vendeuses. (et donc peut être provocantes, mais pas forcemment "chocantes" ou "contestataires", ce que je trouve très différent de la provoc).
Fin y avait un passage très intéressant dans le bouquin de Dominique Bacqué où elle expliquait justement (à grand renforts de Pascal et de Guy Debord) comment notre société avait glissé vers une société de "l'entertainment" .

L'art n'a aucune utilité si ce n'est de transmettre des émotions

mué.
Fin je sais pas trop comment argumenter là (y a I tele en fond avec Ingrid Bétancourt et tout). Mais je suis pas d'accord sur le coup de l'utilité ni sur celui des émotions.
Je trouve ça réducteur de cantonner l'Art au domaine "émotionnel".
Et pour l'utilité je sais pas trop comment expliquer... on a eu cette discussion justement l'autre jour avec un artiste et une théoricienne, et on se disait que justement, dans un monde où l'on DOIT trouver une utilité à chaque chose et où tout ce qui n'est pas utile est considéré comme "moins que rien", c'était dommage de mettre l'Art dans ce cercle vicieux aussi, et d'essayer de lui coller une utilité à tout prix.
Je sais pas, j'ai l'impression que ce qui est "beau" dans l'Art, c'est que c'est justement un domaine propice aux essais, aux expérimentations, aux réflexions, et pas forcement à la production "utile" à tout prix.
(Je dis pas que chacun peu en faire ce qu'il veut, car il y a tout un passé, un contexte, une histoire...)



Mué bon, c'est ptêtre pas très compréhensible...

 

[CasualKiwi]

Si je comprends ce que tu veux dire (là je répond vite fait parceque je dois partir), mais justement quand je parle d'utilité c'est que justement il n'yen a pas, à part, je pense, procurer des émotions, voir susciter une reflexion. Et aussi, mais là c'est purement personnel et égoïste, se sentir vivant et devenir immortel à travers son oeuvre. mais dans ce cas, l'oeuvre n'existe qu'après la mort de l'artiste, une fois découverte par une autre personne. Donc encore une fois l'oeuvre n'existe qu'à travers le regard du public.

(je reviendrais completer plus tard)

Edit: en fait je n'ai pas grand chose à rajouter... J'en resterai là!
Je rajouterai juste que pour moi l'art, doit avant tout se ressentir..

 

[Geekette_powa]

Je cite aussi : " L'art n'a aucune utilité si ce n'est de transmettre des émotions"

L'art a aussi une autre utilité: L'ouverture d'esprit et la signification d'un état d'esprit.

OUi oui! l'art fait beaucoup de chose intellectuellement que physiquement!

 

[AnonymousUser]

Mais euh, l'art n'est pas forcément UTILE au sens propre. C'et parfois un outil pour "l'artiste" servant à faire passer un message, un point de vue, etc. Mais selon moi, ce qui définit l'Art, c'est justement qu'il n'est pas utile par essence, et j'ai envie de dire : encore heureux. C'est parce qu'on en a pas besoin, parce qu'il est superflu [ouais, on a pas beoin d'aller au musée pour vivre, j'vous jure ! ] qu'il devient intéressant. (ou pas)
Et laissez donc mon pote Marcel Duduch' tranquille.

 

[Moossye]

(ué. voilà. exactement.)

J'aime bien ce topic de discussion Même si là pour l'instant j'ai pas grand chose à ajouter...
Ah si tiens : RENDEZ VOUS LA !!!