vos reactions sur l'incident de DRAGUIGNAN

[petitesardine]

oui c'est normal qu'il soit incarceré, moi j'en suis pas certains car mettre un gendarme en prison alors qu'il a fait son devoir, je trouve pas cela normal, du moins tant qu'il y a présomption d'innocence, car mettez un agneau au milieu d'une meute de loups que peut il lui arriver, il devrait être placé certes sous surveillance mais pas avec les gens qu'il à lui même deja mis en prison, il a fait sont travail et ce n'est certainement pas le genre de personne a fuir devant ses responsabilites.
enfin chacun voit sa façon de penser. La mise en examen pour connaître la vérité est normale certes mais le jeter au loup avant d'en être certains, là je trouve qu'il y à probléme, car qui nous aide tout les jours, certes nous avons des pv de temps à autres, mais si la police fait greve et que c'est le bordel en france il ne reste plus que nos pauvres gendarmes qui souvent se font craches dessus sans raisons a force la durite va peter et ça sera le bordel en frane sans tomber dans les cliches bien evidement.

 

[Malaussène]

oui c'est normal qu'il soit incarceré, moi j'en suis pas certains car mettre un gendarme en prison alors qu'il a fait son devoir, je trouve pas cela normal, du moins tant qu'il y a présomption d'innocence, car mettez un agneau au milieu d'une meute de loups que peut il lui arriver, il devrait être placé certes sous surveillance mais pas avec les gens qu'il à lui même deja mis en prison, il a fait sont travail et ce n'est certainement pas le genre de personne a fuir devant ses responsabilites.
enfin chacun voit sa façon de penser. La mise en examen pour connaître la vérité est normale certes mais le jeter au loup avant d'en être certains, là je trouve qu'il y à probléme, car qui nous aide tout les jours, certes nous avons des pv de temps à autres, mais si la police fait greve et que c'est le bordel en france il ne reste plus que nos pauvres gendarmes qui souvent se font craches dessus sans raisons a force la durite va peter et ça sera le bordel en frane sans tomber dans les cliches bien evidement.

Je crois qu'on a toutes compris que tu défends bec et ongles ce gendarme.

Mais cela ne devrait pas te faire oublier certaines choses :
- l'égalité devant la loi : même si cette personne est un gendarme, si elle doit être incarcérée le temps de l'enquête, elle l'est, comme tout le monde. Et si des problèmes apparaissent, alors je suppose qu'ils trouveront une autre solution.
- Les gendarmes sont des gens utiles, nous sommes d'accord. Mais je ne vois pas ce que tout cela vient faire dans cette histoire... Parce que cette personne fait un métier utile, alors elle peut déroger à certaines règles de la justice de son pays ? Cela lui donnerait des passe-droits ?
- C'est à l'enquête, et seulement à elle, de dire si oui ou non il ne faisait que son travail. Idem pour le fait que ce ne soit pas le genre de personne à fuir devant ses responsabilités...

 

[madmoizelle N]

Et juste pour infos d'après le nouvel obs, le chef d'accusation est "coups et blessures ayant entrainé la mort sans intention de la donner". Il a juste tiré 7 fois

Ce n'est pas ce que j'apelle de l'acharnement judiciaire...

 

[Manon_manette]

Il a juste tiré 7 fois

C'est quand même pas rien non ? C'est même de l'acharnement, pour moi c'est tout sauf professionnel.

 

[madmoizelle N]

C'est quand même pas rien non ? C'est même de l'acharnement, pour moi c'est tout sauf professionnel.

C'est mon avis aussi...

 

[AnonymousUser]

Je plussoie.

 

[Malaussène]

Je pense que la question n'est pas savoir si c'est une réaction normale ou non. On ne juge pas de la normalité d'un acte, mais de sa légalité.

Lu sur le site du Figaro :

Le mensuel L'Essor de la gendarmerie et l'Union nationale des personnels retraités de la gendarmerie ont fait part de leur indignation. Le syndicat rappelle que le gendarme appliquait les prescriptions de l'article L. 2338-3 du code de la défense, autorisant les officiers et les sous-officiers de la gendarmerie à faire usage de leurs armes «lorsque les personnes invitées à s'arrêter cherchent à échapper à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s'arrêter que par l'usage des armes».

A priori, il avait donc le droit de tirer. Du moins au vu des faits relatés dans la presse (puisqu'on nous dit que la personne tentait de s'enfuir après avoir été arrêtée).
Après, il y a une différence entre "contraindre quelqu'un à s'arrêter par l'usage des armes" et le tuer.

«A 25 mètres d'où José Guerdner a sauté se trouvaient des enfants et dans la zone mitoyenne à la gendarmerie se situe une institution religieuse, où des élèves sont en internat», a expliqué Maître Lionel Escoffier. «A ce moment-là, l'intime conviction du gendarme était qu'il y avait absolue nécessité de faire usage de son arme pour stopper l'évadé en tirant dans la nuit vers les membres inférieurs», a souligné l'avocat.

Les questions suivantes restent donc en suspend, et je ne vois pas comment nous, étrangers à l'affaire, pourrions y répondre :
- le gendarme n'a t'il réellement visé que les membres inférieurs (pour arrêter le fuyard) ou des parties vitales du corps ?
- si des parties vitales ont été touchées, était-ce volontaire ?
- le saut du fuyard (de 4,60 mètres je crois) a-t-il pu causer sa mort ?
- y avait-il des personnes à proximité, et ces personnes étaient-elles menacées par l'évadé ?

Moi je dis, attendons les résultats des études et de l'enquête.

 

[madmoizelle N]

J'en parlais avec mon père hier soir, qui est lui aussi gendarme. J'avais le même avis que vous, que ce n'est pas professionnel ni rien. Mais après cette discussion, il m'a parlé de plusieurs cas ou il avait été impliqué dans des affaires comme ça (sans tuer la personne hein), et qu'il le défendait puisque pour moins que ça il aurait pu aussi se retrouver en prison. Je ne veux pas être l'avocat du "diable", mais sincèrement, je ne pense pas qu'on réflechisse dans ces moments là, et puis on ne sait même pas ce qu'il s'est passé. Après on ne peut pas savoir comment on aurait réagit à sa place, même si on est persuadé qu'on n'aurait jamais tiré, on ne peut pas savoir. C'est une question de circonstances aussi.

J'espere que quand on est gendarme, on refléchit dans ces moments là.

Et puis comme le disait Malaussène, ce n'est pas la normalité du geste mais sa légalité qui est importante. Un homme a tué un autre homme, il est normal qu'il y ait une enquête non.

Dans l'article de Libé ils sous entendent même qu'une des balles l'aurait atteint alors qu'il etait à terre:

Un projectile est entré par le dos et est ressorti par la poitrine dans une trajectoire «pratiquement horizontale, avec un angle de 10 degrés» , rapporte le magistrat. Le tireur étant à 4 m de hauteur, cela implique que la victime était «semi-fléchie», soit presque couchée à terre.

 

[petitesardine]

Moi, je ne souhaite qu'une seule chose c'est que la érité soit faite, et si le gendarme était dans ses droits et qu'il a agit en toute légalité, et bien, nous devons lui réparer le préjudice d'avoir salit sa fonction, moi je trouve que si il n'y avait pas de gendarmes la vie serait un vrai bordel, c'est certains que prendre un pv pour des conneries ça fait mal, mais bon, y' à des régles et faut les respecter. Et je suis pourtant trés ouverte d'esprit et quelqu'un de tout à fait stable, mais faut arrêter de leur cracher dessus, et de ne plus rien respecter dans ce pays, bref, il y à eu mort d'homme c'est certains, mais que se serait il passé si il avait pris une enfant en otage ou autre, et si c'etait le contraire, si le gendarme avait été tué comme cela arrive souvent mais cela ne prend qu'une a vingt secondes dans le journal, j'ai parfois l'impression que les gendarmes sont considérés comme des chiens, des faits d'hiver....
enfin pensez ce que vous voulez mais moi je veux soutenir cet homme de droit et de justice.

 

[petitesardine]

http://www.ipetitions.com/petition/gendarme-draguignan/

VOILA POUR CELLES ET CEUX QUI VEULENT APPORTER LEUR SOUTIEN

 

[AnonymousUser]

(Tu es toi même gendarme ?)

 

[Manon_manette]

Je crois que tu fais l'amalgame d' à peu près tout là !