Ces philosophes à (re)lire de toute urgence

[Mircea Austen]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Ces philosophes à (re)lire de toute urgence

 

[Aethelflaed]

Encore un super article !

Mais du coup je m'interroge sur un point. Tous les philosophes proposés sont des occidentaux de culture chrétienne (étendons à catholique). Que disent les philosophes du Moyen Orient sur la liberté de penser et d'expression ?

Quelqu'un a-t-il des noms de philosophes musulmans (ou de culture du Moyen Orient) (de toutes les époques pas justes des contemporains) qui ont écrit à ce sujet ?

 

[AmbreFdm]

Mais du coup je m'interroge sur un point. Tous les philosophes proposés sont des occidentaux de culture chrétienne (étendons à catholique).

Euhm sur les quatre, deux sont plus de "culture juive", Spinoza (même si sa famille s'est convertie) et Arendt.. Bon je troll à moitié mais j'ai toujours du mal quand on considère que tout l'occident est forcément de culture catholique.

Pour la remarque sur les philosophes pas européo-américano-centrés je suis d'accord mais souvent c'est assez peu étudié (sauf dans le cas d'un cursus spécialisé mais bon si on prend un bac général Kant on a vaguement entendu parlé).

 

[Kiraa]

Je n'en connais malheureusement pas beaucoup plus sur des autres étrangers.

Néanmoins, dans le prolongement, je vous invite à aller bouquiner Le Discours de la servitude volontaire de La Boétie. Pas d'excuse de j'ai pas le temps, c'est un minuscule livre qui doit se lire en1h ou 2h si on prend le temps d'analyser les choses et philosopher en même temps.

 

[Mircea Austen]

Encore un super article !

Mais du coup je m'interroge sur un point. Tous les philosophes proposés sont des occidentaux de culture chrétienne (étendons à catholique). Que disent les philosophes du Moyen Orient sur la liberté de penser et d'expression ?

Quelqu'un a-t-il des noms de philosophes musulmans (ou de culture du Moyen Orient) (de toutes les époques pas justes des contemporains) qui ont écrit à ce sujet ?

En fait la question est plus profonde qu'en apparence.

En effet la philosophie, ce n'est pas juste s'asseoir et penser, même si si pour moi un peu mais passons.
C'est un art, une pratique, que l'on tient des grecs. A partir de là elle s'est répandu en occident selon des règles assez précises, avec différents courant épistémologique, bref, une histoire.
Bien sûr il y a eu des contacts avec d'autres cultures, on doit notamment notre connaissance d'Aristote aux traducteurs arabes qui ont permis sa redécouverte au moyen âge

MAIS

N'est il pas, au contraire, eurocentrique, de faire de n'importe quel "sage" "savant" "penseur", un philosophe ?
Car le "métier" de philosophe une fois encore est essentiellement occidental, dans le monde entier cette catégorie n'existe pas sous la même forme. Ce n'est pas la même chose d'être un philosophe que d'être un lettré chinois. Non pas que l'un soit plus intelligent que l'autre, c'est juste comme si je disais qu'être peintre et sculpteur c'est la même chose. Y'a un but commun, l'art, le savoir, mais ni la même pratique ni le même rapport à l'art, à l'histoire.....

Par exemple en philosophie on est dans une quête basiquement du bon, du bien, du juste, du beau ou du vrai ou tout ça à la fois. Un sage bouddhiste en a strictement rien à faire, ou du moins pas sous cette forme, tout simplement parce que ce tryptique "le beau le bien le vrai" on le tient de platon, et que c'est lui qui a créé ce système qui n'a eu de cesse d'être discuté depuis.

Alors on peut parler d'influences, par exemple Nietzsche peut être mis de façon féconde en parallèle avec le bouddhisme, mais peut on pour autant tout mettre sous la même étiquette ?

Car il faut bien comprendre que ce que font ces gens, qu'importe la façon dont on les appelle, c'est créer des "schèmes", un peu comme notre grammaire pour notre langue, ils créent des cadres dans lesquels la pensée va pouvoir s'exprimer.
Or l'histoire nous donne les clefs pour comprendre un certains nombres de schème de nos ancêtre, mais il n'est pas évident de se mettre dans la peau d'un chinois du VIIIème parce que rien ne nous rapproche encore d'eux culturellement parlant.

Et croyez moi, pour avoir été en Inde et en avoir souffert, je sais ce que c'est que de se retrouver paumée dans un contexte culturel si différent du notre qu'il nous dépasse....

Donc ces référence :
-Ne doivent pas forcément être traitée comme des "philosophies" au risque d'en prendre la richesse
-Sont délicates a restituer et passe forcément par un exercice historique

Typiquement la réflexion sur la liberté d'expression, c'est un truc d'occidental. Parce que la forme républicaine, les Lumières, c'est notre histoire, c'est parce que notre histoire s'est déroulée de telle façon qu'à un moment on a du penser la liberté d'expression.

A l'inverse dans un Empire comme la Chine, c'est pas que t'es moins libre, ou que tu t'exprimes pas, c'est juste qu'il n'y a pas cette nécessité organique à fonder un ordre politique (républicain démocratique) qui a BESOIN de la liberté d'expression pour fonctionner.

La philo traite pas de n'importe quel sujet random, elle traite de selon l'époque a BESOIN, et nos besoins étant différents, nos "pensées" le sont aussi...

Cela dit si j'avais le temps de me plonger dans les livres j'adorerais vous présenter les pensées bouddhistes et musulmanes !

 

[Aethelflaed]

Cela dit si j'avais le temps de me plonger dans les livres j'adorerais vous présenter les pensées bouddhistes et musulmanes !

Justement, je posais la question, parce qu'on connait plus ou moins l'histoire et les philosophes occidentaux qui nous ont apporté cette réflexion sur les libertés. Et je me demandais s'il en était de même ailleurs (surtout au Moyen Orient, rapport à l'actualité, tout ça) et si oui sous quel angle ça avait été étudié.

Ceci dit, je te remercie pour les précisions que tu as apporté, je m'imaginais qu'il y avait des penseurs à "l'occidentale" au Moyen Orient et pourquoi pas ? (Poussons le ridicule jusqu'au bout ^^') en Asie aussi (mais sous différents noms du genre savants, sages ou autre)

Et si tu as le temps, j'adorerais lire tes présentations sur les pensées bouddhistes et musulmanes ! Je ne les connais pas du tout et j'aime beaucoup tes articles philo !

 

[Le Dino]

Merci @Mircea Austen pour cet article passionnant ! Je suis fascinée de voir à quel point Tocqueville décrit notre société de consommation dans son évocation du despotisme démocratique :

« Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde: je vois une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme. […]

Au-dessus de ceux-la s’élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d’assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. […]

C’est ainsi que tous les jours il rend moins utile et plus rare l’emploi du libre arbitre. »

Je rechigne à me plonger dans des lectures philosophiques car j'ai du mal à me représenter les concepts évoqués, mais là, le rapport avec notre société actuelle est tellement transparent que ça me donne envie de lire "De la démocratie en Amérique"

 

[Aethelflaed]

Voilà cet article qui répond à moitié à ma question :

http://www.liberation.fr/societe/2015/01/13/mahomet-une-image-tres-sensible_1180090

Du coup, ça demande un tout petit peu d'approfondissement et de recadrage vis-à-vis du sujet et pouf, j'ai ma réponse (ou presque, c'est le genre de sujet pour lequel il n'y a pas qu'une réponse) !

 

[Cassiis]

Je n'ai pas grand chose d'intéressant à dire mis à part que cet article est vraiment très intéressant, bien documenté et accessible à toutes à l'aide d'explications simples et claires, avec la possibilité également d'aller plus loin dans la réflexion. Bravo @Mircea Austen je suis fan de toi.

 

[Mircea Austen]

Vraiment un très chouette article !
Ca serait peut-être sympa aussi d'explorer une thématique à travers différents philosophes, par ex.
Sinon @Mircea Austen, tu connais un ouvrage de référence mettant en parallèle Nietzsche (aka Friedrichou pour les intimes) et le "système de pensée / de valeurs" bouddhiste ? Ca m'intéresserait.

En fait j'ai eu un cours à la fac la dessus, mais c'était le dada de mon prof, il nous a pas cité de référence :s

Edit : Par contre le prochain qui me cite voltaire en défenseur ultime des libertés je crois que je pête un cable oO
Voltaire il a écrit CA : "Leurs yeux ronds, leur nez épaté, leurs lèvres toujours grosses, leurs oreilles différemment figurées, la laine de leur tête, la mesure même de leur intelligence, mettent entre eux et les autres espèces d'hommes des différences prodigieuses. Et ce qui démontre qu'ils ne doivent point cette différence à leur climat, c'est que des nègres et des négresses transportés dans les pays les plus froids y produisent toujours des animaux de leur espèce, et que les mulâtres ne sont qu'une race bâtarde d'un noir et d'une blanche, ou d'un blanc et d'une noire."


Alors bon, chez Kant aussi t'en trouve, mais c'est clairement pas la même cuisine.
Je veux dire, on a la maaaaaaasse de philosophe défenseur des libertés, Voltaire n'est ABSOLUMENT PAS la référence absolue malgré cette PUTAIN de phrase « je me battrais pour que vous puissiez nianiania"

Voilà.
C'était le cris irrationnel et profond d'une étudiante en philo qui pense y'a des LIMITES @@

..

Pardon.

 

[Mircea Austen]

@Mircea Austen
Ah mais merci, merci, merci

Merci de rappeler que la philosophie n'est pas de la "masturbation intellectuelle" (copiright papa ) mais une matière vivante où on vit ses idées , où on les partage pour faire grandir la société et pas seulement l'individu.

Tocqueville était un visionnaire et Hannah... Cette femme, je l'admire . Je me demande si ce n'est pas cet argument qui a servi de point de départ à La Part de l'autre de E. E. Schmitt, qui a provoqué un tollé car il rappelait qu'Hitler n'était pas une figure mythique de monstre mais avant tout un simple être humain. Qui a agi de manière monstrueuse mais qui est humain (ça ne veut pas dire que je cautionne ou que je dis que tous les êtres humains sont aussi cruels que lui).

"A l'inverse dans un Empire comme la Chine, c'est pas que t'es moins libre, ou que tu t'exprimes pas, c'est juste qu'il n'y a pas cette nécessité organique à fonder un ordre politique (républicain démocratique) qui a BESOIN de la liberté d'expression pour fonctionner."

Alors pour préciser ma pensée,

Je pense qu'une philosophie donc, et ça n'engage que moi, se développe lorsqu'on a besoin d'elle. Pour moi si les philosophes rédigent certains ouvrages plutôt que de faire une partie de golf c'est parce qu'il y a urgence, à leur yeux, à répondre à telle ou telle question. Et cette urgence, et pour le coup ça n'engage vraiment que moi, vient du contexte politico-social (voir économique now, encore que tout ça forme un tout bien sûr).

Par exemple, au hasard, Hobbes. Il fonde de la théorie du léviathan : on donne tout son pouvoir de violence à un souverain qu'il n'est plus possible de contester par la suite, ça forme un contrat social. Pourquoi il en vient à imaginer ça ? Parce que l'Angleterre est en pleine guerre civile et que ça le traumatise.

Machiavel pareil, Florence est menacé, le modèle Florentin subit luttes intestines sur luttes intestines, il écrit le Prince réellement pour donner des conseils pratiques au prince de médicis qu'il soutenait et le Prince répond à une série de problématique qui trouve leur sens dans ce contexte d'instabilité politique.

Bon, si on suit mon raisonnement, ce qui une fois encore n'engage que moi, les Lumières naissent d'une pareille nécessité. Et une nécessité ancienne. Les pensées individualistes qui président aux Lumières (un individus = une personne = une raison etc...) c'est pas sortit comme ça de nul part. C'est la religion catholique qui a permit de personnalité le rapport à la divinité, à sa société, c'est une religion au final assez individualiste par rapport aux autres modèles possibles de religion. Je parle même pas du protestantisme où c'est un rapport personnel de dieu à l'homme qui est privilégié. (D'ailleurs pour Weber l'éthique protestante à beaucoup à voir avec le développement du capitalisme).

Donc, cette pensée individualiste, ancienne, ancrée dans la société, il arrive un moment où elle n'est plus compatible avec les sociétés d'Ancien Régime, féodale, de "village", qui fonctionnent par groupe, par caste. C'est l'ère du Cogito qui commence avec Descartes : un individus, une raison, une autonomie de la pensée (que les sociologues remettront en cause bien plus tard en insistant sur les déterminations sociales de nos pensées).

Or, tu ne peux pas avoir un ordre politique d'ancien régime et des gens qui se mettent de plus en plus à penser en terme d'individus, et pire encore, d'individus de droit. Il faut refonder ce système, Montesquieu tente, inspiré par les révolutions anglaises, Rousseau et Voltaire et les encyclopédites par exemple s'engouffrent dans la brèche mais tous se posent la même question : comment fonder une société d'individus ? D'où le développement des pensées du "contrat social" qui doivent permettre de maintenir une certaine cohésion.

Ce que j'essaie de dire c'est que d'une philosophie à ses conclusions, il y a un enchainement de cause à effet, de nécessité. N'importe quelle pensée ne nait pas n'importe où n'importe comment.

OR en Chine, évidement, et notamment à la même époque, on n'a pas DU TOUT les mêmes problématiques. Il n'y a pas besoin de penser à la liberté d'expression parce que la liberté d'expression est importante dans un régime (en transition) républicain, pas dans un empire. D'ailleurs au Japon ce n'est pas pour rien que les chrétiens ont été massacré, c'est pas juste pour le plaisir de massacrer, c'est parce qu'il y a incompatibilité formelle entre la croyance chrétienne et le système politique japonais où l'empereur est divin. (Même raison pour laquelle les romains aimaient moyen les chrétiens au départ, il remettaient en cause l'ordre politique lui même).

Alors là où c'est intéressant, bien sûr, c'est de voir comment des pays qui n'ont pas développé DU TOUT la même "philosophie", les mêmes réflexions, gèrent la prise de contact avec nos propres cultures. Et bien sûr, comprendre qu'il s'agit d'un vrai choc culturel beaucoup plus profond que simplement manger avec des fourchettes ou des baguettes ou parler ou non anglais, ça permet d'éviter l'eurocentrisme. L'occidentalocentrisme.

Par exemple, si la Chine n'est pas une démocratie, c'est peut être aussi parce que la démocratie ça fait 2500 ans qu'elle est made in Europe, et que demander à une société qui n'a rien avoir avec la notre d'adapter comme ça ce modèle, c'est un peu fort de café.

On a actuellement énormément de mal à gérer nos relations internationales en tant qu'occidentaux parce qu'on ne comprend pas que nos schèmes de pensées, les lumières, les libertés, les droits de l'homme, n'ont absolument pas le même caractère de nécessité pour d'autres peuples. Pas parce qu'ils sont pauvres ou trop bêtes pour le voir, tout simplement parce qu'ils n'ont pas les mêmes besoins. Et actuellement, pour citer un exemple, on a énormément de mal à comprendre comment fonctionnent les Russes.

Donc voilà, les libertés, les lumières, tout ça c'est génial, mais il ne faut jamais oublier le contexte qui va autour, on a pas affaire à des idéaux aussi transcendant qu'on le voudrait, ni en temps ni en lieux...

 

[Vlad.]

Edit : Par contre le prochain qui me cite voltaire en défenseur ultime des libertés je crois que je pête un cable oO
Voltaire il a écrit CA : "Leurs yeux ronds, leur nez épaté, leurs lèvres toujours grosses, leurs oreilles différemment figurées, la laine de leur tête, la mesure même de leur intelligence, mettent entre eux et les autres espèces d'hommes des différences prodigieuses. Et ce qui démontre qu'ils ne doivent point cette différence à leur climat, c'est que des nègres et des négresses transportés dans les pays les plus froids y produisent toujours des animaux de leur espèce, et que les mulâtres ne sont qu'une race bâtarde d'un noir et d'une blanche, ou d'un blanc et d'une noire."

Je veux dire, on a la maaaaaaasse de philosophe défenseur des libertés, Voltaire n'est ABSOLUMENT PAS la référence absolue malgré cette PUTAIN de phrase « je me battrais pour que vous puissiez nianiania"
.

Pardon d'avance, mais est ce que je peux dire que Candide c'est quand meme pas mal d'actualité en ce moment ? Enfin je veux dire que Voltaire défonçait un peu tout le monde dedans (un peu comme CH ? Non ?) enfin je sais pas
Ceci n'est que l'humble avis d'une petite élève de première ^^