Cette féministe va se balader en ayant ses règles, et sans protection

[LovelyLexy]

@Sol Invictus j'ajouterai pour la question de la propriété immobilière, si ça fait comme à l'époque de l'ISF, des agriculteurs ou équivalent se faisaient imposer parce qu'iels possédaient des champs, un grand potager ou un jardin en faisant office, hérités de parents ou grand parents, dans un secteur "riche", alors que des vrais riches employant des comptables et juristes payaient que dalle...

 

[grenouilleau]

3/ faire grossir le gâteau de la sécu c'est bien joli mais on ne peut pas le faire grossir sans rogner le pouvoir d'achat... et donc empêcher d'autres gens de s'acheter des protections. A un moment on ne peut pas tout rembourser, il faut faire des choix

Et qu'on lâche un peu l'ISF... Taxer le capital est économiquement ridicule: ça empêche les gens possédant le-dit capital de le réinvestir et ça encourage l'évasion fiscale. L'ISF est une taxe i juste et inutile dont le seul but est de faire plaisir à tous les aigris qui détestent les riches

Pourquoi partir du principe qu'on ne peut pas tout rembourser ? C'est une position idéologique de droite, voire même d'extrême droite néo-libérale. Qui n'est fondée que sur une idéologie. Et qui n'a donc de valeur qu'idéologique.

Ensuite : l'évasion fiscale, elle existe, peu importe la taxe mise en place. Même si le capital était taxé à 0,001 %, il y aurait de l'évasion fiscale. Donc la question n'est pas de "moraliser" les riches, on a bien vu que cela ne servait à rien sous Hollande. La question, c'est de les empêcher de voler la richesse produite par les salarié.es, qu'ils s'accaparent grâce à leur maîtrise des institutions.

Pour te donner un exemple, le CICE, qui consistait à faire "confiance" aux industriels, et leur accorder des exonérations d'impôt contre la promesse (non liante) qu'ils créeraient des emplois :
il y a eu entre 45000 et 115 000 emplois créés ou sauvegardés (je ne commente même pas le "sauvegardés", mais tu te doutes que ça veut dire "chantage à l'emploi").
Si on avait mis directement cet argent dans la création d'emploi, on aurait eu plus de 500 000 emplois créés à 1500 euros par mois (si je prends la somme mise dans le CICE, c'est-à-dire 20 milliards, et que je divise par un salaire à 3000 euros (brut, donc 1500 net) sur 1 an).

Par ailleurs, il n'a jamais été prouvé que ne pas imposer les riches les poussaient à investir. Je te mets ci-dessous une vidéo d'un économiste (chercheur CNRS économie), Frédéric Lordon, qui analyse le discours économique de Macron sur l'ISF, celui que tu défends implicitement dans ton message. Il y explique que l'argent placé par les actionnaires ne sert à racheter de nouveaux titres en bourses (donc à financer de nouvelles activités) qu'à hauteur de 3% seulement. Tout le reste sert à l'achat de titres d'occasion, donc à spéculer. Donc 97% de l'argent investit dans la sphère boursière ne sert pas à financer l'économie, mais circule en circuit fermé dans la sphère boursière.

Si tu as des chiffres pour prouver tes affirmations, n'hésite pas à les fournir. Mais si le but est seulement de dire qu'il faut retourner au XIXe siècle pour que tout aille mieux, comment te dire...non.

 

[Mawrcan]

Je suis perplexe face à cette action, je ne vois vraiment pas à quoi ça sert et comment ça peut faite avancer la cause des femmes. Parce que la fille ne va pas seulement tâcher ses vêtements, mais aussi n'importe quel support sur laquelle elle va s'assoir. C'est pas cool pour ceux qui nettoient derrière (et comme ça a été dit il y a des chances pour que ce soit une femme précaire qui nettoie).

Maintenant, au sujet du remboursement des protections périodiques : pareil, je suis perplexe. Déjà, quand on dit "l'État doit rembourser les protections", vous pensez qu'il vient d'où l'argent de l'Etat? C'est notre argent, celui de tous les contribuables (et même des personnes précaires qui payent la tva par exemple). Donc payer directement des protections ou payer des taxes, ça revient au même non?

Finallement le problème de fond, on est d'accord pour dire que c'est la précarité et le sexisme (et les femmes souffrent plus durement de la précarité). Rembourser les protections hygiéniques c'est comme mettre un pansement sur une hémorragie. Pour moi il faut déjà s'attaquer à la maladie de fond plutôt qu'aux symptômes.

Pour être plus pragmatique, je pense que le prix des protections périodiques n'a un impact que pour les femmes précaires et/ou à la rue, et finalement le problème c'est l'accès aux produits de première nécessité. Pour moi le plus urgent c'est de se saisir du problème des femmes à la rue : leur procurer des lieux d'accueil adaptés et non mixtes, distribuer des protections, mais aussi des produits d'hygiène et de la nourriture. Ça se fait déjà mais à toute petite échelle malheureusement.
L'idée soulevée par une madz de vendre des protections en pharmacie pour que les personnes bénéficiant de la cmu n'aient pas à payer me semble bonne également.

Pour finir je n'ai pas compris pourquoi Irene, dans son texte Instagram, disait que les pubs pour tampons montraient les règles comme quelque chose d'exceptionnel. On n'a pas du voir les mêmes pubs, parce que je trouve que les marques se sont vraiment améliorées. Le liquide coulant sur les serviettes est rouge, et le message est assez positif (je pense aux pubs Always notamment).

 

[0h-dear]

J'ai survolé les commentaires, mépris de classe bonjour !

Ça me rend dingue qu'il faille expliquer qu'acheter une cup ou des culottes lavables c'est un trop gros budget. Vous êtes sérieux-ses ?
Pour info, avec mon loyer et les courses et le fait que je veux pas peser financièrement sur mes parents je travaille 60h par mois à côté des cours et c'est pas du tout suffisant pour vivre correctement (colloc qui se barre sans payer la taxe d'habitation, crous qui refuse de me donner la bourse parce que j'ai redoublé, apl qui ont baissé de 30€ en 3 ans alors que rien n'a augmenté dans mes revenus, école qui refuse d'attendre mon salaire 1 mois pour que je puisse la payer et qui me fout à découvert) vous pensez vraiment que c'est un luxe et qu'on est fainéant quand on a pas de quoi se payer certaines choses ?

Piquer du pq à l'école , pas utiliser le chauffage, monter un mini commerce de vente de plantes pour arrondir les fins de mois, piquer de la nourriture au boulot, piquer des fringues dans les vestiaires au sport, je pense pas que je m'avance en disant qu'on est nombreuses à l'avoir déjà fait.

Sérieux c'est déplacé de dire qu'on déteste les riches et que c'est pour ça qu'on veut la ré instauration de l'isf. On croirait entendre macron là.

Edit: c'est encore plus la fête, ce mois mes APL viennent de baisser de moitié, et je dois prendre un jour de congé pour prendre le train et voir la caf pour régler ça en sachant que ça correspond juste à perdre une journée, un billet de train et du temps sur mes devoirs. Je suis tellement tellement blasée.

 

[PetitePaille]

@LovelyLexy

Juste pour rectifier certains points.

Avoir un comptable c’est propre à quasi toutes les sociétés, c’est presque une obligation légale en fait d’etre suivi par un expert comptable.
Donc les petites entreprises se font aussi conseiller en terme d’optilisation fiscale (faire certains montages avantageux etc).

Ensuite un agriculteur ne paye pas l’ISF. Si il exploite ses terres ou qu’il les loue par exemple

Édit : J’aime pas trop d’ailleurs ce côté un peu binaire. Les méchants riches qui trichent et les autres.
Certes les très grosses entreprises peuvent se permettre de mettre de l’argent à l’etranger mais il faut pas croire que les artisans, les commerçants ne trichent pas. Ils font énormément de black chaque année.
Tout le monde triche quand il peut au final.

 

[ChamalowGluant]

piquer de la nourriture au boulot, piquer des fringues dans les vestiaires au sport, je pense pas que je m'avance en disant qu'on est nombreuses à l'avoir déjà fait.

Je rebondis juste sur ça, parce que je pense que tu exprimait ta frustration et ta colère et que tu n'étais pas en train de "justifier" quoi que ce soit, mais pour avoir été celle qui s'est fait piquer sa nourriture au boulot alors que c'était souvent mon seul repas de la journée et accessoirement celui qui me permettait de tenir le choc d'une journée ou une nuit de garde, ou des affaires dans les vestiaires de l'hôpital universitaire, ben...faut pas oublier que voler, ça lèse quelqu'un qui n'est pas forcément moins en galère que nous. Quelqu'un qui peut être aussi en train d'en ch**r pour payer ses études et qui n'avait peut-être pas besoin qu'on lui colle encore plus la tête sous l'eau.

Je pense que tu citais juste ça comme exemple de la galère financière dans laquelle on peut se trouver, mais ce sont des souvenirs vivaces parce que sur le coup, c'est le genre de moment de désarroi qui me faisait me demander pourquoi je m'arrachais pour des connards qui se permettaient de me voler (NB : c'est ce que je pensais sur le coup, désolée pour la brutalité) et c'est pour ça que ça m'a choqué de lire ça =)

Ce qui ne veut pas dire que je ne suis pas d'accord avec le fond de ton message, loin de là.

 

[ChamalowGluant]

Spoiler: HS, suite

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[0h-dear]

Je rebondis juste sur ça, parce que je pense que tu exprimait ta frustration et ta colère et que tu n'étais pas en train de "justifier" quoi que ce soit, mais pour avoir été celle qui s'est fait piquer sa nourriture au boulot alors que c'était souvent mon seul repas de la journée et accessoirement celui qui me permettait de tenir le choc d'une journée ou une nuit de garde, ou des affaires dans les vestiaires de l'hôpital universitaire, ben...faut pas oublier que voler, ça lèse quelqu'un qui n'est pas forcément moins en galère que nous. Quelqu'un qui peut être aussi en train d'en ch**r pour payer ses études et qui n'avait peut-être pas besoin qu'on lui colle encore plus la tête sous l'eau.

Je pense que tu citais juste ça comme exemple de la galère financière dans laquelle on peut se trouver, mais ce sont des souvenirs vivaces parce que sur le coup, c'est le genre de moment de désarroi qui me faisait me demander pourquoi je m'arrachais pour des connards qui se permettaient de me voler (NB : c'est ce que je pensais sur le coup, désolée pour la brutalité) et c'est pour ça que ça m'a choqué de lire ça =)

Ce qui ne veut pas dire que je ne suis pas d'accord avec le fond de ton message, loin de là.

Spoiler: explication

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.