Commentaires sur Après combien d’accidents allons-nous vraiment nous pencher sur la question de la chasse en France ?

[esky]

@Mentalofresh
Baaah après je ne sais pas, je ne vous demande pas de comprendre, et je pense que ça vient d'une histoire de "culture" aussi
Selon où/quand/comment on a grandi et été éduqué il y a beaucoup de choses qui change.

Perso mes deux parents viennent d'un monde très très rural, du coté de ma mère ils étaient tous agriculteurs/éleveurs (avec des petits élevages), et des deux coté la chasse fait partie d'une façon de vivre, de la même façon de la pêche, que la ceuillette etc ...
Par exemple, c'est "commun" de tuer un cochon ou un mouton pour la famille (ce qui est autorisé quand c'est pour sa consommation perso), et d'en faire un évennement, puis d'avoir ensuite de la viande pendant plusieurs semaines.
Ou d'aller pêcher et de manger le résultat de la pêche tous ensemble.

Je suis de mon coté végétarienne donc mon idéal ce serait qu'on ait tous une alimentation végétale (et sans lait si possible, les oeufs je suis plus mitigée)
Sauf qu'en fait c'est pas le cas, donc je vois pas trop l'interet de tapper sur les doigts de quelques uns qui préfèrent avoir un lien direct avec la viande qu'ils consomment plutot que d'en acheter en supermarché !
Moi ce que je ne comprends pas, c'est que les gens qui mangent de la viande trouvent que les chasseurs sont tous les cons qui aiment juste tuer. Bah non en fait, c'est pas le "fond" de la motivation. Perso, j'ai arrété de manger de la viande quand j'ai compris que j'étais pas capable d'abattre un animal (ou même de voir l'abattage), et je ne me voyais pas déléguer ça a quelqu'un et fermer les yeux sur ce qu'il se passe en mangeant mon steak.
Je comprends que d'autres n'aient pas la même démarche, mais pourquoi juger ça ?
Et oui, encore une fois, les accidents sont un problème et il y a beaucoup de choses problématiques avec la chasse aujourd'hui (et comme partout, il y a des cons, et c'est surtout ces cons là qu'on voit, puisque ce sont eux qui font des conneries)

L'encadrement de la possession et de l'utilisation des armes à feu fait vraiment parti des choses à mettre en place, et rapidement.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Bref moi j'ai vraiment du mal à comprendre qu'on soit OK pour manger de la viande, mais contre la chasse dans ses fondements (hors reglementation armes à feu par exemple, vraiment pour le "principe même"). Encore plus quand ces mêmes personnes sont OK avec la pêche (qui est au final exactement pareil que la chasse : une activité "dans la nature" qui a pour but de tuer un animal pour le manger). Encore une fois, hors problématiques de sécurité qui sont autres.

Et je suis vraiment d'accord avec le problème des chasseurs qui font que les randonnées sont "compliquées" (voire, dangereuses). Il y a des grosses choses à changer, de tous les cotés ! Moi aussi ça me soule quand il y a un panneau "chasse en court" quand je me balade. Je ne défend pas la chasse sur ce point. Je réagit au coté "les chasseurs sont tous les cons qui ne veulent que tuer". Bah non, pas d'accord !

 

[Cocoa.]

Une bonne partie de la réponse à la question de pourquoi on attend encore des réglementations à la pratique de la chasse, c'est qu'il y a des intérêts politiques derrière qui pèsent beaucoup dans la balance, pour des raisons qui n'ont pas grand chose avec l'intérêt ou non que peut avoir la chasse, et à mon avis y a aussi une grosse instrumentalisation des chasseurs qui les dessert au final.
Les subventions publiques sont passées de 27 000 en 2017 à 11 millions l'an dernier. 11 millions.
Macron a aussi divisé par 2 le prix du permis de chasse, ça a énormément augmenté le nombre de cotisations perçues et donc les recettes de la fédération nationale des chasseurs. (Pour rentrer dans le détail, c'est une baisse de 200 euros qui correspond à une somme perçue auparavant par l'office national des forêts auprès des chasseurs pour indemniser les agriculteurs victimes de dommages par les sangliers et autre gros gibier, mais aussi pour le fonctionnement général de l'ONCFS; donc en plus de cette baisse de cotisation pour les chasseurs c'est un manque à gagner pour l'ONCFS).
Quand on voit le comportement qu'à eu Willy Schraen pendant les élections (et même le reste du temps d'ailleurs, le nombre de déclarations honteuses qu'il fait notamment frôlant le climato scepticisme est à vomir), ça paraît assez clair qu'il y a un calcul électoraliste au minimum (et c'est sans parler de tout le lobbying assuré par d'autres gens que Willy Schraen d'ailleurs, qui si on se rappelle avait été une raison ayant poussé Nicolas Hulot à la démission du ministère de l'écologie, estimant qu'il n'aurait pas de pouvoir pour faire changer les choses).
Au moment des gilets jaunes, Schraen avait incité les chasseurs à ne pas rejoindre le mouvement mouvement qui était en lutte contre la Macronie. Le gars reçoit ni plus ni moins des cadeaux financiers de la part du président, et il fait son sale boulot en rameutant autant que possible les chasseurs pour lui, alors même qu'en fin de compte la majorité des chasseurs appartiennent à une classe sociale qui se fait taper dessus en permanence par ce même Macron.

Je veux dire, même en dehors du débat sur l'utilité de la chasse, la façon dont ses adhérents sont utilisés politiquement pour que d'autres puissent avancer leurs ambitions est franchement dégueulasse.

Pour aller encore plus loin, est-ce qu'il y aurait pas aussi un intérêt politique à cliver la population comme ça entre les pour/contre la chasse, même des gens de même classe sociale, qui auraient tout intérêt à se retourner contre le gouvernement et les mesures prises contre eux ? Que ce soit intentionnel ou non, ça fait quand même un joli détournement d'attention pour faire parler d'autre chose que des réformes dramatiques sur les retraites, l'enseignement etc.

Et je dis tout ça en étant moi-même assez dubitative de l'intérêt de la chasse; mais pourtant ça me fait franchement chier pour les chasseurs de voir comment ils sont récupérés par des gens qui au final n'en ont pas grand chose à foutre d'eux simplement pour avoir de meilleures chances de se faire élire.

 

[Mayushi]

@Ifri

Spoiler: HS

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[CocoChou]

En fait peu importe la raison loisir, passion, ect. de mon point de vue c'est hyper dangereux et inconscient car tres peu de réglementation. Avoir des gens armes et parfois alcoolises qui tirent dans les bois je ne comprend meme pas que cela soit encore authorise a notre époque. J'ai bon espoir quand je vois l'âge de la majorité des pratiquants que cela disparaisse avec le temps. Pas besoin de tuer pour sortir profiter de la nature c'est une fausse excuse selon moi.

"On se retrouve avec des Jean-Roger 60 balais qui ont trop bu et qui font des zigzag fusil à la main, des gens qui effectivement deviennent dangereux à la moindre contrariété, des gens qui ne maîtrisent absolument pas les règles de sécurité et compagnie." 100 d'accord et ca fait flipper

 

[Enaria]

Je ne suis pas végétarienne, je bosse très souvent avec des chasseurs, mais je suis contre la chasse.
On peut critiquer les abattoirs, il y a clairement des choses à revoir, mais l'un des buts des abattoirs quand les choses sont faites correctement est aussi de tuer les animaux avec le minimum de stress et de douleur possibles. On ne me fera pas croire qu'un sanglier qui s'est fait courser pendant un bon moment par toute une armada de chasseurs avec leurs chiens est mort sans stress et je suis persuadée que la majorité ne sont pas abattus proprement, en plus de s'être fait attaqué par les chiens avant d'être abattu. Et ne me lançait pas sur la chasse à courre, "chasse" à la colle et autre pratique aussi barbare.

Les "premiers écologistes" de France. La bonne blague. Ils nourrissent les sangliers et les ont croisé avec des cochons. C'est pour ça qu'il y a beaucoup plus de marcassins par portée de nos jours qu'auparavant. Ils ont créé le problème et sont contre la réintroduction des loups et des ours qui pourraient bien aider à limiter les dégâts. Les faisans sont élevés en batterie avant d'être libéré plus ou moins longtemps avant la chasse. Ils n'ont même plus le réflexe de fuir l'homme.

Je pense que les citadins ne se rendent pas compte à quel point c'est pesant d'avoir toutes ces forêts autour de soi et de ne pas pouvoir y mettre un pied sans risquer sa peau. Il y a beaucoup plus d'accidents de chasse que d'attentats terroristes par an en France et s'il n'y en a pas plus c'est parce que les gens évitent d'eux-mêmes d'aller en forêt par peur. L'autre jour, des chasseurs ont traversé le fond de mon jardin. J'ai éloigné ma fille de la fenêtre et l'ai planqué derrière un mur. Même chez moi je ne me sens pas en sécurité. Vous allez me dire que la chasse ce n'est pas toute l'année. Et bien si. Par chez moi, ils ont des dérogations toute l'année pour chasser le sanglier. Il y a certes moins de risque de croiser des chasseurs l'été mais il y en a quand même.

Certes la majorité des chasseurs ne sont pas des tarés assoiffés de sang, complètement ivres chaque dimanche. Mais premièrement, cette catégorie est suffisamment représentative pour être extrêmement dangereuse. Et deuxièmement, même les autres considèrent la chasse comme un loisir et comme c'est un loisir, ils ne sont pas attentifs en permanence et l'accident arrive. C'est déjà un problème d'état d'esprit. Je ne crois pas que la majorité des chasseurs réalise bien à quel point leurs armes sont dangereuses. L'homme qui s'est fait tué dans sa voiture était à plus de 400mètres du tireur...
Une part beaucoup trop importante des chasseurs refuse de reconnaître qu'il y a un problème. Il est inacceptable qu'ils puissent décider qu'une forêt est impraticable et ce tous les jours de toutes les semaines de toute l'année. Et il y a très rarement des panneaux prévenant qu'il y a une chasse en courre. Les forêts ne leur appartiennent pas!

Et leur amour des animaux... Certains ont plus d'une dizaine de chiens qui ne vivent qu'en chenil, avec des soins minimums, ils ne connaissent par leurs noms et les emmènent chaque semaine se faire ouvrir par les sangliers. Mais je sais déjà ce qu'on va me répondre: certains n'ont qu'un chien adoré, choyé, qui vit à la maison, dorloté par Madame et les enfants et d'autre part les chiens adorent aller à la chasse. Certes. Mais je pense que le chien est tout aussi content d'une bonne balade en forêt sans la mise à mort à la fin et bizarrement quand le chien devient VRAIMENT un chien de compagnie, Madame finit par interdire à Monsieur de l'emmener à la chasse. Et oui, c'est toujours Monsieur qui chasse et Madame qui interdit.

La majorité des problèmes concernent surtout la chasse aux sangliers donc on pourrait ne garder que la chasse au petit gibier en renforçant la sécurité, sauf qu'on perd leur argument principal pour conserver la chasse qui est la régulation des populations. Les oiseaux n'ont pas besoin des chasseurs et se porteraient bien mieux sans eux. Ce sont les sangliers qui sont problématiques.
Et je suis complètement d'accord avec le fait que ça fait une quantité monstrueuse d'armes en circulation, et que ça occasionne nombre d'accidents domestiques, de féminicides ou autres meurtres.

En résumé, il faudrait professionnaliser la chasse et l'interdire certains jours pour limiter les accidents et rendre les forêts à l'ensemble de la population.

 

[Glov']

@Enaria
Un big-up ne suffisait pas !

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Hayah]

J'apport juste malheureusement un info pas souvent connu mais très utile pour comprendre vraiment toutes les implications de la chasse: une majorité des chasses se passent sur des terrains/forets privés, car 75% des forêts françaises sont privées. (https://www.cnpf.fr/le-cnpf-et-la-f...ires-forestiers/les-chiffres-cles-de-la-foret)
Bien souvent le propriétaire approuve la chasse (et se fait souvent payer pour d'ailleurs). Dans ce cas, ce sont techniquement les promeneurs en "tort", vu qu'ils sont sur un terrain privé (je dis en tort mais bien sur les chasseurs ne devraient jamais être dans une situation où ils tirent sur des promeneurs, si toute les règles de sécurités sont respecté). Mais c'est un autre problème, celui d'une trop grande partie de notre nature qui n'est pas publique. Mais du coup techniquement il y a moyen qu'un certains nombres des ballades en forets du weekend / vacances avec présence de chasseurs se situent en réalités sur des terrains privés, où c'est l'activité des chasseurs qui a été priorisé...

Pareil avec le problème des sangliers notamment, qui sont des nuisibles (la faute à quoi... à l'homme qui a peu à peu limité ses prédateurs naturels). Sauf que maintenant ils provoquent pas mal de dégâts (sur les cultures et les forêts (d'où les autorisations pour chasser), les habitations et surtout en accidents de la route), mais là encore les solutions les plus durables c'est pas plus de battus par des chasseurs du dimanches bourrés, mais plutôt des réintroductions des prédateurs et/ ou des chasses organisés par l'état, avec toutes les bonnes mesures de sécurités (et qui en plus accessoirement peuvent être ainsi réalisés en semaine).

Bref la problématique chasse c'est complexes et c'est pas juste Gérard bourré le dimanche, ce qui peut d'ailleurs expliquer le clientélisme de l'état vis à vis des chasseurs...

 

[Cocoa.]

il a pas plutôt démissionné en août 2018 suite au dépôt de plainte pour viol contre lui en juillet 2018, et utilisé l’argument des chasseurs comme prétexte pour essayer de pas perdre la face ?

C'est possible; dans ma tête la révélation de la plainte pour viol était arrivée après sa démission du ministère, mais je n'ai pas vérifié et effectivement c'est possible qu'il ait utilisé un prétexte pour ne pas parler de ça.