@Pipistrelle. Je rebondissais sur deux éléments de ton commentaire :
Puis
J'ai sans doute surinterprété tes propos, mais présenter la situation de cette manière me semblait souligner un déséquilibre entre le cas Heard et le cas Spacey (alors que comme l'a précise Alpha on est sur deux délits/crimes complètement différents). Et oui ça me semble étonnant de lire ça sur Madmoizelle où on a régulièrement des articles et témoignages sur l'inefficacité de la justice en matière de viols et d'agressions. Donc à la limite si tu le veux bien, ça m'intéresserait que tu clarifies ton propos puisque je l'ai apparemment mal compris.
Et je tiens à m'excuser si le début de mon commentaire t'a semblé inapproprié. Je ne me considère absolument pas comme une "bonne féministe" qui fait la chasse aux mauvaises. J'ai moi-même été un peu heurtée de la comparaison entre une femme condamnée pour diffamation et un homme accusé d'agressions sexuelles et de comportement toxique sur les tournages depuis plus de 20 ans.
Du reste je suis assez d'accord avec la fin de ton commentaire sur le fait que coupable ou non, le cas présent révèle beaucoup de choses d'une misogynie ambiante. Sauf que j'ai aussi l'impression qu'elle s'attaque à travers AH à metoo, parce que pour ses adversaires cela "prouve" que les femmes mentent. Je vois très régulièrement cet argument ressortir sur les réseaux sociaux.
Désolée pour ce post à retardement, je n'ai pas eu beaucoup de temps ces dernières semaines pour me poser et te répondre.
Dans le cas de Kevin Spacey, je peux comprendre la décision de MRC (la société de production de House of Cards), de l'avoir viré de la série après avoir mené une enquête interne concluant qu'il avait bien eu une attitude répréhensible lors du tournage. Après tout, c'est la responsabilité d'une entreprise d'assurer la sécurité de ses employés et de leur fournir un environnement de travail sain, il n'y a pas besoin d'attendre un jugement officiel pour ça. Par contre, si je prends la décision de Ridley Scott, là on est sur une sanction a posteriori, vraisemblablement en réaction aux accusations portées contre KS, alors même qu'il n'y avait pas eu de procès. Et là, ben oui, ça me parait complètement disproportionné

Dans le cas de KS, même si d'autres entreprises ont conclu à sa culpabilité lors d'investigations internes, déjà ça n'a pas la même portée qu'un procès, et puis ça portait sur des faits commis en leur sein. Il n'a pas été viré de House of Cards pour ce qu'il a commis au Old Vic' par exemple. Donc à moins d'avoir mené sa propre enquête en aval du tournage, je ne trouve pas très juste que Ridley Scott prenne sa décision en réaction à des faits et des accusations extérieurs au tournage de son oeuvre. Du reste, il a lui-même admis que s'il avait effacé KS de la pellicule, c'était parce qu'il ne voulait pas prendre le risque le public boude le film à cause du scandale, donc pas dans une optique de réparation pour des méfaits dont KS serait coupable.
Tout ça pour dire qu'indépendamment de la gravité des crimes, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse se féliciter de sanctions professionnelles aussi lourdes, prises de façon rétroactive, en réaction à des accusations portées par des tiers extérieurs et sur des faits sans rapport avec le film. Je ne vois pas ce qu'on a à gagner là-dedans en tant que société en fait.
Et oui, je sais que les faits d'agressions sexuelles et de viol sont très difficiles à prouver, mais je me réserve malgré tout le droit de conserver une certaine indépendance d'esprit par rapport au discours dominant sur le site et de nuancer mes opinions. J'ai pas spécialement de doute sur la culpabilité de KS, par contre je persiste à penser que n'importe qui ne peut pas rendre justice, et pas n'importe comment.
Dernière édition :