Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Écoute le parcours de Jeanne Siaud-Facchin, la psy des « zèbres »
Lire la suite ...
Dernière édition :
Écoute le parcours de Jeanne Siaud-Facchin, la psy des « zèbres »
- Initiateur de la discussion Fab
- Date de début
Lire la suite ...
Merci pour le débunk, c'est hallucinant. Je vois de plus en plus de pseudo-science sur les médias mainstream (le gars de Regenerate sur Tedx, la "psy des zèbres" ici, etc.), c'est inquiétant...
@Khirty 2 articles de blogs personnels, c'est un peu léger comme sources. Qu'est-ce qui prouve qu'ils sont plus fiables que cette présumée gourou ?
Merci @Khirty pour ce partage fort intéressant !
On m à dite surdouée quand j'étais môme, mais sans faire aucun test de haut potentiel, juste parce que j'arrivais à lire et écrire un peu plus tôt que mes camarades.
Je me demande si surdouée avait le même sens qu'aujourd'hui à l'époque
Je ne me souviens pas du tout qu'on m'ait parlé des "souffrances" de la douance.
Je me suis re intéressée un peu au sujet il y a quelques années quand je me sentais en décalage avec le monde qui m'entourait, mais les descriptions que je trouvais des "zèbres" me semblaient... floues, voire fourre-tout. Oui je me retrouvais dans certaines caractéristiques, mais comme on peut se retrouver dans son signe astro, ou la description de son prénom. Je n'arrivais pas à comprendre ce qui rendait un zèbre si reconnaissable, puisque on n'avait même pas besoin d'avoir des excellents résultats scolaires (ou même des bons !) pour en être un. Au fond oui, le seul point commun des zèbres semblait d'être inadapté au monde... Et je crois que c'est le cas d'énormement de gens.
Et je rejoins l'auteur sur la douance qui serait un arbre cachant la forêt. J'ai connu des états dépressifs, de l'anxiété sociale, de l'agoraphobie, j'ai (peut être) un TDAH. Et c'est quand j'en souffrais le plus, que cherchant une explication je me suis demandée si j'étais zèbre...
On m à dite surdouée quand j'étais môme, mais sans faire aucun test de haut potentiel, juste parce que j'arrivais à lire et écrire un peu plus tôt que mes camarades.
Je me demande si surdouée avait le même sens qu'aujourd'hui à l'époque
Je ne me souviens pas du tout qu'on m'ait parlé des "souffrances" de la douance. Je me suis re intéressée un peu au sujet il y a quelques années quand je me sentais en décalage avec le monde qui m'entourait, mais les descriptions que je trouvais des "zèbres" me semblaient... floues, voire fourre-tout. Oui je me retrouvais dans certaines caractéristiques, mais comme on peut se retrouver dans son signe astro, ou la description de son prénom. Je n'arrivais pas à comprendre ce qui rendait un zèbre si reconnaissable, puisque on n'avait même pas besoin d'avoir des excellents résultats scolaires (ou même des bons !) pour en être un. Au fond oui, le seul point commun des zèbres semblait d'être inadapté au monde... Et je crois que c'est le cas d'énormement de gens.
Et je rejoins l'auteur sur la douance qui serait un arbre cachant la forêt. J'ai connu des états dépressifs, de l'anxiété sociale, de l'agoraphobie, j'ai (peut être) un TDAH. Et c'est quand j'en souffrais le plus, que cherchant une explication je me suis demandée si j'étais zèbre...
Alors je ne connais pas la personne, ni son parcours, et je comprends en quoi le terme "zèbre" peut cacher d'autres troubles.
Mais est-ce que rejeter un diagnostique psychologique (pas psychiatrique, on s'entend) parce qu'il est lié à une personne qui a dit et/ou fait des conneries est cohérent et mesuré ?
Personnellement, on m'a fait faire un test de QI quand j'avais 10 ans, pour passer une classe. Pas parce que mes résultats étaient exceptionnels, même s'ils étaient bons, mais parce que je m'ennuyais à en mourir. Et on a posé le diagnostique HP sur un chiffre.
Je me suis construite, j'ai grandi avec cette étiquette. Je me suis demandé souvent si j'étais dépressive chronique, si mes compétences sociales relatives étaient liées au spectre autistique.
Mais je ne suis pas dépressive, dans le sens pas diagnostiquée et traitée pour. Je ne suis pas autiste. Je ne suis pas plus intelligente qu'un.e autre. J'ai une manière de réfléchir et de penser à la fois dans la sur-émotion et le sur-contrôle, qui me demande un mécanisme d'adaptation auprès de la plupart des gens, et rends parfois certaines interractions sociales très difficiles pour moi.
Les gens avec qui je suis capable de me sentir réellement proche sont en majorité des gens diagnostiqués zèbres, et je l'explique par l'absence du besoin de calibrage.
Du coup ce diagnostique, cette explication là, me permet de comprendre mon fonctionnement, voire même à accepter que je me pose beaucoup plus de questions que la majorité, que je sur-réfléchis tout, que mon empathie est démesurée. Ça m'aide à accepter que je me sente si souvent en décalage, seule, incomprise. Je sais qu'on a envie de dire "oui, enfin tout le monde se sent comme ça...", mais pas forcément.
J'ai envie de comparer ça à l'échelle de la douleur (juste pour la comparaison hasardeuse). C'est "normal d'avoir mal pendant ses règles". Oui, l'inconfort, les douleurs "légères" (doliprane + bouillotte pendant une soirée), les troubles digestifs. Pour autant, certaines personnes ont "mal pendant leurs règles". À s'en évanouir, à en pleurer, à en vomir. On parle de mot tellement peu précis que je trouve difficile de les utiliser pour qualifier "la norme".
"Je me sens souvent différent.e"
C'est quoi "souvent" ? C'est quoi "différent" ?
Bref, tout ça pour dire. Si un diagnostique me permet d'accepter qui je suis, pourquoi est-ce que c'est mauvais, démontrable ou non ?
(Je ne parle pas ici des dérives sectaires, on est bien d'accord !)
Mais est-ce que rejeter un diagnostique psychologique (pas psychiatrique, on s'entend) parce qu'il est lié à une personne qui a dit et/ou fait des conneries est cohérent et mesuré ?
Personnellement, on m'a fait faire un test de QI quand j'avais 10 ans, pour passer une classe. Pas parce que mes résultats étaient exceptionnels, même s'ils étaient bons, mais parce que je m'ennuyais à en mourir. Et on a posé le diagnostique HP sur un chiffre.
Je me suis construite, j'ai grandi avec cette étiquette. Je me suis demandé souvent si j'étais dépressive chronique, si mes compétences sociales relatives étaient liées au spectre autistique.
Mais je ne suis pas dépressive, dans le sens pas diagnostiquée et traitée pour. Je ne suis pas autiste. Je ne suis pas plus intelligente qu'un.e autre. J'ai une manière de réfléchir et de penser à la fois dans la sur-émotion et le sur-contrôle, qui me demande un mécanisme d'adaptation auprès de la plupart des gens, et rends parfois certaines interractions sociales très difficiles pour moi.
Les gens avec qui je suis capable de me sentir réellement proche sont en majorité des gens diagnostiqués zèbres, et je l'explique par l'absence du besoin de calibrage.
Du coup ce diagnostique, cette explication là, me permet de comprendre mon fonctionnement, voire même à accepter que je me pose beaucoup plus de questions que la majorité, que je sur-réfléchis tout, que mon empathie est démesurée. Ça m'aide à accepter que je me sente si souvent en décalage, seule, incomprise. Je sais qu'on a envie de dire "oui, enfin tout le monde se sent comme ça...", mais pas forcément.
J'ai envie de comparer ça à l'échelle de la douleur (juste pour la comparaison hasardeuse). C'est "normal d'avoir mal pendant ses règles". Oui, l'inconfort, les douleurs "légères" (doliprane + bouillotte pendant une soirée), les troubles digestifs. Pour autant, certaines personnes ont "mal pendant leurs règles". À s'en évanouir, à en pleurer, à en vomir. On parle de mot tellement peu précis que je trouve difficile de les utiliser pour qualifier "la norme".
"Je me sens souvent différent.e"
C'est quoi "souvent" ? C'est quoi "différent" ?
Bref, tout ça pour dire. Si un diagnostique me permet d'accepter qui je suis, pourquoi est-ce que c'est mauvais, démontrable ou non ?
(Je ne parle pas ici des dérives sectaires, on est bien d'accord !)
@Watou j'ai l'impression par exemple que @GingerBraid (et les autres madz) ne disent pas qu'un diagnostic est mauvais ou que les "zèbres" n'existent pas mais plus que y'a quand même à boire et à manger dans les diagnostics et les définitions / descriptions de HQI.
Et ce notamment dans la sphère médiatique : l'effet barnum joue souvent à fond les ballons (faut dire que ça fait plus vendre...), ce qui est illustré par @GingerBraid :
Plus que le sujet devient "à la mode" et plus j'ai l'impression que d'un côté ça amène des choses hyper positives (plus de monde peut être incité à être diagnostiqué, l'entourage peut être plus sensibilisé, etc) mais aussi certaines négatives car le corrolaire c'est malheureusement le développement d'un marché et d'abus en découlant...
Et ce notamment dans la sphère médiatique : l'effet barnum joue souvent à fond les ballons (faut dire que ça fait plus vendre...), ce qui est illustré par @GingerBraid :
Plus que le sujet devient "à la mode" et plus j'ai l'impression que d'un côté ça amène des choses hyper positives (plus de monde peut être incité à être diagnostiqué, l'entourage peut être plus sensibilisé, etc) mais aussi certaines négatives car le corrolaire c'est malheureusement le développement d'un marché et d'abus en découlant...
Dernière édition :
@Lady Stardust J'ai conscience de l'effet barnum, mais je l'explique plutôt par le fait que y a autant de types de zèbres que de zèbres ; c'est pour ça qu'on les appelle zèbres, d'ailleurs : chacun.e a des rayures uniques.
Ensuite j'avoue que je n'ai jamais été confrontée ou même pris conscience de potentielles dérives, et abus. Je comprends que des personnes en quête d'identité cherchent déséspéremment à coller à cette étiquette comme à n'importe quelle autre, avec des tests tous plus payants les uns que les autres.
Mais j'ai jamais entendu parler de "stage de zèbres" payants, de "réunion secrètes" ou de "kit du petit zèbre heureux" (je grossis, mais tu vois ce que je veux dire...) Des bouquins qui sont proches du développement personnel, oui. Et j'en reconnais d'ailleurs l'aspect " lavage de cerveau". Mais de là à parler de dérives sectaires ?
Ensuite j'avoue que je n'ai jamais été confrontée ou même pris conscience de potentielles dérives, et abus. Je comprends que des personnes en quête d'identité cherchent déséspéremment à coller à cette étiquette comme à n'importe quelle autre, avec des tests tous plus payants les uns que les autres.
Mais j'ai jamais entendu parler de "stage de zèbres" payants, de "réunion secrètes" ou de "kit du petit zèbre heureux" (je grossis, mais tu vois ce que je veux dire...) Des bouquins qui sont proches du développement personnel, oui. Et j'en reconnais d'ailleurs l'aspect " lavage de cerveau". Mais de là à parler de dérives sectaires ?
En fait, l'effet barnum sous-entend plus ou moins, de par son effet, que du coup tout le monde est zèbre... et je m'inclus dedans : je ne suis pas HQI mais franchement à en lire certains je serais surdouée... comme à peu près les trois quarts de la population
L'effet barnum, dans le cadre de la douance, c'est pas tant le fait que la douance s'exprime de manière très varié, c'est qu'il peut y avoir souvent des descriptions... vagues. Très vagues. Où quasi tout le monde se reconnait. A partir d'un moment, ce côté vague fait qu'on n'est plus sur de la variété ("chaque surdoué est unique"), mais sur un biais cognitif bien documenté exploité pour vendre des bouquins
(et flatter des égos peu au fait de la douance)Sans aller jusqu'à parler d'abus sectaire, l'article linké par @Khirty présente une situation qui s'apparente à de l'abus de faiblesse histoire de faire du fric... si c'est rajouté avec un cocktail de "principes" plus ou moins douteux issus du développement personnel, ça peut amener sur une pente glissante...
Bien sûr ce type de cas n'est pas propre aux "zèbres" (toute personne en souffrance à cause d'une différence peut malheureusement être une proie facile) mais la relative médiatisation de la douance ces derniers temps peut attirer des gens peu scrupuleux...
Dernière édition :
J'ai lu le livre de Jeanne Siaud-Facchin et j'ai été frappée par sa vision hyper "noire" de la douance, qui provoquerait une inadaptation sociale, une incapacité à discerner l'implicite, des échecs... Enfin je ne me rappelle plus de tout mais au terme de la lecture je me suis demandée à quoi ça servait d'être "surdoué" si ça posait autant de problèmes à côté 
Je ne dis pas ça pour remettre en question l'existence de la douance, par contre la façon dont elle est abordée m'interpelle. C'était hyper pessimiste, comme si la sur-intelligence était nécessairement synonyme de mal être et de problèmes à plein de niveaux. Pourtant une marque d'intelligence supérieure serait plutôt de savoir s'en servir pour surmonter les difficultés, non? Là je n'ai plus les références sous la main, mais ça va dans le sens de ce que d'autres auteurs avancent : la majorité des surdoués savent tirer bénéfice de leur potentiel dans leur vie et sont plus épanouis que la moyenne (édit: https://www.larecherche.fr/la-légende-noire-des-surdoués ) . Cet aspect+ l'énergie déployée par JSF pour souligner l'importance du test dans le diagnostic, ça me met la puce à l'oreille, surtout en sachant qu'elle a des choses à vendre (tests, thérapies, etc.). Edit : Du coup sans l'accuser d'escroquerie ou de dérives sectaires (moi j'ai jamais eu recours à ses services) je trouve que ça invite à la prudence.
Plus généralement, (là ça concerne les autres ouvrages que j'ai lus sur le sujet), les descriptions des surdoués c'est une chose (effet barnum, absence de nuance entre idéalisation et pessimisme), mais ça n'est rien à côté de celles qui sont faites des "'normo-pensants" (déjà le terme... ). Oui parce que quand on n'est pas surdoué, on tombe dans la catégorie des "normo-pensants", ces gens lents, besogneux, dénués de sensibilité, intolerants et mesquins. Pour le coup, c'est l'effet Barnum inversé : PERSONNE ne se reconnaît là-dedans, alors que c'est sensé représenter l'écrasante majorité de la population
Je crois qu'il faut se méfier des ouvrages sur la douance à visée de développement personnel, parce qu'il y a vraiment de tout et n'importe quoi. J'ai l'impression que la stratégie des auteurs pour vendre du papier et des thérapies, c'est de flatter l'ego du lecteur et en même temps de le convaincre qu'il doit se faire accompagner pour parvenir à surmonter ses problèmes et profiter pleinement de son potentiel.
Je ne dis pas ça pour remettre en question l'existence de la douance, par contre la façon dont elle est abordée m'interpelle. C'était hyper pessimiste, comme si la sur-intelligence était nécessairement synonyme de mal être et de problèmes à plein de niveaux. Pourtant une marque d'intelligence supérieure serait plutôt de savoir s'en servir pour surmonter les difficultés, non? Là je n'ai plus les références sous la main, mais ça va dans le sens de ce que d'autres auteurs avancent : la majorité des surdoués savent tirer bénéfice de leur potentiel dans leur vie et sont plus épanouis que la moyenne (édit: https://www.larecherche.fr/la-légende-noire-des-surdoués ) . Cet aspect+ l'énergie déployée par JSF pour souligner l'importance du test dans le diagnostic, ça me met la puce à l'oreille, surtout en sachant qu'elle a des choses à vendre (tests, thérapies, etc.). Edit : Du coup sans l'accuser d'escroquerie ou de dérives sectaires (moi j'ai jamais eu recours à ses services) je trouve que ça invite à la prudence.Plus généralement, (là ça concerne les autres ouvrages que j'ai lus sur le sujet), les descriptions des surdoués c'est une chose (effet barnum, absence de nuance entre idéalisation et pessimisme), mais ça n'est rien à côté de celles qui sont faites des "'normo-pensants" (déjà le terme...
). Oui parce que quand on n'est pas surdoué, on tombe dans la catégorie des "normo-pensants", ces gens lents, besogneux, dénués de sensibilité, intolerants et mesquins. Pour le coup, c'est l'effet Barnum inversé : PERSONNE ne se reconnaît là-dedans, alors que c'est sensé représenter l'écrasante majorité de la population Je crois qu'il faut se méfier des ouvrages sur la douance à visée de développement personnel, parce qu'il y a vraiment de tout et n'importe quoi. J'ai l'impression que la stratégie des auteurs pour vendre du papier et des thérapies, c'est de flatter l'ego du lecteur et en même temps de le convaincre qu'il doit se faire accompagner pour parvenir à surmonter ses problèmes et profiter pleinement de son potentiel.
Dernière édition :
@Khirty : j'ai supprimé ton post où tu relaies cet article diffamatoire sur Jeanne Siaud-Facchin.
Ça va sans doute renforcer tes soupçons que je suis endoctriné, mais peu importe, pas question que notre forum relaie ce genre d'articles. Il y a une instance officielle en France qui répertorie les sectes, Cogitoz n'y est pas présent, donc jusqu'à la preuve du contraire : Cogitoz n'est pas une secte.
Et si cette personne (monomaniaque puisqu'elle a publié plusieurs articles à ce sujet) qui a publié ce post souhaite trouver justice, qu'elle aille au tribunal.
@Chandernagor : comme quoi c'est vraiment une question de perception parce qu'au contraire, à mes yeux, tout le discours de Jeanne SF, c'est d'en faire du positif. La lecture de son livre m'a offert une "grille de lecture" de ma vie passée et actuelle très intéressante. De là à dire que j'ai été endoctriné, il y a un pas que je ne franchirai pas
Ça va sans doute renforcer tes soupçons que je suis endoctriné, mais peu importe, pas question que notre forum relaie ce genre d'articles. Il y a une instance officielle en France qui répertorie les sectes, Cogitoz n'y est pas présent, donc jusqu'à la preuve du contraire : Cogitoz n'est pas une secte.
Et si cette personne (monomaniaque puisqu'elle a publié plusieurs articles à ce sujet) qui a publié ce post souhaite trouver justice, qu'elle aille au tribunal.
@Chandernagor : comme quoi c'est vraiment une question de perception parce qu'au contraire, à mes yeux, tout le discours de Jeanne SF, c'est d'en faire du positif. La lecture de son livre m'a offert une "grille de lecture" de ma vie passée et actuelle très intéressante. De là à dire que j'ai été endoctriné, il y a un pas que je ne franchirai pas
De là à dire que j'ai été endoctriné, il y a un pas que je ne franchirai pas
Et que je n'ai pas franchi non plus.
Après je ne te rejoins pas quand tu dis qu'il ne s'agit que d'une "question de perception". Au-delà de mon point de vue certes subjectif, le discours de Jeanne Siaud Facchin ne résiste pas à l'épreuve des faits, ni à celle de la recherche scientifique, comme en témoigne le lien partagé dans mon précédent post.
Discussions similaires
