Bon, j'y ai un peu réfléchi (enfin, autant que ces abominables travaux à côté de mon bureau me l'ont permis) et j'admets que l'idée est intéressante. Disons qu'elle répond à certains biais/défauts du "vote" traditionnel.
Néanmoins, ça poserait tout de même certains problèmes. Ou en tout cas, ça changerait radicalement notre façon de voir les choses. Il y a 7 niveaux, c'est bien ça ? Alors prenons l'hypothèse d'une élection avec 3 partis : P1, P2, et P3 (si vous avez plus poétiques, comme noms, je suis preneuse hein)
P1 : 50% de "très bien" (niveau 1), 50% de "à rejeter" (niveau 7)
P2 : 50% de "très bien", 50% de "à rejeter"
(on est ici dans une hypothèse avec deux partis très clivants et opposés, en mode "on adore ou on déteste")
P3 : 100% de "assez bien" (niveau 3)
Les résultats : (rappelons que c'est alors le plus petit score qui gagne)
P1 : 3,5
P2 : 3,5
P3 : 3
P3 gagne, donc. Et pourtant, P3 n'était le premier choix de personne ! P3, c'est le consensus mou quoi.
Mouais... Je ne sais toujours pas trop quoi en penser (et oui, je sais, je sais, mon cas d'illustration est uuultra-caricatural. Mais que voulez-vous, je m'emmerde au boulot)
EDIT : aaarg, merde, il semblerait que ma super-théorie ne tienne pas, étant donné que la note attribuée au candidat serait plus ou moins la médiane (appelée "
note-majoritaire"), et non la moyenne des résultats obtenus. Je vais regarder ça...
RE-EDIT : merci en tout cas, j'ai trouvé de quoi m'occuper l'esprit sur un truc bien plus sympa que 1. Anders Breivik, 2. mon mémoire et 3. mon boulot (:
...