Est-ce que Joker tue [SPOILER] dans le film ? J’ai la réponse !
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
D'après moi, faire une suite à ce film serait vraiment une fausse bonne idée. Le fait qu'il ait été pensé comme une "pièce" unique participe au fait qu'il sorte des "canons" style blockbusters qui sortent en salle en reprenant l'univers DC ou Marvel, et je trouve ça bien... Souvent les suites de ce genre sont réchauffées, et ce serait dommage avec Joker 
KtyKonéko
adulte à temps partiel & autrice de fanfiction
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Même si cela me tenterai bien, pour moi, ce film doit rester un on-shot. C'est ce qui fait sa force, son coté unique. C'est en quoi il se différencie de toutes les franchises Spideman, IronMan et les Marvels/Avengers qui sont sortis en série ces derniers temps.
Alors je n'ai pas aimé le film, donc avoir une suite, boaf. Disons que j'aime la théorie selon laquelle il
Quant à
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Quant à
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
"Arthur ne tue que les gens qui lui ont fait du tort..."
Non mais plus j'y réfléchis, plus je lis des interventions du réalisateur, plus je me dis que ce film n'a aucun putain de sens.
On parle du Joker non? L'incarnation du mal et du chaos? Alors déjà prendre un gentil garçon un peu teubé c'était pas terrible, le Joker est censé être un génie du mal, vous le sentez le génie du mal imprévisible dans ce personnage?? Ensuite faire pleuvoir les malheurs sur ce pauvre Fletch était plutôt grossier pour en arriver à " cay la société ki la poussé o meurtre" en enlevant toute responsabilité individuelle au Joker... Mais alors dire qu'il n'a pas tué la fille parce qu'elle lui a pas causé de torts... On parle d'un personnage psychotique qui n'a pas ses médocs et qui se fait littéralement des films dans sa tête, il a très bien pu s'inventer qu'elle lui a fait du tort. En plus pourquoi faire cette scène et la couper si abruptement si ce n'est pas pour suggérer un malheur? Et enfin MAIS C'EST LE JOKER, a quel moment dans la mythologie de Batman c'est quelqu'un qui en a qqchose à faire que ses victimes soient innocentes ? ! C'est l'agent du chaos le gars...
Bref c'est un bon film, j'ai passé un bon moment mais le tire-larme pour le rendre sympathique (non mais dans la 1ère scène il se fait tabasser par des gosses, c'est ironique m'voyez parce que les clowns normalement ils apportent de la joie aux enfants et là même les enfants sont trop méchants ça va les gros sabots?), au point que ce n'est plus le Joker, c'est insupportable. Le seul point qui pourrait montrer qu'on se fiche pas totalement de nous, c'est la scène du meurtre des 3 golden boys, une explosion de violence brute mais surtout intéressante dans la façon dont elle se termine: le gentil Arthur ne s'enfuit pas tour de suite. Il prend le temps d'aller achever le dernier gars qui n'est plus du tout une menace (et ne pourrait pas l'identifier vu son maquillage). C'est vraiment le seul moment où je peux croire un peu au personnage.
Non mais plus j'y réfléchis, plus je lis des interventions du réalisateur, plus je me dis que ce film n'a aucun putain de sens.
On parle du Joker non? L'incarnation du mal et du chaos? Alors déjà prendre un gentil garçon un peu teubé c'était pas terrible, le Joker est censé être un génie du mal, vous le sentez le génie du mal imprévisible dans ce personnage?? Ensuite faire pleuvoir les malheurs sur ce pauvre Fletch était plutôt grossier pour en arriver à " cay la société ki la poussé o meurtre" en enlevant toute responsabilité individuelle au Joker... Mais alors dire qu'il n'a pas tué la fille parce qu'elle lui a pas causé de torts... On parle d'un personnage psychotique qui n'a pas ses médocs et qui se fait littéralement des films dans sa tête, il a très bien pu s'inventer qu'elle lui a fait du tort. En plus pourquoi faire cette scène et la couper si abruptement si ce n'est pas pour suggérer un malheur? Et enfin MAIS C'EST LE JOKER, a quel moment dans la mythologie de Batman c'est quelqu'un qui en a qqchose à faire que ses victimes soient innocentes ? ! C'est l'agent du chaos le gars...
Bref c'est un bon film, j'ai passé un bon moment mais le tire-larme pour le rendre sympathique (non mais dans la 1ère scène il se fait tabasser par des gosses, c'est ironique m'voyez parce que les clowns normalement ils apportent de la joie aux enfants et là même les enfants sont trop méchants ça va les gros sabots?), au point que ce n'est plus le Joker, c'est insupportable. Le seul point qui pourrait montrer qu'on se fiche pas totalement de nous, c'est la scène du meurtre des 3 golden boys, une explosion de violence brute mais surtout intéressante dans la façon dont elle se termine: le gentil Arthur ne s'enfuit pas tour de suite. Il prend le temps d'aller achever le dernier gars qui n'est plus du tout une menace (et ne pourrait pas l'identifier vu son maquillage). C'est vraiment le seul moment où je peux croire un peu au personnage.
@Lapiluz
@BruteEpaisse
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@BruteEpaisse
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
KtyKonéko
adulte à temps partiel & autrice de fanfiction
Pour moi Arthur Fleck n'était ni bon ni mauvais au départ, mais il a en quelque sorte absorbé la violence et la méchanceté de cette société, jusqu'à ce qu'elles deviennent une partie de lui.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@BruteEpaisse ah personnellement, je n'avais pas d'attentes sur le personnage du Joker en "incarnation du mal" car je trouverai ça très plat : ici on s'intéresse à ce qui fait qu'une personne peut faire du mal, et donc les traumatismes dans l'enfance, le rejet de la maladie mentale, etc,c'est très crédible. Mais bon, je n'ai jamais "vénéré " l'univers des comics, j'aime bien, mais voilà, si un réalisateur propose quelque chose qui sort du cadre, je trouve ça bien! mais j'imagine que c'est une question de lien à l'univers de base que moi je n'ai pas et que tu sembles avoir très fort.
je ne dis pas que le film est parfait, mais perso ça change quand même des trucs vraiment nuls de superhéros....je me suis même dit que meme si j'adorais la trilogie de Nolan, ben c'était mille fois plus hollywoodien que ceci, qui même parfois bancal, essaye un truc vraiment cool, et surtout, avec un acteur et une bande son géniallissimes.
(ah oui, moi je croyais pas qu'il avait tué la fille non plus!)
je ne dis pas que le film est parfait, mais perso ça change quand même des trucs vraiment nuls de superhéros....je me suis même dit que meme si j'adorais la trilogie de Nolan, ben c'était mille fois plus hollywoodien que ceci, qui même parfois bancal, essaye un truc vraiment cool, et surtout, avec un acteur et une bande son géniallissimes.
(ah oui, moi je croyais pas qu'il avait tué la fille non plus!)
Dernière édition :
Moi non plus j'avais pas imaginé un instant qu'il l'avait tuée ! Par contre, le "vous vous appelez Arthur, vous habitez au bout du couloir ? " suffisait amplement pour qu'on sache que leur relation était le fruit de son imagination, pas besoin de nous refaire toutes les scènes du film, c'était un peu prendre le spectateur pour un débile...
Au-delà de la question sur "lui a t'il fait du mal ?" ma vraie question à la fin du film est "Wayne est-il le père du Joker ?" Et je trouve que c'est un enjeu intéressant parce que pour le coup, c'est une parole contre une autre, et rien ne nous indique que la mère du Joker a vraiment tout inventé comme le prétend Wayne. Vu la puissance du type, il a très bien pu l'envoyer en hopital psy.
En fait c'est ça que j'ai vraiment aimé dans ce film, la relativisation du super-héros et de son histoire : on voit le petit Batman dans sa prison dorée, dans un château propre et mignon alors que c'est l'horreur dehors. Et on a un regard tout autre sur Thomas Wayne. On le connaissait comme le mec trop cool qu'avait apporté le métro à Gotham et qui avait été sauvagement assassiné - il s'avère que le métro est très présent dans le film et particulièrement craignos - j'ai vraiment bien aimé cet aspect là du film.
Au-delà de la question sur "lui a t'il fait du mal ?" ma vraie question à la fin du film est "Wayne est-il le père du Joker ?" Et je trouve que c'est un enjeu intéressant parce que pour le coup, c'est une parole contre une autre, et rien ne nous indique que la mère du Joker a vraiment tout inventé comme le prétend Wayne. Vu la puissance du type, il a très bien pu l'envoyer en hopital psy.
En fait c'est ça que j'ai vraiment aimé dans ce film, la relativisation du super-héros et de son histoire : on voit le petit Batman dans sa prison dorée, dans un château propre et mignon alors que c'est l'horreur dehors. Et on a un regard tout autre sur Thomas Wayne. On le connaissait comme le mec trop cool qu'avait apporté le métro à Gotham et qui avait été sauvagement assassiné - il s'avère que le métro est très présent dans le film et particulièrement craignos - j'ai vraiment bien aimé cet aspect là du film.
