(Mes voisins d'en dessous se la donnent depuis un moment, je squatte madmoizelle en attendant de pouvoir dormir seule...)

Jack, cet article est une merveille, tu illumines ma nuit !!!
MERCI !

Et puis, sérieusement, Ken, il devrait faire son coming out... Il est temps. KEN, NOUS SAVONS !
 
Je risque peut-être de me faire mal voir sur le coup, mais j'aime pas du tout cette campagne personnellement, déjà elle est agacante (le ken qui est portaité (ça se dit portaité?) la dessus ressemble juste a un essai de copie de celui de toy story (référence au body qu'elle porte dans le film même) et c'est juste se tourner eux même au ridicule en s'attaquant à ça, parce qu'au final les boites produites et les déchets, ken en fait aussi..) Et comme on dit, toute publicité est bonne pour qu'on parle de soi.... Ca ne va que faire un peu plus de publicité a la marque au final, et s'attaquer a une "entreprise" aussi grosse que barbie qui est sur le marché depuis si longtemps et qui est devenu un truc de base de toute petite fille, c'est un peu comme jeter un cailloux dans un lac, ça brasse de l'air, mais au final ça change pas grand chose....
 
A vrai dire, j'ai lu l'article et finalement, je me demande : à quoi il sert ?
C'est quoi le but ? Parler de la campagne ? S'en moquer ? Faire une petite blagounette sur Ken ?

Non parce que je pense que le but était que ça soit marrant (et ça aurait pu l'être, dans un autre article) mais bon, enfin je sais pas mais je croyais que le style du site était pas de rigoler de l'histoire rocambolesque de Barbie et Ken. Ca je peux le faire avec mes copines de fac si j'ai du temps à perdre.

J'aurais vraiment préféré quelque chose en rapport avec Greenpeace, sortir des chiffres, dire qui, quoi, comment... Bref que ça ait un but.

Enfin, je vais sans doute me faire lapider mais tant pis car l'article là, j'ai un peu l'impression de l'avoir lu ailleurs...
 

Fab

Fondateur de mad
Malibu_Stacy;2281027 a dit :
A vrai dire, j'ai lu l'article et finalement, je me demande : à quoi il sert ?
C'est quoi le but ? Parler de la campagne ? S'en moquer ? Faire une petite blagounette sur Ken ?

Non parce que je pense que le but était que ça soit marrant (et ça aurait pu l'être, dans un autre article) mais bon, enfin je sais pas mais je croyais que le style du site était pas de rigoler de l'histoire rocambolesque de Barbie et Ken. Ca je peux le faire avec mes copines de fac si j'ai du temps à perdre.

J'aurais vraiment préféré quelque chose en rapport avec Greenpeace, sortir des chiffres, dire qui, quoi, comment... Bref que ça ait un but.

Enfin, je vais sans doute me faire lapider mais tant pis car l'article là, j'ai un peu l'impression de l'avoir lu ailleurs...
1/ J'vais te rassurer, c'est de l'humour (sisi)
2/ Si c'est typiquement le truc que tu peux faire avec tes copines de fac si tu as du temps à perdre, je pense que l'objectif est atteint, puisque c'est un peu le but ultime de madmoiZelle : remplacer ta copine de fac avec qui se marrer / discuter / réfléchir si tu as du temps à perdre.
3/ Ca permet de parler de la campagne sous un angle que non, tu ne liras nulle part ailleurs, ça j'en suis à peu près sûr.
4/ Si tu veux avoir des chiffres, des trucs sérieux, tu vas voir sur le site de Greenpeace (le lien est à la fin), ou partout ailleurs, tout le monde en parlera extrêmement sérieusement, compte sur eux (on comptait mettre un article ou deux en lien à la fin, mais c'est trop tôt, le truc vient de sortir, y'a juste eu ça qui est sorti cette nuit, si ça peut éclairer ta lanterne).
 
Fab;2281080 a dit :
1/ J'vais te rassurer, c'est de l'humour (sisi)
2/ Si c'est typiquement le truc que tu peux faire avec tes copines de fac si tu as du temps à perdre, je pense que l'objectif est atteint, puisque c'est un peu le but ultime de madmoiZelle : remplacer ta copine de fac avec qui se marrer / discuter / réfléchir si tu as du temps à perdre.
3/ Ca permet de parler de la campagne sous un angle que non, tu ne liras nulle part ailleurs, ça j'en suis à peu près sûr.
4/ Si tu veux avoir des chiffres, des trucs sérieux, tu vas voir sur le site de Greenpeace (le lien est à la fin), ou partout ailleurs, tout le monde en parlera extrêmement sérieusement, compte sur eux (on comptait mettre un article ou deux en lien à la fin, mais c'est trop tôt, le truc vient de sortir, y'a juste eu ça qui est sorti cette nuit, si ça peut éclairer ta lanterne).
Ah ben écoute, non pour moi madmoizelle a certainement pas pour but de remplacer ce que je peux faire avec des potes ou alors sur certains sujets éventuellement (genre les articles sexualité, cours...).

Si le but était de parler de la campagne, pour moi c'est pas abouti. J'ai pas envie de lire un truc méga sérieux évidemment mais là, la campagne est simplement évoquée (en fait ça fait à peine l'objet du chapeau et de l'accroche) et c'est dommage. Y avait moyen de faire un article drôle mais "sérieux" en même temps ou qui soulèvent certaines questions quant à la démarche de Greenpeace.
Ça a été fait dans l'article sur la loi Hadopi et c'était réussi : drôle ET suscitant la conversation par après.

De plus, non je vais pas aller sur le site de Greenpeace parce qu'alors, autant dire que lire le journal ne sert à rien (aucun journal) et que je peux tout lire en faisant les démarches moi-même. C'est bien beau mais le but d'un journal c'est pas justement de fournir un résumé vulgarisé de l'info qui est trop conséquente que pour être digérée par une même personne (j'étudie le journalisme, désolée d'être à cheval) ?
Et surtout, je pense que Madmoizelle se revendique journal/magazine et justement "sérieux" dans la mesure où on ne vient pas pour y lire la même chose que dans le reste de la presse féminine.

Maintenant, si tu me dis que l'identité de Madmoizelle c'est de rigoler et de faire d'un sujet sérieux et pouvant susciter le débat (Greenpeace et leur action) une grosse blague pour rigoler sur le divorce de Ken et Barbie et que le but est de fournir des liens en disant "si tu veux du vrai contenu, va lire ailleurs", okay au moins l'identité du magazine sera claire et je m'y plierai ;)

Ceci étant dit, j'ai rien contre Jack et ses articles, loin de là. Mais je pense que quand il y a déception pour des raisons valables (et c'est le cas je pense), il faut le dire.
Comme ça se fait sur des forums de journaux papiers (aussi bien gratuits que payants) et dans ce cas, le rédacteur en chef vient rarement (pour ne pas dire jamais) mettre les points sur les I sauf lorsqu'il y a critique évidente de l'auteur pour des raisons non légitimes.
 

Fab

Fondateur de mad
Pourquoi vouloir tout mettre dans des cases ? Comme tu le dis toi-même, il y a des sujets qui sont traités sous la forme sérieuse + blague en passant. Là c'est pas le cas, c'est juste un trip autour de Ken et Barbie, parce que le traitement de la campagne est drôle, que c'est Barbie, que c'est Ken, que ça fait partie de votre univers. A la fin, il y a un lien, on vous le fournit, personne ne vous oblige à aller le chercher vous-même, y'a qu'à cliquer pour trouver beaucoup plus d'infos (et on rajoutera dans la journée des liens vers d'autres journaux "sérieux", je le redis).

Malibu_Stacy;2281092 a dit :
Maintenant, si tu me dis que l'identité de Madmoizelle c'est de rigoler et de faire d'un sujet sérieux et pouvant susciter le débat (Greenpeace et leur action) une grosse blague pour rigoler sur le divorce de Ken et Barbie et que le but est de fournir des liens en disant "si tu veux du vrai contenu, va lire ailleurs", okay au moins l'identité du magazine sera claire et je m'y plierai ;)
1/ Personne ne t'oblige à ne pas débattre sur la question sur le forum. C'est toi qui décide de prendre cet angle et de galvauder le sujet de réaction, plutôt que de causer de l'action de Greenpeace.

J'en ai, des questions pour toi : achèteras-tu des Barbie à tes cousines / tes nièces / tes futurs enfants une fois que tu sais ça ? L'action de Greenpeace est-elle efficace et a-t-elle du sens à tes yeux ? Si l'objectif est de sensibiliser les jeunes femmes qui ont grandi avec Ken et Barbie, est-ce que ça fonctionne sur vous ?

2/ Je suis toujours enclin à discuter de la ligne édito, de nos choix éditoriaux, mais j'ai la désagréable sensation que tu as ce super pouvoir d'interpréter les propos d'autrui pour les retourner dans ton sens (alors que tu es la première à reprocher ça de la part des autres filles, sur le sujet des Trouvailles par ex) et comme je trouve ça extrêmement relou de bon matin, je vais te laisser avoir raison. Je pense avoir répondu suffisamment clairement dans ces deux messages.



No pasaran pour moi, je préfère aller dormir.
 
Fab;2281128 a dit :
Pourquoi vouloir tout mettre dans des cases ? Comme tu le dis toi-même, il y a des sujets qui sont traités sous la forme sérieuse + blague en passant. Là c'est pas le cas, c'est juste un trip autour de Ken et Barbie, parce que le traitement de la campagne est drôle, que c'est Barbie, que c'est Ken, que ça fait partie de votre univers. A la fin, il y a un lien, on vous le fournit, personne ne vous oblige à aller le chercher vous-même, y'a qu'à cliquer pour trouver beaucoup plus d'infos (et on rajoutera dans la journée des liens vers d'autres journaux "sérieux", je le redis).



1/ Personne ne t'oblige à ne pas débattre sur la question sur le forum. C'est toi qui décide de prendre cet angle et de galvauder le sujet de réaction, plutôt que de causer de l'action de Greenpeace.

J'en ai, des questions pour toi : achèteras-tu des Barbie à tes cousines / tes nièces / tes futurs enfants une fois que tu sais ça ? L'action de Greenpeace est-elle efficace et a-t-elle du sens à tes yeux ? Si l'objectif est de sensibiliser les jeunes femmes qui ont grandi avec Ken et Barbie, est-ce que ça fonctionne sur vous ?

2/ Je suis toujours enclin à discuter de la ligne édito, de nos choix éditoriaux, mais j'ai la désagréable sensation que tu as ce super pouvoir d'interpréter les propos d'autrui pour les retourner dans ton sens (alors que tu es la première à reprocher ça de la part des autres filles, sur le sujet des Trouvailles par ex) et comme je trouve ça extrêmement relou de bon matin, je vais te laisser avoir raison. Je pense avoir répondu suffisamment clairement dans ces deux messages.



No pasaran pour moi, je préfère aller dormir.
Je n'ai pas besoin d'avoir raison ;) Et je ne veux pas tout mettre dans tes cases. J'ai juste souligné que l'article m'avait déçue et j'ai expliqué pourquoi.
Tu aurais préféré que je dise "je n'aime pas l'article" sans justifier ?

Les questions que j'ai mises en gras, si elles avaient été ajoutées à la fin de l'article, ça aurait donné une toute autre dimension à l'article. Car tu dis qu'on peut débattre et je le sais mais jusqu'à présent, aucun commentaire n'a parlé de l'action Greenpeace alors qu'avec des questions en fin d'article, ça aurait peut-être été le cas.
Ces questions, j'y répondrai tantôt pendant ma pause de midi.

J'accepte la critique mais tu peux me dire quels propos d'autrui j'ai détournés pour les mettre dans mon sens ? J'ai peut-être pas vu que j'avais fait ça, c'est possible bien sûr, je dis pas le contraire mais je pense pas l'avoir fait. J'ai pas déformé l'article ni tes propres propos (ou alors désolée).

Je trouve ça franchement dommage de conclure sur un "je préfère te laisser avoir raison", j'ai pas besoin de ça et je préfère que tu me dises en quoi j'ai tort. Honnêtement, où est le mal de venir critiquer le fait que je trouve que l'article manque de contenu et ne suscite pas le débat ?
C'est un tort ? Il faudrait faire des louanges à tous les articles ?

Quand un article est bien, j'hésite jamais à big upper et à commenter positivement mais quand ça me satisfait pas, j'estime être en droit de le dire et d'expliquer pourquoi, non ?
Ou alors je me contenterai soit de ne rien dire et ainsi on aura que des commentaires super positifs, soit alors de dire "je n'aime pas" sans arguments derrière.

Je comprends que tu défendes de point de vue mais t'as l'air de vouloir me remettre à ma place comme si j'avais dit que l'article était de la merde pour des raisons débiles (genre j'aime pas la vidéo ou "c'est nuuul Barbie") alors que c'est pas le cas.

Tant mieux si vous allez mettre des liens vers des journaux plus "sérieux" (j'aime pas ce terme) mais comment je peux le deviner si c'est pas écrit dans l'article ?!

Edit : après relecture des commentaires, il y a un commentaire qui pourrait faire naître le débat. Mea culpa.
 
Personnellement je ne suis pas aussi calée que certaines pour tout ce qui est magazines, publicités et j'en passe.. Je trouve que bien que cet interview ait des airs de Toy Story, elle est bien rigolote. Après c'est sûr que " il n'y a pas de chiffres, d'explications claires de ce qu'engendre la déforestation " après je pense que si c'était réellement ce qu'ils avaient voulu dans cette campagne, ils ne se serait pas gêné pour nous balancer les chiffres à la tronche. C'est vrai que les enfant de 8-9 ans ne sont pas enclin à comprendre les enjeux planétaires dû à la déforestation, mais je ne pense pas pour autant que cette vidéo ne les concerne pas. Malgré le manque d'informations et d'images ou de choses plus explicites, on devine aisément qu'ici Barbie fait quelque chose de mal, et je pense que c'est aussi sur ça qu'ils jouent, en plus de l'humour qui a le mérite d'atteindre toutes les personnes connaissant Barbie et Ken ( sauf les gens pointilleux qui voient toujours plus loin, et ce n'est une attaque à personne )

Après je ne pense pas que le but premier de MadmoiZelle ait été de débattre super sérieusement sur le sujet. ( pardon si je me trompe ) Moi en lisant cet article, j'y vois plutôt de la gentille moquerie. En même temps tout l'article tourne autours de la relation Barbie-Ken ( bien qu'il y ait des petites références à l?association ) et il est clair qu'il tourne en dérision cette relation et l'incrédibilité de l'histoire des deux poupées.
Après je ne critiques pas le fait que certaines dénoncent cet article car " il ne suscite aucun débat ou n'a pas de fond " mais est-ce que le but premier était cela ?
Moi personnellement, c'est peut être parce que je suis encore jeune et pas évoluée d'la cervelle (rire) mais j'ai pas spécialement pensé à débattre là dessus, j'me suis pas dit " mais zut, je ne peux pas débattre là, il n'y a aucun intérêt à l'article ", j'ai simplement lu, et ça m'a fait rire, point. Après oui on peut débattre sur les questions que Fab à mentionnée plus haut, mais bon c'est vraiment s'creuser quoi
Je répète que ce n'est une atteinte à aucune personne en particulier, je ne veux pas me faire lyncher, je tenais simplement à donner mon avis.
 

Les Immanquables du forum

Participe au magazine !
Une info qu'on devrait traiter sur madmoiZelle ?
 
Nouvelle ou perdue ?
Pas de panique, on t'aime déjà !

La charte de respect du forum
Le guide technique &
le guide culturel du forum
Viens te présenter !
Un problème technique ?
Topic d'entraide sur l'orthographe et la grammaire
 
La chefferie vous informe
Les annonces de l'équipe concernant le forum et madmoiZelle
Rendre visite à madmoiZelle
Le médiateur du forum
Soutiens madmoiZelle financièrement
Topic dédié à la pub sur mad
Si vous aimez madmoiZelle, désactivez AdBlock !

Les immanquables
Les topics de blabla
En ce moment... !

Mode - Beauté - Ciné - Musique - Séries - Littérature - Jeux Vidéo - Etudes - Ecriture - Cuisine - People - Télévision

Envie de rencontrer des MadZ ?
Viens trouver le forum de ta ville !

Mode
Le pire de la mode
Ces vêtements qui te font envie
Ta tenue du jour
La tenue qui plaît
Tes derniers achats de fringues

Beauté
Astuces,bons plans économies & dupes
Le topic des vernis
Questions beauté en tout genre
 
Culture
Le meilleur des images du net
L'aide aux devoirs
Tu écoutes quoi ?
Quelle est ta série du moment ?
Quel livre lisez-vous en ce moment ?
Le dernier film que vous avez vu à la maison
Le topic philosophique
 
Société
Topic des gens qui cherchent du travail
Voyager seule : conseils et témoignages
Trucs nuls de la vie d'adulte : CAF, Banque, Mutuelle, Logement etc...
 
Les topics universels
Je ne supporte pas
Je ne comprends pas
Ca me perturbe
Je me demande
J'adore...
Je m'en veux de penser ça mais...

Cupidon
Le topic des amoureuses
Le topic des polyamoureuses
Les Célibattantes