Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Riposte graduée contre le téléchargement illégal.
Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis
Hadopi recalée par le Conseil Constitutionnel
- Initiateur de la discussion Denis
- Date de début
Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Riposte graduée contre le téléchargement illégal.
Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis
Plusieurs choses me derangent dans cette loi;
Tout d'abord, comment une autorite pourrait elle recuperer mon adresse email puisque c'est contraire a la CNIL
Ensuite, quel est le but de la loi? Freiner les pertes des majors? Les boites de prod sont donc tellement mauvaises qu'elles n'arrivent pas a gerer ce changement? Ou alors les benefices sont tellement enormes avec les CD et tout le bazar que les actionnaires font un peu la gueule....
Si j'aurai achete le morceau ou le film si je n'avais pu le telecharger, je suis responsable d'une perte pour sony ou columbia!
Si le telechargement me conduit a decouvrir un atriste, une oeuvre pour laquelle je n'aurai JAMAIS paye le moindre centime (cf tous les films & morceaux bouseux qui trainent sur nos disques durs...), ce n'est pas prejudiciable aux ayant-droits. Par contre, cela peut m'amener a vouloir cheter le DVD, la place de concert ou les produits derives, c'est donc une opportunite pour eux plus qu'une menace, non?
Ca m'enerve donc qu'on fasse un tel bordel pour une raison que personne ne peut clairement identifier, le telechargement est il responsable des pertes de l'industrie du disque et du cinema (en tous cas, c'est ce que pretendent les majors du disque et du cinema puisque tout telechargement est, pour eux, une vente ratee...)?
Ce ne peut pas etre leur "globalisation" des artistes, leur strategie marketing un peu agressive qui lasse peut etre le consomateur (Madonna sort encore un disque et remplit encore bercy? Waou, je suis impressionnee...) ou les copies pirates (qui n'ont pas besoin d'internet!).
En bref, ca me choque qu'une loi protege des boites incapables de transformer la menace du telechargement en opportunite. On tape toujours sur les memes au final...
Il faudrait aussi interdire les bibliotheques et les prets entre particuliers...
Tout d'abord, comment une autorite pourrait elle recuperer mon adresse email puisque c'est contraire a la CNIL
Ensuite, quel est le but de la loi? Freiner les pertes des majors? Les boites de prod sont donc tellement mauvaises qu'elles n'arrivent pas a gerer ce changement? Ou alors les benefices sont tellement enormes avec les CD et tout le bazar que les actionnaires font un peu la gueule....
Si j'aurai achete le morceau ou le film si je n'avais pu le telecharger, je suis responsable d'une perte pour sony ou columbia!
Si le telechargement me conduit a decouvrir un atriste, une oeuvre pour laquelle je n'aurai JAMAIS paye le moindre centime (cf tous les films & morceaux bouseux qui trainent sur nos disques durs...), ce n'est pas prejudiciable aux ayant-droits. Par contre, cela peut m'amener a vouloir cheter le DVD, la place de concert ou les produits derives, c'est donc une opportunite pour eux plus qu'une menace, non?
Ca m'enerve donc qu'on fasse un tel bordel pour une raison que personne ne peut clairement identifier, le telechargement est il responsable des pertes de l'industrie du disque et du cinema (en tous cas, c'est ce que pretendent les majors du disque et du cinema puisque tout telechargement est, pour eux, une vente ratee...)?
Ce ne peut pas etre leur "globalisation" des artistes, leur strategie marketing un peu agressive qui lasse peut etre le consomateur (Madonna sort encore un disque et remplit encore bercy? Waou, je suis impressionnee...) ou les copies pirates (qui n'ont pas besoin d'internet!).
En bref, ca me choque qu'une loi protege des boites incapables de transformer la menace du telechargement en opportunite. On tape toujours sur les memes au final...
Il faudrait aussi interdire les bibliotheques et les prets entre particuliers...
Poshaddict;856575 a dit :
De nombreux artistes soutiennent le projet de loi "riposte graduée".
Voici l'appel lancé par 52 d'entre eux dans le Journal du Dimanche en juin dernier.
Les signataires de cet appel : Etienne Daho, Christophe Maé, Kery James, Sinik, Francis Cabrel, Patrick Bruel, Jean-Jacques Goldman, Jenifer, Stanislas, Raphaël, M Pokora, Keren Ann, Thomas Dutronc, Eddy Mitchell, Isabelle Boulay, Maxime Le Forestier, Martin Solveig, Marc Lavoine, Calogero, Gérard Darmon, Pascal Obispo, Jacob Devarrieux, Elie Seimoun, Alain Bashung, Bernard Lavilliers, Rachid Taha, Bob Sinclar, Psy4delarime, Abd Al Malik, Anis, André Manoukian, Charles Aznavour, Alain Souchon, Mademoiselle K, Soprano, Arthur H, BB Brunes, Liane Foly, Emmanuelle Seigner, Ridan, Renan Luce, Zita Swoon, Johnny Hallyday, Empyr, Kenza Farah, Shine, Camaro, Diam's, Renaud, Romane Cerda, Cali et la Grande Sophie.
A
AnonymousUser
Guest
Denis;856637 a dit :
Quel artiste serait pour le telechargement non remunere (je prefere cette appelation plutot qu'illegal) si ca lui entraine un manque a gagner?
Il faut changer l'industrie du disque de maniere globale, on ne fait plus de ventes sur la vente de support (CD ou autre) mais sur le concert, les produits derives... Finalement, ils ne sont plus industriels mais societe de service!
Si ca les emmerde de faire des concerts, qu'ils changent de metier!
Plus serieusement, je serais curieuse de savoir quel est l'importance des revenus lies aux disques par rapport au reste, si quelqu'un peut nous eclairer?
Poshaddict;859249 a dit :
Un article intéressant sur le sujet : les maisons de disque misent sur la musique gratuite en ligne (01net)
Alors que selon la ministre le projet de loi Création et Internet a été écrit «en parfaite intelligence» avec l?avis de la CNIL.
Dernières news : la Sacem menace d'attaquer directement des dizaines de milliers d'internautes si la loi n'est pas adoptée ou si elle est vidée de sa substance (LePoint.fr)
