Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Je fais partie du Temple satanique, et ce n'est pas ce que vous croyez
Je fais partie du Temple satanique, et ce n'est pas ce que vous croyez
Je fais partie du Temple satanique, et ce n'est pas ce que vous croyez
- Initiateur de la discussion Oceane
- Date de début
Je suis désolée mais je n'ai pas compris en quoi c'était une religion 
Religion: 1.Reconnaissance par l'être humain d'un principe supérieur de qui dépend sa destinée ; attitude intellectuelle et morale qui en résulte.
2. système de croyances et de pratiques propre à un groupe social.
J'ai bien compris les pratiques mais pas les croyances du temple satanique, j'ai rien compris à l'article?
Religion: 1.Reconnaissance par l'être humain d'un principe supérieur de qui dépend sa destinée ; attitude intellectuelle et morale qui en résulte.
2. système de croyances et de pratiques propre à un groupe social.
J'ai bien compris les pratiques mais pas les croyances du temple satanique, j'ai rien compris à l'article?
@adita
Je trouve aussi. Ça ressemble un peu aux francs maçons : des rites différents selon les loges, des principes fondamentaux etc
Je trouve aussi. Ça ressemble un peu aux francs maçons : des rites différents selon les loges, des principes fondamentaux etc
Je tenais à remercier l'auteure de ce témoignage ainsi que Madmoizelle pour cet article!
C'est un sujet relativement tabou dans l'Europe majoritairement de tradition judéo-chrétienne, donc pas toujours évident de se renseigner sur ce sujet, comme sur d'autres systèmes de croyance marginalisés. Alors qu'un site "classique" comme le votre publie sur le sujet, je ne peux qu'approuver!
J'avoue que je ne connaissais pas vraiment, donc un article très intéressant pour lequel je vous remercie encore. Pour autant j'aurai aimé un peu plus de précisions sur ce en quoi les membres du Temple satanique croient, et ce qui en fait une religion, par pure curiosité et envie de comprendre.
Les "fidèles" se rassemblent autour d'une image, d'un symbole si j'ai bien compris? Et du coup, comme le dit @adita au dessus, qu'est-ce qui différencie ce Temple qui se revendique religion, d'un simple système de pensée ou de croyance? Une définition du mot "religion" différente peut-être?
C'est un sujet relativement tabou dans l'Europe majoritairement de tradition judéo-chrétienne, donc pas toujours évident de se renseigner sur ce sujet, comme sur d'autres systèmes de croyance marginalisés. Alors qu'un site "classique" comme le votre publie sur le sujet, je ne peux qu'approuver!
J'avoue que je ne connaissais pas vraiment, donc un article très intéressant pour lequel je vous remercie encore. Pour autant j'aurai aimé un peu plus de précisions sur ce en quoi les membres du Temple satanique croient, et ce qui en fait une religion, par pure curiosité et envie de comprendre.
Les "fidèles" se rassemblent autour d'une image, d'un symbole si j'ai bien compris? Et du coup, comme le dit @adita au dessus, qu'est-ce qui différencie ce Temple qui se revendique religion, d'un simple système de pensée ou de croyance? Une définition du mot "religion" différente peut-être?
Bonjour,
Il y a maintenant plusieurs mois je découvrais madmoizelle, j'ai commencé à lire certains articles et écouter les podcast qui m'intéressaient, pas tout, et c'est normal je ne suis pas la cible. Cible qui est donc les jeunes filles, en particulier les ados.
Il y a quelques semaines ou mois je ne sais plus, j'ai posté un commentaire sur LMK, j'étais heureuse qu'un media tel que madmoizelle existe, ou il est possible pour des jeunes filles d'avoir accès à des infos importantes qui les concernent et de savoir par l'exemple qu'il est possible de s'assumer, de faire ses choix, et qu'être une femme ce n'est pas obligatoirement être une victime, etc...
J'étais contente de savoir que ma fille, encore très petite, aurait accès à ce type de choses, que moi j'ai loupé. Cependant quelques articles m'ont gêné par ci par la. La véhémence de certains propos sur la maternité, l'incursion dans la vie privée des membres de l'équipe aussi bien sur Rockie que Mad, car j'avoue que j'ai du mal parfois à saisir la différence dans les lignes éditoriales.
Bref, mais tout ça c'est pas grave, dans l'ensemble, on est pas obligé de tout apprécier.
Mais je suis désolée, je suis choquée par cet article/témoignage.
La propagande d'une religion, quelle qu'elle soit (je m'en fous Satan ou les Petits poney c'est pas tellement ça qui me derange), n'a rien à faire dans un tel média, pire encore destiné aux ados.
Ce n'est pas responsable, ça ne va pas. C'est mon avis. Je respecte celui des autres bien sur.
Et là d'un coup, je n'ai plus envie que ma fille quand elle sera ado, ait accès à ça, plus du tout.
Qu'est-ce que ça sera ensuite?
Oui je sais, la liberté d'expression, tout ça tout ça mais de mon point de vue, des limites existent et c'est la responsabilité du media qui publie.
Je n'ai pas envie de lire des articles sur la liberté des femmes, le feminisme et à côté par exemple :
"alors donc pour moi c'est super bien j'ai envie d'en parler alors je le fais, parce que dès que quelqu'un aime un truc c'est bien d'en parler dans ce media,
et puis le journaliste commente en faisant des recherches et tout et tout (donc cautionne implicitement) :
donc mon truc c'est (barrer mention inutile) : me scarifier, telle secte, etre anorexique allons-y....
C'est un exemple extreme pour illustrer mon propos. Je ne dis pas que vous faites ça ce jour, je m'inquiete.
Et quand j'aurais fini de lire les reactions à ce post, je pense que je vais m'éloigner, ce qui n'engage que moi.
Ma réaction est sans doute extrême, je n'ai peut être pas saisi le but de l'article. Je l'espère en tout cas.
Il y a maintenant plusieurs mois je découvrais madmoizelle, j'ai commencé à lire certains articles et écouter les podcast qui m'intéressaient, pas tout, et c'est normal je ne suis pas la cible. Cible qui est donc les jeunes filles, en particulier les ados.
Il y a quelques semaines ou mois je ne sais plus, j'ai posté un commentaire sur LMK, j'étais heureuse qu'un media tel que madmoizelle existe, ou il est possible pour des jeunes filles d'avoir accès à des infos importantes qui les concernent et de savoir par l'exemple qu'il est possible de s'assumer, de faire ses choix, et qu'être une femme ce n'est pas obligatoirement être une victime, etc...
J'étais contente de savoir que ma fille, encore très petite, aurait accès à ce type de choses, que moi j'ai loupé. Cependant quelques articles m'ont gêné par ci par la. La véhémence de certains propos sur la maternité, l'incursion dans la vie privée des membres de l'équipe aussi bien sur Rockie que Mad, car j'avoue que j'ai du mal parfois à saisir la différence dans les lignes éditoriales.
Bref, mais tout ça c'est pas grave, dans l'ensemble, on est pas obligé de tout apprécier.
Mais je suis désolée, je suis choquée par cet article/témoignage.
La propagande d'une religion, quelle qu'elle soit (je m'en fous Satan ou les Petits poney c'est pas tellement ça qui me derange), n'a rien à faire dans un tel média, pire encore destiné aux ados.
Ce n'est pas responsable, ça ne va pas. C'est mon avis. Je respecte celui des autres bien sur.
Et là d'un coup, je n'ai plus envie que ma fille quand elle sera ado, ait accès à ça, plus du tout.
Qu'est-ce que ça sera ensuite?
Oui je sais, la liberté d'expression, tout ça tout ça mais de mon point de vue, des limites existent et c'est la responsabilité du media qui publie.
Je n'ai pas envie de lire des articles sur la liberté des femmes, le feminisme et à côté par exemple :
"alors donc pour moi c'est super bien j'ai envie d'en parler alors je le fais, parce que dès que quelqu'un aime un truc c'est bien d'en parler dans ce media,
et puis le journaliste commente en faisant des recherches et tout et tout (donc cautionne implicitement) :
donc mon truc c'est (barrer mention inutile) : me scarifier, telle secte, etre anorexique allons-y....
C'est un exemple extreme pour illustrer mon propos. Je ne dis pas que vous faites ça ce jour, je m'inquiete.
Et quand j'aurais fini de lire les reactions à ce post, je pense que je vais m'éloigner, ce qui n'engage que moi.
Ma réaction est sans doute extrême, je n'ai peut être pas saisi le but de l'article. Je l'espère en tout cas.
@blobette : Il y a déjà eu des témoignages relatant un lien positif avec une religion, comme celui-ci par exemple :
www.madmoizelle.com
Ou encore celui-là :
www.madmoizelle.com
Ou pour finir celui-ci :
www.madmoizelle.com
Ce ne sont que quelques exemples. Pour moi, tant qu'on est dans un témoignage personnel qui explique un rapport personnel à une religion, je n'ai pas de souci avec le fait de publier sur madmoiZelle. Ce n'est pas comme si la lectrice qui témoigne disait « Rejoignez-nous, nous guérissons les chagrins d'amour et soignons le cancer ». Elle n'appelle pas à rejoindre le Temple, elle raconte juste cet aspect atypique de sa vie !
Mon voile, ma liberté : mon slam et mes explications
Hawa est musulmane pratiquante. Il y a un an, elle a décidé de porter le voile. On lui a dit qu'elle était « soumise », prisonnière de sa religion... Elle vous explique au contraire l'accomplissement que cela représente pour elle, et appelle à la tolérance dans un slam puissant.
www.madmoizelle.com
Ou encore celui-là :
Je suis lesbienne, croyante de culture musulmane, et ça se passe bien !
Élevée dans la religion musulmane, Mayssa est croyante. Elle raconte son quotidien de femme lesbienne, et la façon dont elle concilie son héritage religieux avec son orientation sexuelle.
www.madmoizelle.com
Ou pour finir celui-ci :
Je suis catholique, et j’ai soutenu le mariage pour tous, quitte à perdre mes amis
Cette madmoiZelle est catholique. Pendant des années, elle a été très impliquée dans l'Église, et la religion faisait partie intégrante de sa vie, de son cercle d'amis. Jusqu'au jour où... le mariage pour tous.
www.madmoizelle.com
Ce ne sont que quelques exemples. Pour moi, tant qu'on est dans un témoignage personnel qui explique un rapport personnel à une religion, je n'ai pas de souci avec le fait de publier sur madmoiZelle. Ce n'est pas comme si la lectrice qui témoigne disait « Rejoignez-nous, nous guérissons les chagrins d'amour et soignons le cancer ». Elle n'appelle pas à rejoindre le Temple, elle raconte juste cet aspect atypique de sa vie !
Je suis désolée mais je n'ai pas compris en quoi c'était une religion
Religion: 1.Reconnaissance par l'être humain d'un principe supérieur de qui dépend sa destinée ; attitude intellectuelle et morale qui en résulte.
2. système de croyances et de pratiques propre à un groupe social.
J'ai bien compris les pratiques mais pas les croyances du temple satanique, j'ai rien compris à l'article?
Merci pour vos commentaires !
Ce qui différencie une religion d'une simple croyance, selon moi, et selon la définition de « religion » que je connais, c'est qu'une religion est un système de pratiques et de croyances partagées par une même communauté/groupe avec les mêmes codes, les mêmes rituels, etc. Et c'est en cela que le Temple est une religion.
On peut adhérer à certains Tenets du Temple satanique, sans pour autant croire au bien fondé de certains rituels, et sans vouloir y participer. Comme on peut adhérer à certains messages véhiculés par l'Eglise catholique, sans pour autant être de religion catholique.
Ceci étant dit, je crois que chacun et chacune a sa propre vision de ce qu'est une religion, et qu'on pourrait trouver 12 définitions différentes. Mais celle que me donne Google via plusieurs supports est celle-ci :
« Une religion est un système de pratiques et de croyances en usage dans un groupe ou une communauté. Il n'y a pas de définition qui soit reconnue comme valable pour tout ce qu'il est permis aujourd'hui d'appeler religion. »
Pour ce qui est des croyances du Temple, je pense qu'elles sont assez claires dans l'article, elles sont concentrées dans les Tenets, et donc j'avoue ne pas bien comprendre ce que vous ne comprenez pas ?
@Mymy : je comprend et effectivement pour les articles que tu cites il est question de religion, mais pas sur l'angle 'voici ma religion et elle est bien' mais sur 'ma religion semble poser pb sur ce point, mais je le vis autrement voila pourquoi'
Du coup je les lis différemment de cet article, mais si ce n'est que moi tant mieux, merci pour ta réponse en tout cas
Du coup je les lis différemment de cet article, mais si ce n'est que moi tant mieux, merci pour ta réponse en tout cas
@blobette
En fait de ce que j'ai compris de l'article et de mes recherches personnes, cette article ne parle pas se religion malgré la symbolique de Satan, mais d'un mouvement politique qui semble s'opposer aux religions quand elles cherchent à imposer un contrôle sur autrui. C'est un mouvement qui semble plutôt philosophique et athée, où les membres luttent pour la justice des minorités. Donc rien de bien méchant quoi.
Après je m'interroge quand même sur ce genre de communauté et d'articles. Quand on est ado, on est jeune, en quête d'identité et de reconnaissance et il est facile de se faire entraîner dans des dérives. Autant je trouve ça bien qu'un tel mouvement existe, ayant moi-même été dans une loge franc-maçonne non mixte et féministe (mais j'y suis plus pour des raisons économique et un peu classiste aussi, c'était bien mais surtout une communauté bourgeoises et essentiellement blanche). Autant quand on est jeune, on cherche vraiment des pairs, ce qui peut-être dangereux si certains membres ne sont pas safes (mais c'est pas la faute du mouvement en lui-même et c'est valable pour toutes les communautés). Le problème c'est qu'on peut s'enfermer dans un entre soi et que plus on est coupé de contacts avec les autres et plus on est sous emprise. Alors si les gens sont bien intentionnés c'est cool mais il y aura toujours le risque d'une seule personne dangereuse. Du coup je suis septique sur ce mouvement pour des ados, comme pour la wicca (alors que je suis wiccane) et autres trucs.
Même adulte on peut se faire abuser (il y a certains mouvements wicca basé sur la sexualité par exemple que je désapprouve car il est blindé de gens pas safes) mais on a quand même plus de maturités qu'à 15 ans pour s'en rendre compte.
Après la cible de madz c'est les 15-25 et pas seulement des ados. Peut-être rajouter un encadré pour les plus jeunes de faire attention aux dérives communautaires ?
En fait de ce que j'ai compris de l'article et de mes recherches personnes, cette article ne parle pas se religion malgré la symbolique de Satan, mais d'un mouvement politique qui semble s'opposer aux religions quand elles cherchent à imposer un contrôle sur autrui. C'est un mouvement qui semble plutôt philosophique et athée, où les membres luttent pour la justice des minorités. Donc rien de bien méchant quoi.
Après je m'interroge quand même sur ce genre de communauté et d'articles. Quand on est ado, on est jeune, en quête d'identité et de reconnaissance et il est facile de se faire entraîner dans des dérives. Autant je trouve ça bien qu'un tel mouvement existe, ayant moi-même été dans une loge franc-maçonne non mixte et féministe (mais j'y suis plus pour des raisons économique et un peu classiste aussi, c'était bien mais surtout une communauté bourgeoises et essentiellement blanche). Autant quand on est jeune, on cherche vraiment des pairs, ce qui peut-être dangereux si certains membres ne sont pas safes (mais c'est pas la faute du mouvement en lui-même et c'est valable pour toutes les communautés). Le problème c'est qu'on peut s'enfermer dans un entre soi et que plus on est coupé de contacts avec les autres et plus on est sous emprise. Alors si les gens sont bien intentionnés c'est cool mais il y aura toujours le risque d'une seule personne dangereuse. Du coup je suis septique sur ce mouvement pour des ados, comme pour la wicca (alors que je suis wiccane) et autres trucs.
Même adulte on peut se faire abuser (il y a certains mouvements wicca basé sur la sexualité par exemple que je désapprouve car il est blindé de gens pas safes) mais on a quand même plus de maturités qu'à 15 ans pour s'en rendre compte.
Après la cible de madz c'est les 15-25 et pas seulement des ados. Peut-être rajouter un encadré pour les plus jeunes de faire attention aux dérives communautaires ?
@Oceane
Ma réponse n'engage que moi, mais il y a déjà divergence sur la définition de religion, je pense que ça explique une partie des questionnements du dessus
Pour les croyances, justement, ce sont des préceptes que l'on retrouve un peu partout. Dans les différentes religions et autres systèmes de croyances, oui, mais aussi dans le système de pensée commun (donc en dehors de tout contexte religieux). En lisant les tenets, et je suis sûre que je suis loin d'être la seule, je suis d'accord avec la majorité de ce qu'ils disent, ou sous-entendent, voir tous si je suis flexible dans mon interprétation. Pourtant, je ne me définis pas comme faisant partie du Temple satanique...
La question était surtout qu'il devait bien y avoir d'autres "revendications"; qu'une religion aujourd'hui (à mon sens, encore une fois) ne peut pas simplement s'appuyer sur des "commandements" (pardon pour la référence catholique) pour exister.
Sinon, pour faire court, je prends n'importe quel athée qui ne diabolise pas Satan et j'ai un sataniste? Dans ce cas je parlerai plutôt de système/schéma de pensée, comme je l'ai évoqué dans mon premier message.
J'édite, j'ai oublié le point de l'article parlant des rituels dans ma réponse, qui est un peu bancale du coup.
C'est sûrement ça qui m'a gênée, le fait que l'article soit plutôt sur la pente de représenter les "actes religieux" comme éclectiques (même si finalement tout n'est pas fixé dans toutes les religions), voir "pour se moquer (alors que finalement, c'est vrai, pourquoi la religion a forcément besoin d'être très sérieuse? Préjugé de ma part, je m'en excuse).
Je pense que je me serai moins interrogée si l'auteure du témoignage avait plus parlé du fonctionnement de sa religion, plutôt que de l'image que celle-ci avait. Mais du coup, ça rentre peut-être moins dans la ligne éditoriale.
Ma réponse n'engage que moi, mais il y a déjà divergence sur la définition de religion, je pense que ça explique une partie des questionnements du dessus
Pour les croyances, justement, ce sont des préceptes que l'on retrouve un peu partout. Dans les différentes religions et autres systèmes de croyances, oui, mais aussi dans le système de pensée commun (donc en dehors de tout contexte religieux). En lisant les tenets, et je suis sûre que je suis loin d'être la seule, je suis d'accord avec la majorité de ce qu'ils disent, ou sous-entendent, voir tous si je suis flexible dans mon interprétation. Pourtant, je ne me définis pas comme faisant partie du Temple satanique...
La question était surtout qu'il devait bien y avoir d'autres "revendications"; qu'une religion aujourd'hui (à mon sens, encore une fois) ne peut pas simplement s'appuyer sur des "commandements" (pardon pour la référence catholique) pour exister.
Sinon, pour faire court, je prends n'importe quel athée qui ne diabolise pas Satan et j'ai un sataniste? Dans ce cas je parlerai plutôt de système/schéma de pensée, comme je l'ai évoqué dans mon premier message.
J'édite, j'ai oublié le point de l'article parlant des rituels dans ma réponse, qui est un peu bancale du coup.
C'est sûrement ça qui m'a gênée, le fait que l'article soit plutôt sur la pente de représenter les "actes religieux" comme éclectiques (même si finalement tout n'est pas fixé dans toutes les religions), voir "pour se moquer (alors que finalement, c'est vrai, pourquoi la religion a forcément besoin d'être très sérieuse? Préjugé de ma part, je m'en excuse).
Je pense que je me serai moins interrogée si l'auteure du témoignage avait plus parlé du fonctionnement de sa religion, plutôt que de l'image que celle-ci avait. Mais du coup, ça rentre peut-être moins dans la ligne éditoriale.
Dernière édition :
En aucun cas je ne dis ça. Tout marche très bien quand il n'y a pas de dérive et chacun fait ce qu'il veut.
Je préconise juste la prudence (je suis d'accord avec @HellaSlytherin) : on ne peut ignorer les risques de dérive quand on est un media de grande "écoute", c'est une responsabilité.
Je vois un certain nombre d'incohérences dans la description de cette "religion", dont je ne comprends absolument pas qu'elle veuille s'appeler ainsi d'ailleurs.
Ça déjà :
"On me demande souvent si le Temple n’est pas une blague pour se moquer des catholiques. Déjà, tout ne tourne pas autour de l’Église catholique." Et plus loin : "Il y a aussi des Black Mass, des rassemblements qui parodient les messes" et "la Bible satanique est le livre officiel de… l’Église de Satan".
Ça :
" La séparation de l’État et de l’Église est un principe que le Temple considère fondamental." Suivi de "Si les religions veulent s’imposer dans la politique et dans la vie publique, alors selon le principe d’égalité des religions, le Temple satanique y a aussi droit". L'explication qui suit, à savoir "Si un gouvernement veut favoriser une religion unique tout en prétendant n’avoir aucun favori, c’est qu’il y a un problème et c’est contre ça que se bat le Temple !" n'est absolument pas une justification cohérente du fait que la "religion du temple satanique" doive s'imposer dans la politique et la vie publique
Par ailleurs, la religion du temple satanique prône la désobéissance civile (Tenets II), donc elle porte en elle-même un positionnement politique fort avec des conséquences concrètes pour ses membres.
Le "débaptême" :
Ça me semble anachronique pour un groupe qui "ne croit ni ne vénère aucune divinité." Le baptême n'a pas la moindre valeur pour quelqu'un qui ne croit pas en Dieu. "On la libère de sa conversion (souvent forcée car faite quand elle était enfant) à d’autres religions" : d'une part, une personne baptisée n'est pas le moins du monde forcée de croire en Dieu : le baptême n'est pas un lavage de cerveau (lavage de cerveau qui peut avoir lieu par ailleurs, je ne dis pas). Par ailleurs, la conversion est un état actif : c'est le fait de "retourner vers Dieu", ce qui pour un croyant doit être rechoisi à chaque instant. Donc s'il n'en avait déjà rien à fiche, la conversion est un non-sujet.
Débaptiser quelqu'un c'est soit reconnaître une "puissance" au baptême, soit se placer symboliquement en opposition à l'église catholique (ou une autre, mais c'est particulièrement de cela dont il est question ici), alors qu'il est dit à plusieurs reprises que la religion du temple satanique ne se définit pas par opposition à l'église catholique, bien qu'elle soit opposée à son champ d'action dans la vie publique.
Quant à dire que Satan n'est pas tant la figure du mal que celle de la différence, je suis dubitative... Ce n'est qu'un symbole, j'ai bien compris, et qui va sans doute de pair avec la "liberté de choquer" revendiquée. Mais avec ça non plus je ne suis pas tellement d'accord, en ce qui me concerne. Je suis par ailleurs extrêmement mal à l'aise avec le "Hail Satan". Je ne sous-entend rien, mais personnellement l'utilisation de cette formule me déplaît car extrêmement mal connotée (après vérification, Heil et Hail semblent bien avoir la même racine).
A côté de ça, certaines valeurs portées par cette religion (d'après la lecture des Tenets et du récit de l'auteure) me semblent tout à fait louables : la compassion, le respect de l'intégrité physique, le droit à l'erreur, l'inclusion des minorités, l'opposition à toute interférence du religieux dans l'organisation de la vie politique et sociale. Mais je ne comprends pourquoi elles ont besoin d'être exprimées par une religion. Le forum de Madz par exemple, il applique déjà tout ça.
Si jamais la madz qui a témoigné passe par ici : je me permets de soulever des points qui m'ont gênée dans ce que tu décris. Ce n'est absolument pas une attaque contre toi pour autant, et je suis tout à fait ouverte à la discussion si tu souhaites me répondre.
Edit : Pardon Océane je viens de voir que tu avais déjà répondu à des questions qui recoupent sûrement les miennes (j'étais en train de poster) ! Je vais lire ça.
Ça déjà :
"On me demande souvent si le Temple n’est pas une blague pour se moquer des catholiques. Déjà, tout ne tourne pas autour de l’Église catholique." Et plus loin : "Il y a aussi des Black Mass, des rassemblements qui parodient les messes" et "la Bible satanique est le livre officiel de… l’Église de Satan".
Ça :
" La séparation de l’État et de l’Église est un principe que le Temple considère fondamental." Suivi de "Si les religions veulent s’imposer dans la politique et dans la vie publique, alors selon le principe d’égalité des religions, le Temple satanique y a aussi droit". L'explication qui suit, à savoir "Si un gouvernement veut favoriser une religion unique tout en prétendant n’avoir aucun favori, c’est qu’il y a un problème et c’est contre ça que se bat le Temple !" n'est absolument pas une justification cohérente du fait que la "religion du temple satanique" doive s'imposer dans la politique et la vie publique
Par ailleurs, la religion du temple satanique prône la désobéissance civile (Tenets II), donc elle porte en elle-même un positionnement politique fort avec des conséquences concrètes pour ses membres.
Le "débaptême" :
Ça me semble anachronique pour un groupe qui "ne croit ni ne vénère aucune divinité." Le baptême n'a pas la moindre valeur pour quelqu'un qui ne croit pas en Dieu. "On la libère de sa conversion (souvent forcée car faite quand elle était enfant) à d’autres religions" : d'une part, une personne baptisée n'est pas le moins du monde forcée de croire en Dieu : le baptême n'est pas un lavage de cerveau (lavage de cerveau qui peut avoir lieu par ailleurs, je ne dis pas). Par ailleurs, la conversion est un état actif : c'est le fait de "retourner vers Dieu", ce qui pour un croyant doit être rechoisi à chaque instant. Donc s'il n'en avait déjà rien à fiche, la conversion est un non-sujet.
Débaptiser quelqu'un c'est soit reconnaître une "puissance" au baptême, soit se placer symboliquement en opposition à l'église catholique (ou une autre, mais c'est particulièrement de cela dont il est question ici), alors qu'il est dit à plusieurs reprises que la religion du temple satanique ne se définit pas par opposition à l'église catholique, bien qu'elle soit opposée à son champ d'action dans la vie publique.
Quant à dire que Satan n'est pas tant la figure du mal que celle de la différence, je suis dubitative... Ce n'est qu'un symbole, j'ai bien compris, et qui va sans doute de pair avec la "liberté de choquer" revendiquée. Mais avec ça non plus je ne suis pas tellement d'accord, en ce qui me concerne. Je suis par ailleurs extrêmement mal à l'aise avec le "Hail Satan". Je ne sous-entend rien, mais personnellement l'utilisation de cette formule me déplaît car extrêmement mal connotée (après vérification, Heil et Hail semblent bien avoir la même racine).
A côté de ça, certaines valeurs portées par cette religion (d'après la lecture des Tenets et du récit de l'auteure) me semblent tout à fait louables : la compassion, le respect de l'intégrité physique, le droit à l'erreur, l'inclusion des minorités, l'opposition à toute interférence du religieux dans l'organisation de la vie politique et sociale. Mais je ne comprends pourquoi elles ont besoin d'être exprimées par une religion. Le forum de Madz par exemple, il applique déjà tout ça.
Si jamais la madz qui a témoigné passe par ici : je me permets de soulever des points qui m'ont gênée dans ce que tu décris. Ce n'est absolument pas une attaque contre toi pour autant, et je suis tout à fait ouverte à la discussion si tu souhaites me répondre.
Edit : Pardon Océane je viens de voir que tu avais déjà répondu à des questions qui recoupent sûrement les miennes (j'étais en train de poster) ! Je vais lire ça.
Discussions similaires
