La culture du viol : deux témoignages qui prouvent son existence

[Sophie Riche]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : La culture du viol : deux témoignages qui prouvent son existence.

Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis

 

[Caliodë]

Ce genre de discours me donne envie de vomir !

Je pense qu'il et urgent que la définition du mot "consentement" soit enseignée à l'école !

 

[MamieCaro]

Autant le premier article est complètement terrifiant, autant le second ("Nice guys commit rape too" - bon, OK, le titre est un peu débile) me semble avoir été mis au pilori un peu vite.

La fille passe son temps à répéter dans l'article que son ami a bien commis un viol, que c'est mal, que c'est sa faute et que ce n'est en aucun cas excusable.

"the individual rapist is solely responsible for the rape he committed"

Elle mentionne le comportement de la fille, mais jamais comme une faute, ou une responsabilité quelconque.

"being hot, flirty, frolicky and drunk is NOT consent. Putting your penis in a woman without her consent is rape. Being drunk was not an excuse for either party. The responsibility was not on her to say “stop”, it was on him to ask if it’s okay before he did it. This part is simple."

Tout ce qu'elle dit, c'est que le fait que nous vivions dans une société qui entoure le sexe d'un voile de mystère et de non-dits participe à la culture du viol.
A aucun moment, elle ne déresponsabilise son ami : elle dit juste s'interroger sur comment il a pu en arriver là.

Et je trouve qu'il est important de rappeler que le viol n'est pas que le fait de dangereux pervers cachés dans des ruelles sombres, mais aussi de mecs qui semblent ordinaires dans des lieux où on se croit en sécurité. Et que même si le mec n'a pas réalisé sur le moment qu'il était en train de commettre un viol, c'en était pourtant bien un.

 

[katnissvsw]

 Je suis choquée surtout pour le premier car là, il se donne des excuses alors que le second comme dit Mamie Caro, la fille le dénonce.

 

[Panties]

Moi j'ai deux amies qui se sont faites violées en novembre-décembre. Violées, mais au point de vue de la loi.

J'explique:
La première était saoule à une soirée et elle causait avec des amis, et là une de nos connaissances (lui aussi était ivre) l'a prise à part un petit peu plus loin, et a commencé à l'embrasser. Sur ce, ils sont rentrés chez elle à patte puisqu'elle habitait pas loin et ils ont couché ensemble.
Le lendemain, elle était juste embêtée d'avoir couché avec alors qu'elle ne s'en rappelait pas du tout, et que ... bah lui non plus. Moralement ça ne lui fait pas tant de mal que ça, comme ils étaient tous les deux saouls, elle m'a juste demandé de l'accompagner à la pharmacie prendre la pilule du lendemain parce qu'elle avait des doutes par rapport à la capote utilisé (comme le mec était ivre, il ne l'avait peut etre pas bien mise)

La deuxième, c'est assez le même scénario, elle avait (beaucoup) trop bu, et un gars qui lui plaisait lui a proposé de dormir chez lui. Le lendemain elle s'est rendue compte qu'elle avait couché avec, sans vraiment le vouloir. Elle m'a dit qu'elle n'a qu'un vague souvenir d'avoir couché avec. Le gars avait bien bu également et il lui plaisait, donc moralement ça ne posait pas tant de problèmes que ça.

Même si elles ne le vivent pas mal du tout, j'ai tenu à leur rappeler qu'au point de vue de la loi, inconscient = non consentant et que donc, les relations sexuelles qu'elles ont eut sont des viols.
Ce que je veux dire au final, c'est que trop souvent, on "excuse" les viols à cause de l'alcool (comme dans le témoignage du 1er garçon cité dans l'article) et que ça n'est pas normal. Les deux garçons qui ont violé mes amies se sont excusés quant à eux, parce qu'ils ont été conscients (contrairement aux filles) qu'ils n'ont pas bien  agit à cause des effets de l'alcool.
Après, dans leur cas ça a aussi été un viol puisqu'ils n'étaient pas dans le meilleur des états pour accepter ou refuser une relation sexuelle. Et je pense que c'est pour ça que mes amies ne leur en veulent pas. Mais un excès de consommation d'alcool ne devrait jamais être valable comme motif de viol.

 

[October Rain]

C'est affreux si une fille met une mini jupe et se fait siffler dans la rue / violer, on est d'accord.
Mais la fille qui va en soirée pour danser, qui bois beaucoup, qui aguiche un mec (lui aussi sous l'influence de l'alcool) et le ramène chez elle dans son lit. Euh.. viol? pardon? Faut se balader avec un alcootest pour faire l'amour maintenant?

Il est de la responsabilité des deux partenaires de vérifier le consentement l'un de l'autre. Une personne sous l'effet de l'alcool ne constitue pas un partenaire en mesure de consentir librement...

 

[MamieCaro]

alors.. Moi j'ai une autre vision des choses. J'en discutais avec une amie et je vais remettre ce qu'elle m'a dit car je suis assez d'accord.
"En France, un viol est le fait d’imposer un rapport sexuel sous la contrainte. Que le violeur soit bourré ou pas ne change rien au fait qu’il se comporte comme un salaud - mais ce n’est pas ce dont il s’agit ici.
Aux USA, un viol est le fait d’avoir des rapports sexuels sans que l’autre personne n’ait manifesté son consentement éclairé. Il peut donc y avoir viol (au sens US), sans contrainte, alors que la victime n’a manifesté aucune opposition, où même alors qu’elle a manifesté son approbation, mais bourrée donc ça ne compte pas. Du coup, effectivement tout garçon ou presque qui couche avec une fille en étant fin bourré peut se voir accusé le lendemain de viol. Ce qui est terriblement sexiste et puritain puisque la femme est vue comme une pauvre petite chose fragile entrainée du côté obscur de la force par le méchant mâle. Et surtout, à étirer ainsi la définition du viol, on banalise le crime (=le viol au sens français du terme)."
Tous mes potes qui rentrent chez des filles après une soirée et qui couchent avec, ça veut dire qu'ils les ont violées? C'est un peu exagéré à dire je trouve!

Je trouve la définition du viol US beaucoup plus logique, personnellement. Parce que si tu te bases sur la version française, ça voudrait dire que le mec qui a une relation sexuelle avec une fille ivre morte (voire endormie, comme dans le cas du second article) ne l'a pas violée... Et là ça me fout un peu les jetons !!

Ce qui est quand même emmerdant, c'est le cas où la fille ET le mec sont ivres morts et tous deux incapables de consentir. Mais alors, comment dire qui a violé qui ? De mon point de vue, c'est le seul cas qui devient vraiment discutable, car dire "eh bien c'est forcément le mec", ce serait... sexiste !

C'est affreux si une fille met une mini jupe et se fait siffler dans la rue / violer, on est d'accord.
Mais la fille qui va en soirée pour danser, qui bois beaucoup, qui aguiche un mec (lui aussi sous l'influence de l'alcool) et le ramène chez elle dans son lit. Euh.. viol? pardon? Faut se balader avec un alcootest pour faire l'amour maintenant?

Lui demander si elle en a vraiment envie devrait suffire... Si elle n'est pas en mesure de répondre de façon claire ou semble ne pas comprendre ce qui se passe... elle ne consent pas. Pas besoin d'un alcootest pour ça.

 

[MamieCaro]

Interdisons aux gens de rentrer avec des inconnus après des soirées alors.. Interdisons l'alcool! (lol, franchement)

Comme je l'ai dit ci-dessus, ce n'est pas parce que quelqu'un a bu un verre qu'il·elle n'est pas en mesure de consentir. Il suffit de parler avec la personne pour voir si elle est en état de prendre une décision, et si oui, quelle décision elle souhaite prendre.

Bon moi ça ne m'est jamais arrivé, je connais mes limites et n'ai jamais été dans un état de faire des choses que je regretterai (mais si ça devait arriver, c'est surtout moi que je blâmerai pour MON attitude).

Eh bien c'est justement ce qu'on appelle du victim-shaming...
Une attitude n'est pas un consentement.

 

[katnissvsw]

Ce qui est quand même emmerdant, c'est le cas où la fille ET le mec sont ivres morts et tous deux incapables de consentir. Mais alors, comment dire qui a violé qui ? De mon point de vue, c'est le seul cas qui devient vraiment discutable, car dire "eh bien c'est forcément le mec", ce serait... sexiste !

Ben pour moi, c'est celui qui est le moins bourré qui a violé ou le plus fort physiquement . Dans le cas où il y a égalité, pour moi, il n'y a pas viol.

 

[October Rain]

Interdisons aux gens de rentrer avec des inconnus après des soirées alors.. Interdisons l'alcool! (lol, franchement)

Bon moi ça ne m'est jamais arrivé, je connais mes limites et n'ai jamais été dans un état de faire des choses que je regretterai (mais si ça devait arriver, c'est surtout moi que je blâmerai pour MON attitude).

Interdisons aussi aux gens de faire des raccourcis à deux balles... Sinon, y a la vidéo de Laci Green sur le sexe et l'alcool.

 

[MamieCaro]

Ben pour moi, c'est celui qui est le moins bourré qui a violé ou le plus fort physiquement . Dans le cas où il y a égalité, pour moi, il n'y a pas viol.

C'est quand même chaud-patate de déterminer a fortiori qui est le plus bourré des deux... A part si tu as des témoins, et encore...

Et le plus fort physiquement, je ne vois pas trop pourquoi. S'ils étaient tous les deux bourrés et qu'il n'y en a pas un qui a forcé l'autre, la force physique n'entre pas en ligne de compte (et toujours pareil, comment déterminer qui est le plus fort ?) Certes, la question se pose s'il y a des traces de lutte, mais peut-être qu'en ce cas, un médecin sait reconnaître des traces d'attaque et de défense....

Oui je suis d'accord avec toi. Faire l'amour avec une fille dans les toilettes du lieu alors qu'elle est complètement bourrée, on peut parler de viol.
Et dans mon argumentaire je me base sur deux personnes "dans le même état". C'est vrai qu'un gars totalement sobre qui profite de la situation, c'est pas top..

"Pas top", on peut le dire comme ça, ouais !... Ou alors on peut dire "viol", parce que c'est comme ça que ça s'appelle... ou devrait s'appeler, puisque si j'en crois ton amie, en France ce n'est pas considéré comme tel...

Y a des juristes dans le coin pour confirmer ça [qu'en France, il n'y a viol que s'il y a contrainte], d'ailleurs ? Car je trouve ça complètement hallucinant.

 

[Euphrosyn]

Je trouve la définition du viol US beaucoup plus logique, personnellement. Parce que si tu te bases sur la version française, ça voudrait dire que le mec qui a une relation sexuelle avec une fille ivre morte (voire endormie, comme dans le cas du second article) ne l'a pas violée... Et là ça me fout un peu les jetons !!

En gros c'est exactement ce qui se passe dans 90% des cas.

Même si la fille porte plainte ça n'aboutira pas parce qu'aux yeux de la loi française (et belge, honte à elle aussi ! ), tu n'as pas la preuve de ce que tu avances (à moins de trouver des traces de drogues du viol, ou des marques physique de contrainte).