Il y a plusieurs problème dans ce "débat" :
1. Il semble difficile a accepter pour
@Loulalilou qu'on puisse obtenir ou réutiliser des donnés d'autres étude dont ce n'est pas le sujet. Je ne connais pas ta spécialité mais en médecine c'est très courant car l'expérimentation est souvent impossible et les suivis de cohorte affreusement longs et couteux. C'est pourquoi on manque souvent d'une belle étude, exhaustive et a large échantillon sur 90% des sujets.
Pour autant on peut tout a faire publier un papier dans une très bonne revue en se contentant de produire une analyse fine d'un pannel de donnés récupéré sur d'autres papiers.
Tu te concentres sur les deux que j'ai cité mais des data mettant en lumière une corr. endemotriose/tampon il y en a un grand nombre.
2. Le manque de preuve fiable et indiscutable. Comme dit plus haut elles extrêmement penible et difficile a réunir en médecine. Et c'est souvent très long. Surtout s'agissant de la santé d'êtres humain le double aveugle avec groupe de contrôle est impossible dans pas mal de cas. Il n'empêche que très souvent dans le milieu "tout le monde savait" : tabac, roundup, mediator... Et lorsqu'on fait partis des premiers a en parler on "hurle au loup". C'est le jeu.
3. Le partage sauvage de publication ne peut rien donner d'intéressant. Là encore c'est le jeu, surtout sur internet, mais
@Loulalilou en conviendra on ne peut se passer d'un point de vu d'expert ayant passer du temps sur le sujet a faire de la biblio et ayant le bagage intellectuel pour en tirer les bonnes conclusions. Si demain je me met a lire 15 papiers en socio je vais surement tomber dans des "pièges" évident pour les spécialistes, en extraire des donnés erronées et passer a côté d'informations essentielle.
@LadyNightstalker je suis désolée que ca te fatigue. Vraiment. Mais j'ai aussi un problème de conscience vis a vis de ça. Après plus d'une dizaine d'année dans la santé des choses qui font sauter au plafond j'en ai vu des tas. Et quand le sujet vient sur le tapis c'est très compliquer de se dire "c'est juste une probabilité, un risque potentiel, laissons les gens faire ce qu'ils veulent, ils n'ont pas besoin de savoir de toute façon". En tous cas moi je n'y arrive pas. Comme je n'arrive je pas a me taire quand il s'agit des poches a perf. qui contiennent des taux de perturbateur endocrineens hallucinant qui ne seraient tolérés ni dans un emballage alimentaire, ni dans un cosmétique. Mais y'a une dérogation donc "tout va bien" c'est juste passé 1h au chaud (sté) pour que tout passe dans le liquide et injecté directement en IV. Après tout le DEHP n'a des effets que sur 3 générations chez l'animal
. Bref.
Je pense que l'existence de doute sur le sujet peut ramener des filles ayant une prédisposition connue a l'endometriose a remettre en question le bénéfice/risque de l'utilisation de certaines protections. C'est tout ce que je souhaite, et je ne crois pas que ce soit excessif comme message. Et si cela peut permettre de "sauver" quelques vies je pense que ca vaut le coup, même s'il existe aussi une chance que ca ne serve a rien car les correlations entre les deux n'ont aucune causalité pour origine.
J'en resterais là pour ma part.
