@alita99 Je ne me sens pas supérieure aux croyants et je suis surprise que le fait qu'en 1905 on prévoyait des budgets pour les aumôneries EVENTUELLES dans les établissements scolaires te fasse dire que ça signifie que tout le monde peut venir à l'université dans toute tenue à connotation religieuse. En réalité si un espace dédié est prévu par la loi, ce n'est pas pour rien (ou alors je l'ai mal interprétée avec mon directeur de recherches), au contraire, c'est pour que le religieux soit séparé de l'enseignement.
En fait on peut encore être en faveur de la stricte laïcité prévue par la loi sans être raciste. Je sais, ça surprend, mais moi aussi je trouve que l'école était un lieu d'échange et de rencontre, et en réalité, j'ai remarqué que les signes religieux étaient apparus en réaction à la loi de 2004-2005 sur les signes religieux - ce que par ailleurs je comprends totalement car sous couvert de loi, je l'ai moi aussi pris comme une attaque envers certaines communautés, ce qui était le cas. Mais du coup, c'était un problème qui n'existait pas avant que Sarkozy le crée (je n'avais jamais vu d'élèves avec un quelconque signe religieux "ostentatoire" ni les 5 membres de ma familles qui sont enseignants aux 4 coins de la France), alors je trouve dommage que certains aient pu définir leur façon de gérer leur croyance par rapport à ça (même si je répète que je le comprends).
D'autre part, je n'ai jamais dit que porter un signe religieux en classe "perturbait le cours". Simplement, la laïcité française n'est pas la même qu'en Angleterre par exemple, où chacun est absolument libre de faire ce que bon lui semble dans tous les espaces, publics ou non. Après, il y a eu des abus, on stigmatise régulièrement les mêmes communautés et la loi devrait désormais le prendre en compte et peut-être être plus souple sur certains points, comme la prière de rue par exemple.
Mais si les fonctionnaires, donc les enseignants, ont un devoir de réserve, alors les élèves de l'école publique aussi. Les écoles privées confessionnelles existent et sont prévues et régies aussi par la loi de séparation, donc je ne vois pas le problème.
Et j'aimerais le répéter, parce que je trouve de plus en plus difficile d'assumer cette opinion, qu'entre quelqu'un de gauche attaché à la laïcité et quelqu'un d'extrême-droite, il n'y a rien de commun, merci.
En ce qui concerne les aumôneries le texte est toujours d'actualité, et je commence à en douter, mais la liberté de culte aussi. Le lien que je t'ai donné (vie-publique.fr) explique bien tout ça, et il n'est nullement mentionné que des aumôneries peuvent être accessible pour que les gens "se cachent" pour pratiquer leur culte. C'est juste pour leur assurer un accès à un temple où qu'ils soient (école, hôpital, prison), car l'Etat garantit la liberté de culte. Cette directive n'est pas motivée par la séparation Eglise/Etat.
Je te conseille aussi de jeter un coup d’œil à l'autre lien que je t'ai fourni, c'est un texte écrit par un avocat qui retrace l'histoire de la loi sur la laïcité, et qui montre à quel point la façon dont nous l’interprétons aujourd'hui est totalement en contradiction avec les intentions et le texte initial.
Je sais bien que tu n'as pas dit que ça perturbait les cours, mais je le disais car en dehors de ça je ne vois pas d'autre raison de demander la suppression du voile car encore une fois, la liberté de culte est sensée être garantie par l'Etat, et rien n'indique que cette liberté devrait s'exercer uniquement dans des sphères privées caché du regard des autres.
Les élèves n'ont pas de devoir de réserve car ils ne représentent pas l'Etat, et ne sont pas désignés comme tel dans la loi.
Les enseignements privés confessionnels répondent à d'autres demandes, notamment le fait d'enseigner la religion, ce qui est contraire à la loi sur la séparation église/état. Mais encore une fois, ça ne concerne que le corps enseignant. Il n'est jamais mentionné nulle part que les élèves croyants doivent soit aller dans des enseignements privés, soit se résigner à être assimilés à des athées (je rappelle aussi que laïque =/= athée). Les élèves croyants ont le droit d'avoir une religion et de la pratiquer. L'état a un devoir de neutralité, le peuple non (ce serait flippant).
En ce qui concerne la question du voile, elle n'est pas apparue avec Sarkozy. Depuis au moins les années 80 des politiques de tout bord (d'abord à droite puis de plus en plus a gauche) ressortent cette question comme un épouvantail quand ça les arrange, chacun pond sa petite circulaire sans vraiment aborder des questions de fond. Si on remonte encore avant ça, la question du voile découle directement d'un passé colonial. En mai 58 à Alger, des français faisaient monter des femmes sur des podiums sur une place publique pour leur enlever leur voile et le brûler. A la fois pour soit disant les émanciper, mais aussi pour montrer l'autorité de la France sur les femmes musulmanes et les pousser à se désolidariser des combats des leurs.
C'est difficile de ne pas penser à tout cet héritage quand on parle encore de "problème du voile" dans les médias aujourd'hui. Aujourd'hui comme hier on utilise les femmes pour atteindre la communauté arabe et musulmane et lui faire comprendre qui décide de ce qui est acceptable ou non dans les valeurs de "notre" république (qui, je le rappelle ne doit en principe pas faire de discrimination selon l'origine le sexe ou la confession des individus). C'est une violence envers les femmes musulmanes qui a pour but le contrôle du territoire. En France c'est encore ce qui se passe aujourd'hui avec les circulaires sur le voile. Le message est clair on ne veut plus voir les musulmans devant nos yeux, on ne veut plus les voire dans les écoles, puis dans les universités, on les pousse à se cacher, à ne pas exister, on réduit de plus en plus les territoires où ils sont la bienvenue dans une société sensée ne pas faire de différence entre les personnes en fonction de leurs origines et leur confession.
Je ne disais pas que tu étais raciste je ne te connais pas, en revanche l'état garantissant la liberté de culte et ne devant pas faire de différence entre les individus, le fait de vouloir supprimer le voile de l'espace public l'est et fait partie d'une longue tradition coloniale et néo-coloniale. Je sais que la loi ne désigne pas le voile en particulier, mais en ce qui concerne les circulaires c'est beaucoup moins évident, et en ce qui concerne les médias ils n'ont parlé quasiment que de ça. Donc il y a bien une discrimination de faite envers les personnes qui portent le voile (qui n'est pas forcément islamique d'ailleurs). Le racisme ne se mesure pas en fonction des intentions de la personne qui commet un acte raciste, qui pense souvent être bienveillante (comme notre gouvernement aujourd'hui et en 1958 qui voulait émanciper les pauvres femmes musulmanes soumises à leurs violents maris arabes...), mais en fonction de celui qui le subit. Que tu (ou nous, ou les médias) sois de gauche, de droite ou du centre, ça ne fait pas vraiment de différence pour la personne qui se retrouve de toute façon à devoir renoncer à sa liberté de culte, autrement dit à un de SES droits sensés être garanti par notre gouvernement.
En ce qui concerne l'augmentation des signes ostentatoires en 2004-2005 je ne saurais dire, à vrai dire je n'ai pas de chiffres mais si tu en as ce serait intéressant d'en discuter. Il est possible aussi que les gens n'ont plus montré de signes "ostentatoires" après la circulaire de 2004 mais que les gens y ont beaucoup plus fait attention. Je ne me souviens plus des chiffres précis mais le nombre de convertis musulmans est en fait assez stable (le chiffre doit être sur la veille Laïcité). Sinon encore un autre rappel : "ostentatoire" ne signifie pas "visible". Sinon la loi préciserait juste "visible". Ostentatoire signifie "montrer
avec insistance". Je me souviens très bien quand j'étais encore à l'école et au collège, des profs nous expliquaient qu'ostentatoire était un mot fort. Que pour que dire qu'un signe est ostentatoire il fallait que ce soit vraiment exagéré et que porter un signe visible sur soi n'était pas suffisant. Donc rien que le fait de considérer le voile comme un signe ostentatoire pourrait être discuté. Pour moi le voile montre avec à peu près autant d'insistance sa religion que la jupe montre avec insistance qu'on est une chaudasse.
En tout cas je ne vois aucune raison légale valable qui justifie la façon dont on veut, par exemple, exclure le voile des universités.