Rentrer chez mes parents pendant le confinement, bonne ou mauvaise idée ?

[HeloJo]

@Nastja Elle a côtoyée sa collègue à l'école avant l'arrêt du travail. Sachant que cette même collègue a dit ouvertement se moquer de ce virus, tout en ayant une élève immuno déprimée dans sa classe. On peut faire des supposition ou des excuses, le mal est fait. Je n'interviendrais plus et j'espère que mon témoignage fera réfléchir aux paroles de certains.

 

[Dog]

Et ca parle d'empathie. Bien ouèj.

@HeloJo Bon courage à vous, c'est peu de chose que des mots sur internet, mais je vous souhaite de tout cœur le meilleur.

 

[MissMachine]

@HeloJo : courage et soutien à vous !

 

[Nastja]

@HeloJo
Ok dans ce cas la collègue est allée voir son copain avant le confinement officiel. Maintenant que la collègue soit une grosse égoïste en général, c'est une autre histoire.

Bon le mal est fait. J'espère que ça va aller et que les gens vont rester chez eux dorénavant.

 

[Dog]

Je trouve ca dingue. On savait avant le confinement combien c'est dangereux. Donc pardon, mais le "confinement officiel", ca a été une mesure prise parce que beaucoup de gens ont pas estimer nécessaire de respecter la distanciation sociale, ce truc ou t'évite de voir des gens. Jeudi, on a appris que école, université, etc, allaient être fermé, pour éviter d'exploser les possibilités des hopitaux. Mais le confinement Italien, il etait lancé avant le notre. Le " s'il vous plait, distanciation sociale", il a été demandé avant aussi. Et c'est un mécanisme de survie de masse logique que d'isoler la population lors d'une pandémie. J'ai eu des gens à me dire " on a sentit le confinement se préparer, alors on s'est barré, on est arrivé at home 45 minutes avant l'annonce " . Multiplier par trouze mille, de fuck ca aide pas en fait. Pour toute les raisons qui ont été expliqué ici ( et qui pour beaucoup , se basait juste sur l'intitulé de l'article " bonne, ou mauvaise idée").

Alors venir dit que oui, la collègue elle avait le droit parce que c'etait AVANT le confinement officiel. Déso. Elle été irresponsable. Point barre. Ca va en surprendre plus d'un, mais y'a pas mal de monde, a contrario, qui se sont mis en quarantaine au possible, avant cette annonce. Parce qu'ils savaient que plus ils voyaient de gens, plus c'etait risqué de devenir ne serait-ce que porteur. Alors on arrète l'indécence d'insister que "c'est pas sa faute parce qu'elle est aller dans un cluster AVANT l'annonce, mais la personne malade, elle l'a un peu cherché de voir sa collègue ".

J'en arrète là, définitivement, parce que ce n'est pas cet aspect de l'être humain qui va nous faire surmonter cette crise, et lui donner de la lumière, ca ne m’intéresse pas non plus. Et je le redis. Si on estime que dans mon discours globale, j'ai prouvé ne pas avoir d'empathie, soit. Je préfère mon niveau d'empathie, à ce niveau d'indécence.

 

[Nastja]

Dog (je ne te mentionne pas car tu as dit que tu voulais arrêter)
Vendredi et samedi j'étais encore dehors, d'ailleurs vendredi je bossais. Je veux dire les gens n'ont pas non plus la connaissance absolue. Je savais qu'il se passait un truc en Italie, je ne savais pas que c'était aussi grave chez nous et oui, samedi j'étais dehors. Je ne suis pas allée voir mon copain dans l'Oise parce que je n'ai pas de copain dans l'Oise, mais le samedi matin j'avais une formation et le midi j'aurais pu aller manger chez des potes et rentrer chez moi le soir.
Les gens ne peuvent pas prévoir la gravité de la situation si on ne le leur dis pas.
Si Macron n'avait pas annoncé la fermeture des écoles et la fermeture des établissements de loisirs ils seraient encore ouverts aujourd'hui. Et les gens se seraient dit : "bah tout est ouvert, ça doit pas être si grave!"
Donc oui, c'est que quand les mesures sont officielles qu'elles peuvent être prises en compte par certaines personnes.

Quand j'étais gosse mettre la ceinture à l'arrière n'était pas obligatoire. Pourtant il devait y en avoir des morts. Bah il a fallu que ce soit obligatoire pour que les gens se disent : "ah ouais merde peut-être que je devrais la mettre si c'est obligatoire, ça doit être sérieux".

En l'occurrence la collègue semblait dire qu'elle s'en foutait donc elle marque plus de mauvais points dans son comportement. Mais moi jeudi dernier je ne savais pas que c'était si grave. C'est qu'à partir de samedi soir que j'ai commencé à lire les articles, les stats, les cartes en live etc. Et vendredi ma chef qui me dit que je peux, si je veux, être en télé-travail et je lui ai dit : "non je viendrai lundi, je préfère". C'est qu'après les annonces de dimanche que je lui ai écrit le lundi matin pour lui dire que finalement je venais pas et elle a tout de suite accepté.

Bref tant que les choses ne sont pas écrites noir sur blanc, les gens auront toujours un doute quand à la gravité. Effectivement par précaution je n'allais pas dans des lieux bondés mais j'étais loin de m'imaginer que je pouvais aggraver la situation. Tout est devenu plus clair à partir de lundi matin.

 

[Jenjirah]

Je cite mon VDD car je respecte son droit de ne pas être tag directement.

Quand j'étais gosse mettre la ceinture à l'arrière n'était pas obligatoire. Pourtant il devait y en avoir des morts. Bah il a fallu que ce soit obligatoire pour que les gens se disent : "ah ouais merde peut-être que je devrais la mettre si c'est obligatoire, ça doit être sérieux"

Je ne vois pas le lien direct entre rendre quelque chose obligatoire et faire comprendre que c'est dangereux. Cela n'est pas forcement lié.
As-ton besoin d'interdire l'alcool pour faire comprendre que c'est dangereux? Les gens le savent probablement mais.. QUAND MEME VOYONS. La culture, le pinard !!
On dépense presque 300 millions en prévention/ans sur les méfaits de l'alcool (chiffre septembre 2015)
Est-ce que l'interdire ne va faire changer les gens sur sa dangerosité? J'imagine que non étant donné que l'alcool est une drogue tolérée.

En l'occurrence la collègue semblait dire qu'elle s'en foutait donc elle marque plus de mauvais points dans son comportement

C'est la différence entre un état-providence et un état libertarien. Un état libertarien te proposera surement de faire ce que tu veux vis à vis du confinement . Le soucis c'est qu'il y a la notion de contrat sociale que l'on respecte dans notre état, de ce fait, pas de "moi moi je". On se confine et voilà.

Bref tant que les choses ne sont pas écrites noir sur blanc, les gens auront toujours un doute quand à la gravité.

D'un coté, c'est compréhensible, l'état est garant de notre sécurité. Libre à nous de faire preuve d'initiative mais l'intervention de l'état est une preuve concrète d'un danger.
On n'a pas forcement besoin de l'Etat pour le dire néanmoins dans la situation de notre système où nous sommes dans une moindre mesure, dépendant de l'état sur les facteurs sécuritaire, c'est totalement compréhensible.
L'état ne nous donne pas le droit d'assurer notre protection par nous même (coucou les USA) de ce fait, nous sommes dépendant de l'Etat pour cela.

 

[Nastja]

@Jenjirah
Du coup je n'ai pas compris si tu étais d'accord avec mon message ou pas.

Pour l'exemple de la ceinture, je trouve que c'est lié. Jusqu'à mes 7-8 ans je ne montais que dans des voitures sans ceinture à l'arrière, celle de mon père, mon grand-père, les parents des copines etc. Ma mère savait que c'était dangereux et ça ne lui plaisait pas mais on faisait avec vu qu'une grosse majorité des voitures au début des années 90 (voitures achetées avant 90) étaient sans ceinture à l'arrière. Et le conducteur (un homme la plupart du temps) lui rétorquait qu'elle était parano et que si c'était aussi dangereux on l'interdirait. Et pourtant les crash test à la télé pour les marques de voiture et les accidents fréquents avec la personne arrière qui traverse le parebrise ou quoi écrase le conducteur...on les as vues. Mais bon, on pensait que c'était une histoire de malchance, comme recevoir un pot de fleurs en marchant.
Ensuite c'est devenu obligatoire, certains ont râlé parce qu'ils devaient changer leur voiture mais maintenant je pense que personne n'oserait te dire qu'on est parano. L'obligation a rendu le danger réel.

L'alcool est dangereux et pourtant plein de monde boît régulièrement, à table, le soir entre amis, aux cocktails de vernissage... Et tous ces gens doivent se dire que si c'était vraiment dangereux, ce serait interdit. Genre vraiment vraiment dangereux. Comme le fait de ne mettre sa ceinture en voiture.

Effectivement la logique veut que même si c'est pas interdit ou obligatoire, tu fais preuve de bon sens et tu appliques les mesures nécessaires. Mais certaines personnes ont besoin de fermeté. Parce que c'est la seule façon de confirmer la gravité. J'ai moi-même eu des réflexes du genre : "si c'était mauvais ça se saurait!" alors que ton instinct te crie que c'est mauvais. Mais tu rationalises en te disant qu'une entité supérieure t'aurait déjà mise en garde.

Donc oui sûrement des gens ont pris plein de risques. Dans ma boîte seulement un tiers se lave les mains. Ils savent qu'il faut se laver les mains après les toilettes, avant de toucher la machine à café ou le microondes (coronavirus ou pas), que c'est dégueu pour ceux qui se lavent les mains. Les gens savent qu'il faut se laver les mains. J'ai la haine quand quelqu'un ne le fait pas et que je la vois toucher la bouilloire du bureau. Pourtant ce sont des ingénieurs, qui ont des connaissances, qui font fonctionner le cerveau, qui normalement savent que mains sales = mains pleines de bactéries. Bah non, ils ne réfléchissent même pas à ça.

Et c'est qu'en rendant le geste obligatoire qu'ils réaliseront peut-être que sortir des toilettes sans se laver les mains c'est aussi grave que de cracher dans le réservoir d'eau de la machine à café.

 

[Membre supprimé 332091]

Il faut plutôt voir cette situation comme un exemple de combien une personne peut s'avérer contagieuse et impacter des vies. Ce qui compte, ce n'est pas qu'elle l'ait fait ou non avant le confinement, mais c'est de voir que se déplacer d'un point A à un point B peut réellement avoir des répercussions, que ce n'est pas que fictif.

 

[antidiamant]

Je cite mon VDD car je respecte son droit de ne pas être tag directement.



Je ne vois pas le lien direct entre rendre quelque chose obligatoire et faire comprendre que c'est dangereux. Cela n'est pas forcement lié.
As-ton besoin d'interdire l'alcool pour faire comprendre que c'est dangereux? Les gens le savent probablement mais.. QUAND MEME VOYONS. La culture, le pinard !!
On dépense presque 300 millions en prévention/ans sur les méfaits de l'alcool (chiffre septembre 2015)
Est-ce que l'interdire ne va faire changer les gens sur sa dangerosité? J'imagine que non étant donné que l'alcool est une drogue tolérée.

Justement je trouve l’exemple intéressant car énormément de personnes voient l’alcool et le tabac comme des drogues « douces » et le reste serait les drogues « dures » ( et beaucoup plus dangereuses pour la santé et la société par rapport aux premières, dans l’imaginaire collectif), en fonction de leur légalité donc, alors qu’en réalité ça ne marche pas du tout comme ça.