Je revenais pour redonner mon avis quant à ce débat, mais finalement @Aspiole a très bien argumenté et beaucoup mieux que ce que j'aurai finalement pu dire. Je rejoins complètement ce point de vue.
Retours en cours, frontières, racisme… Ce qu’il faut retenir du discours de Macron
- Initiateur de la discussion Faustine M
- Date de début
@Lady Stardust J'allais citer les statues soviétiques aussi mais je me doutais que tu l'aurais fait avant 
J'ajouterais que les statues de Lénine étaient des oeuvres de propagande visant à prouver la domination soviétique donc leur présence dans certaines villes est parfois très très artificielle dans le sens où elles ne parlent pas vraiment aux habitants actuels, et qu'elles soient là ou pas, je doute franchement que ça influence beaucoup la connaissance de l'histoire localement. Dans un monde post-communiste, soit les gens connaissent Lénine et vont identifier qui est représenté, soit ils ne savent pas qui c'est (par exemple parce qu'ils sont nés après 1990) et la statue ne leur apprendra rien.
Et il faut aussi souligner que le déboulonnage des statues de Lénine est souvent une source de grandes tensions, parfois carrément de conflits diplomatiques, entre le pays/la ville qui souhaite déboulonner une statue de Lénine (souvent pour défier Moscou) et la Russie (qui n'apprécie pas cette tentative de s'échapper de son giron), c'est un enjeu vraiment politique qui est très très mal perçu par la Russie et même le Russe lambda qui entend les infos sur le sujet, ce qui montre bien que la présence de telles statues est un plus une question de pouvoir et de politique que de culture historique.
Pour prendre un exemple plus trivial, je pense que beaucoup de Parisiens se sont donnés rendez-vous devant la statue de Danton à la station de métro Odéon. C'est un monument que les Parisiens se sont largement appropriés et pourtant, la plupart d'entre eux ne savent même pas qui est la statue (ils l'appellent "la statue, à la sortie d'Odéon"), ou savent qui c'est parce qu'il y a cinéma en face s'appelle MK2 Danton et pas parce qu'ils sont très attentifs à la statue. Et quand ils savent qu'il s'agit de Danton, ça ne veut pas dire qu'ils savent vraiment qui est Danton ou ce qu'il a fait dans sa vie. Donc cette statue n'a pas de rôle pédagogique puisqu'elle n'apprend rien aux gens qui la côtoie!
De manière générale, les choix des noms de rues et de statues dénotent surtout de la volonté politique des gens au pouvoir à un instant T. Elles sont un enjeu de MEMOIRE qui est une notion à distinguer de la notion d'HISTOIRE. La mémoire, c'est ce qu'on choisit de se rappeler collectivement dans un format souvent spécifique. Par exemple, faire une cérémonie tous les ans pour commémorer la fin de la Seconde guerre mondiale des décennies après. L'Histoire, c'est ce qui s'est passé et qu'on essaye d'étudier de la manière la plus neutre possible. Par exemple, comment la fin de la guerre est arrivée, dans quelles circonstances, comment les contemporains l'ont vécu, etc.
Le grand public a tendance à confondre les deux alors que la mémoire est une notion avant tout politique et sociale tandis que l'Histoire a vocation à être scientifique et la plus libérée possible des enjeux politiques.
La présence d'une statue n'a donc qu'un intérêt historique limité sur L'EVENEMENT qu'elle représente. Historiquement, elle est surtout intéressante pour étudier les choix mémoriaux faits par ses contemporains et ceux qui choisissent de la conserver.
Avoir une statue de Danton par exemple, c'est intéressant non pas pour tout connaitre de Danton mais pour ce que ça révèle sur les gens qui ont érigé cette statue parce que ça montre qu'on est dans un environnement culturel qui glorifie la Révolution française et sélectionne certains personnages de cette Révolution comme "plus respectable" que d'autres pour des raisons assez politiques (par exemple, on a une statue de Danton, pas de Robespierre, car on a construit un mythe autour du premier qui nous parait plus acceptable que celui qu'on a construit autour du deuxième).
Les maires changent des noms de rues en fonction de leurs couleurs politiques ou de leur volonté militante, et donc du message qu'ils veulent faire passr (par exemple, la maire de Paris qui a baptisé des noms de rue honorant des femmes en 2019, les maires communistes qui nomment des rues du nom de grands héros de gauche, les nombreuses rues post-1945 rebaptisée du nom de résistants de la Seconde guerre mondiale, etc.).
Or, on ne peut pas conserver absolument tous les monuments, documents et autres choix de nomination parce que ça révèlerait la mentalité à un instant T de certaines personnes. On devrait alors vivre dans un musée où on ne peut revenir sur aucun choix, jamais, pour préserver intact le reflet de la mentalité de nos prédécesseurs. C'est impossible humainement.
Et pourquoi le choix politique de donner un nom de rue d'un colonisateur que le choix politique de retirer la référence à ce colonisateur par nos contemporains? Dans ce débat, j'ai un peu l'impression que certains croient que les gens du passé n'avaient pas de démarche politique, que le racisme et le sexisme étaient un peu là par un phénomène spontané et non par un choix de société, du style "oui les gens croyaient que certains êtres étaient inférieurs mais c'était comme ça, c'était l'époque", alors que bah yavait des gens qui croyaient pas du tout ça à l'époque vous savez. Lisez les écrits du XVIIIe siècle sur l'esclavage ou les femmes par exemple, certains auteurs avaient un peu les MEMES opinions que nous au XXIe siècle, à penser que blancs et noirs sont pareils, que femmes et hommes sont égaux, etc., et d'autres défendaient des positions totalement opposées, donc c'est pas que les gens qui avaient une opinion qu'on jugerait "moderne" était des phénomènes curieux, presque magiques, mais bien que les autres AUSSI avait une démarche politique engagée CONTRE les femmes et les noirs, ce n'est pas réécrire l'Histoire que d'être conscients du fait que les mentalités passés ne sont pas là par la grâce du Saint-Esprit mais révèlent aussi des choix de société.
En quoi la représentation de ce choix de société est plus important que la représentation de notre choix de société actuel?
Surtout qu'il faut bien souligner que les gens qu'on choisit d'honorer poussent aussi dans l'ombre d'autres parties de l'Histoire. D'abord, c'est une vision assez conservatrice de penser que l'histoire s'écrit essentiellement à travers les personnalités illustres. Quand une rue appelée "rue des bouchers" est rebaptisée "rue Jacques Chirac", on prend le risque d'effacer un pan d'histoire urbaine puisque le nom de "rue des bouchers" révèle quelque chose sur le passé du quartier, et ce que ça révèle sur la vie des habitants de la ville autrefois n'est pas du tout moins important que de savoir qu'on a eu un ancien Président appelé Jacques Chirac. Pourtant, personne ne semble s'offusquer qu'on efface le nom de rue des Bouchers! Pourquoi? Parce que notre attachement aux figures historiques n'est pas scientifique ou neutre, il est un enjeu politique et de mémoire, il révèle l'image qu'on veut construire de notre nation plus que l'importance qu'on accorde à la réalité du passé.
Et j'ajouterais aussi que quand on choisit de commémorer une personnalité spécifique, on le fait souvent au détriment de personnalités issues de groupes discriminés qui EUX sont oubliés. Donc la commémoration de ces personnalités célèbres ne permet pas "de ne pas oublier l'Histoire" mais surtout de renforcer un schéma narratif de notre Histoire.
Par exemple, les Anglais ont colonisé le Pacifique en célébrant partout un explorateur colonial, le Capitaine James Cook qui est largement perçu par les Polynésiens engagés comme l'initateur de la colonisation dans le Pacifique (puisqu'il a "découvert" de nombreuses îles, qu'il a revendiqué pour la couronne britannique). Il a des statues partout, son nom a été donné à des lycées, des rues, des lieux, différentes institutions et même carrément un pays, les îles Cook. Pourtant, les recherches historiques récentes démontrent que Cook n'aurait probablement pas pu faire toute son exploration s'il n'avait pas été accompagné par Tupaia, un Polynésien extrêmement cultivé, originaire d'une partie du monde qui appartient aujourd'hui à la France. Cook ne cachait même pas l'existence de Tupaia et les informations qu'il lui fournissait, mais il le méprisait en tant que blanc du XVIIIe siècle qui rencontrait un non européen. Pourtant, pratiquement personne ne commémore jamais Tupaia, pas même en France alors qu'il est originaire d'une île française.
La commémoration de James Cook n'est donc absolument pas pédagogique concernant l'histoire contemporaine à James Cook. Au contraire, elle déforme la réalité en donnant l'impression que James Cook était plus important et compétent qu'il ne l'était et en effaçant la présence des personnes que les Anglais ont ensuite oppressés. Supprimer des célébrations de James Cook ne ferait donc pas du tout "oublier l'Histoire", bien au contraire, ça permettrait de laisser plus de place à d'autres en rééquilibrant la narration.
J'ajouterais que les statues de Lénine étaient des oeuvres de propagande visant à prouver la domination soviétique donc leur présence dans certaines villes est parfois très très artificielle dans le sens où elles ne parlent pas vraiment aux habitants actuels, et qu'elles soient là ou pas, je doute franchement que ça influence beaucoup la connaissance de l'histoire localement. Dans un monde post-communiste, soit les gens connaissent Lénine et vont identifier qui est représenté, soit ils ne savent pas qui c'est (par exemple parce qu'ils sont nés après 1990) et la statue ne leur apprendra rien.
Et il faut aussi souligner que le déboulonnage des statues de Lénine est souvent une source de grandes tensions, parfois carrément de conflits diplomatiques, entre le pays/la ville qui souhaite déboulonner une statue de Lénine (souvent pour défier Moscou) et la Russie (qui n'apprécie pas cette tentative de s'échapper de son giron), c'est un enjeu vraiment politique qui est très très mal perçu par la Russie et même le Russe lambda qui entend les infos sur le sujet, ce qui montre bien que la présence de telles statues est un plus une question de pouvoir et de politique que de culture historique.
Pour prendre un exemple plus trivial, je pense que beaucoup de Parisiens se sont donnés rendez-vous devant la statue de Danton à la station de métro Odéon. C'est un monument que les Parisiens se sont largement appropriés et pourtant, la plupart d'entre eux ne savent même pas qui est la statue (ils l'appellent "la statue, à la sortie d'Odéon"), ou savent qui c'est parce qu'il y a cinéma en face s'appelle MK2 Danton et pas parce qu'ils sont très attentifs à la statue. Et quand ils savent qu'il s'agit de Danton, ça ne veut pas dire qu'ils savent vraiment qui est Danton ou ce qu'il a fait dans sa vie. Donc cette statue n'a pas de rôle pédagogique puisqu'elle n'apprend rien aux gens qui la côtoie!
De manière générale, les choix des noms de rues et de statues dénotent surtout de la volonté politique des gens au pouvoir à un instant T. Elles sont un enjeu de MEMOIRE qui est une notion à distinguer de la notion d'HISTOIRE. La mémoire, c'est ce qu'on choisit de se rappeler collectivement dans un format souvent spécifique. Par exemple, faire une cérémonie tous les ans pour commémorer la fin de la Seconde guerre mondiale des décennies après. L'Histoire, c'est ce qui s'est passé et qu'on essaye d'étudier de la manière la plus neutre possible. Par exemple, comment la fin de la guerre est arrivée, dans quelles circonstances, comment les contemporains l'ont vécu, etc.
Le grand public a tendance à confondre les deux alors que la mémoire est une notion avant tout politique et sociale tandis que l'Histoire a vocation à être scientifique et la plus libérée possible des enjeux politiques.
La présence d'une statue n'a donc qu'un intérêt historique limité sur L'EVENEMENT qu'elle représente. Historiquement, elle est surtout intéressante pour étudier les choix mémoriaux faits par ses contemporains et ceux qui choisissent de la conserver.
Avoir une statue de Danton par exemple, c'est intéressant non pas pour tout connaitre de Danton mais pour ce que ça révèle sur les gens qui ont érigé cette statue parce que ça montre qu'on est dans un environnement culturel qui glorifie la Révolution française et sélectionne certains personnages de cette Révolution comme "plus respectable" que d'autres pour des raisons assez politiques (par exemple, on a une statue de Danton, pas de Robespierre, car on a construit un mythe autour du premier qui nous parait plus acceptable que celui qu'on a construit autour du deuxième).
Les maires changent des noms de rues en fonction de leurs couleurs politiques ou de leur volonté militante, et donc du message qu'ils veulent faire passr (par exemple, la maire de Paris qui a baptisé des noms de rue honorant des femmes en 2019, les maires communistes qui nomment des rues du nom de grands héros de gauche, les nombreuses rues post-1945 rebaptisée du nom de résistants de la Seconde guerre mondiale, etc.).
Or, on ne peut pas conserver absolument tous les monuments, documents et autres choix de nomination parce que ça révèlerait la mentalité à un instant T de certaines personnes. On devrait alors vivre dans un musée où on ne peut revenir sur aucun choix, jamais, pour préserver intact le reflet de la mentalité de nos prédécesseurs. C'est impossible humainement.
Et pourquoi le choix politique de donner un nom de rue d'un colonisateur que le choix politique de retirer la référence à ce colonisateur par nos contemporains? Dans ce débat, j'ai un peu l'impression que certains croient que les gens du passé n'avaient pas de démarche politique, que le racisme et le sexisme étaient un peu là par un phénomène spontané et non par un choix de société, du style "oui les gens croyaient que certains êtres étaient inférieurs mais c'était comme ça, c'était l'époque", alors que bah yavait des gens qui croyaient pas du tout ça à l'époque vous savez. Lisez les écrits du XVIIIe siècle sur l'esclavage ou les femmes par exemple, certains auteurs avaient un peu les MEMES opinions que nous au XXIe siècle, à penser que blancs et noirs sont pareils, que femmes et hommes sont égaux, etc., et d'autres défendaient des positions totalement opposées, donc c'est pas que les gens qui avaient une opinion qu'on jugerait "moderne" était des phénomènes curieux, presque magiques, mais bien que les autres AUSSI avait une démarche politique engagée CONTRE les femmes et les noirs, ce n'est pas réécrire l'Histoire que d'être conscients du fait que les mentalités passés ne sont pas là par la grâce du Saint-Esprit mais révèlent aussi des choix de société.
En quoi la représentation de ce choix de société est plus important que la représentation de notre choix de société actuel?
Surtout qu'il faut bien souligner que les gens qu'on choisit d'honorer poussent aussi dans l'ombre d'autres parties de l'Histoire. D'abord, c'est une vision assez conservatrice de penser que l'histoire s'écrit essentiellement à travers les personnalités illustres. Quand une rue appelée "rue des bouchers" est rebaptisée "rue Jacques Chirac", on prend le risque d'effacer un pan d'histoire urbaine puisque le nom de "rue des bouchers" révèle quelque chose sur le passé du quartier, et ce que ça révèle sur la vie des habitants de la ville autrefois n'est pas du tout moins important que de savoir qu'on a eu un ancien Président appelé Jacques Chirac. Pourtant, personne ne semble s'offusquer qu'on efface le nom de rue des Bouchers! Pourquoi? Parce que notre attachement aux figures historiques n'est pas scientifique ou neutre, il est un enjeu politique et de mémoire, il révèle l'image qu'on veut construire de notre nation plus que l'importance qu'on accorde à la réalité du passé.
Et j'ajouterais aussi que quand on choisit de commémorer une personnalité spécifique, on le fait souvent au détriment de personnalités issues de groupes discriminés qui EUX sont oubliés. Donc la commémoration de ces personnalités célèbres ne permet pas "de ne pas oublier l'Histoire" mais surtout de renforcer un schéma narratif de notre Histoire.
Par exemple, les Anglais ont colonisé le Pacifique en célébrant partout un explorateur colonial, le Capitaine James Cook qui est largement perçu par les Polynésiens engagés comme l'initateur de la colonisation dans le Pacifique (puisqu'il a "découvert" de nombreuses îles, qu'il a revendiqué pour la couronne britannique). Il a des statues partout, son nom a été donné à des lycées, des rues, des lieux, différentes institutions et même carrément un pays, les îles Cook. Pourtant, les recherches historiques récentes démontrent que Cook n'aurait probablement pas pu faire toute son exploration s'il n'avait pas été accompagné par Tupaia, un Polynésien extrêmement cultivé, originaire d'une partie du monde qui appartient aujourd'hui à la France. Cook ne cachait même pas l'existence de Tupaia et les informations qu'il lui fournissait, mais il le méprisait en tant que blanc du XVIIIe siècle qui rencontrait un non européen. Pourtant, pratiquement personne ne commémore jamais Tupaia, pas même en France alors qu'il est originaire d'une île française.
La commémoration de James Cook n'est donc absolument pas pédagogique concernant l'histoire contemporaine à James Cook. Au contraire, elle déforme la réalité en donnant l'impression que James Cook était plus important et compétent qu'il ne l'était et en effaçant la présence des personnes que les Anglais ont ensuite oppressés. Supprimer des célébrations de James Cook ne ferait donc pas du tout "oublier l'Histoire", bien au contraire, ça permettrait de laisser plus de place à d'autres en rééquilibrant la narration.
Dernière édition :
@MorganeGirly : c'est toujours à la fois si satisfaisant et si frustrant de te lire, parce que tu arrives toujours à si bien exprimer des choses sur lesquelles j'ai tellement de difficultés à poser des mots 
Je pourrais vraiment big-upper chaque ligne de ce post, et particulièrement ces deux passages :
Je pense qu'avec cette histoire de déboulonnage de statues, il ne faut pas oublier que ce n'est justement pas possible de tout garder, sinon il n'y aurait plus d'espace pour rien. Donc à un moment il faut bien faire un choix, et ce choix dit quelque chose de nos valeurs en tant que société. Et c'est ça qui est au cœur des revendications de ces derniers mois/années au regard des statues de négriers et de soldats confédérés. Ce n'est pas tant une volonté d'effacer l'Histoire, mais de dire qu'en tant que société, nous reconnaissons que l'esclavage est un crime suffisamment grave pour que les personnes qui l'ont pratiquée, ou bien qui ont lutté pour conservé cette pratique, ne soit plus glorifiées ou constamment remémorées dans l'espace public.
Par ailleurs, j'aimerais également rebondir là-dessus parce que c'est très important :
Je vois beaucoup de personnes parler de remettre les choses dans leur contexte, se rappeler que la société était justement bêtement plus raciste à cette époque, qu'il était courant de penser que les Noirs étaient inférieurs et que donc on ne peut pas vraiment reprocher à certaines figures historiques d'avoir eu des opinions racistes, etc...
Or je lis en ce moment un livre qui porte sur l'histoire de l'esclavage dans une partie des États-Unis, et il y a deux choses qui me frappent :
1. L'esclavage a été controversé quasi dès sa création. On ressortait du siècle des Lumières, où les droits humains ont été affirmés et ré-affirmés, et de fait l'esclavage posait sacrément question. Les pères fondateurs possédaient tous des esclaves, et leurs écrits nous montrent qu'ils avaient bien conscience qu'il était contradictoire de vouloir créer un pays fondé sur la liberté et l'indépendance d'une part, et de priver de liberté une partie de la population d'autre part.
2. Les Noirs ont été considérablement effacés de leur propre lutte pour la liberté. J'ai l'impression qu'on s'imagine toujours un peu les Afro-Américains du temps de l'esclavage comme acceptant et subissant leur sort en silence et n'ayant même pas forcément conscience que leur situation n'était pas normale, et attendant patiemment que l'homme blanc veuille bien gentiment leurs rendre leur liberté. Sauf qu'en réalité, d'une part, il y avait déjà beaucoup d'hommes et de femmes noirs libres à l'époque de l'esclavage, mais en plus, ils luttaient conjointement avec les Noirs esclavagés pour les aider à se libérer. En rachetant leur liberté, en créant des réseaux clandestins de libération, en diffusant les idées abolitionnistes... Et de nombreux Blancs ont participé à leurs côtés à cette lutte, qui ont eux-mêmes été oubliés ! Certains de ces militants abolitionnistes, noirs comme blancs, étaient d'ailleurs des figures très proéminentes aux idées très radicales, et profitaient de leur argent et influence pour faire diffuser leurs idées.
Tout ça pour dire que l'esclavage était loin de faire l'unanimité et que de nombreuses personnalités noires ont contribué à lutter contre, pour finalement sombrer dans l'oubli. Et le fait de maintenir les statues des propriétaires d'esclaves, mais de ne pas honorer les hommes et femmes qui se sont battus contre l'esclavage, contribue à propager cette vision déformée de l'Histoire, où l'esclavage était un accident de parcours en mode "Oups ! Pardon, on pensait pas à mal" et où les Noirs étaient totalement passifs, alors qu'il a toujours sérieusement cristallisé les passions et été source de beaucoup de colère.
Je pourrais vraiment big-upper chaque ligne de ce post, et particulièrement ces deux passages :
Je pense qu'avec cette histoire de déboulonnage de statues, il ne faut pas oublier que ce n'est justement pas possible de tout garder, sinon il n'y aurait plus d'espace pour rien. Donc à un moment il faut bien faire un choix, et ce choix dit quelque chose de nos valeurs en tant que société. Et c'est ça qui est au cœur des revendications de ces derniers mois/années au regard des statues de négriers et de soldats confédérés. Ce n'est pas tant une volonté d'effacer l'Histoire, mais de dire qu'en tant que société, nous reconnaissons que l'esclavage est un crime suffisamment grave pour que les personnes qui l'ont pratiquée, ou bien qui ont lutté pour conservé cette pratique, ne soit plus glorifiées ou constamment remémorées dans l'espace public.
Par ailleurs, j'aimerais également rebondir là-dessus parce que c'est très important :
Je vois beaucoup de personnes parler de remettre les choses dans leur contexte, se rappeler que la société était justement bêtement plus raciste à cette époque, qu'il était courant de penser que les Noirs étaient inférieurs et que donc on ne peut pas vraiment reprocher à certaines figures historiques d'avoir eu des opinions racistes, etc...
Or je lis en ce moment un livre qui porte sur l'histoire de l'esclavage dans une partie des États-Unis, et il y a deux choses qui me frappent :
1. L'esclavage a été controversé quasi dès sa création. On ressortait du siècle des Lumières, où les droits humains ont été affirmés et ré-affirmés, et de fait l'esclavage posait sacrément question. Les pères fondateurs possédaient tous des esclaves, et leurs écrits nous montrent qu'ils avaient bien conscience qu'il était contradictoire de vouloir créer un pays fondé sur la liberté et l'indépendance d'une part, et de priver de liberté une partie de la population d'autre part.
2. Les Noirs ont été considérablement effacés de leur propre lutte pour la liberté. J'ai l'impression qu'on s'imagine toujours un peu les Afro-Américains du temps de l'esclavage comme acceptant et subissant leur sort en silence et n'ayant même pas forcément conscience que leur situation n'était pas normale, et attendant patiemment que l'homme blanc veuille bien gentiment leurs rendre leur liberté. Sauf qu'en réalité, d'une part, il y avait déjà beaucoup d'hommes et de femmes noirs libres à l'époque de l'esclavage, mais en plus, ils luttaient conjointement avec les Noirs esclavagés pour les aider à se libérer. En rachetant leur liberté, en créant des réseaux clandestins de libération, en diffusant les idées abolitionnistes... Et de nombreux Blancs ont participé à leurs côtés à cette lutte, qui ont eux-mêmes été oubliés ! Certains de ces militants abolitionnistes, noirs comme blancs, étaient d'ailleurs des figures très proéminentes aux idées très radicales, et profitaient de leur argent et influence pour faire diffuser leurs idées.
Tout ça pour dire que l'esclavage était loin de faire l'unanimité et que de nombreuses personnalités noires ont contribué à lutter contre, pour finalement sombrer dans l'oubli. Et le fait de maintenir les statues des propriétaires d'esclaves, mais de ne pas honorer les hommes et femmes qui se sont battus contre l'esclavage, contribue à propager cette vision déformée de l'Histoire, où l'esclavage était un accident de parcours en mode "Oups ! Pardon, on pensait pas à mal" et où les Noirs étaient totalement passifs, alors qu'il a toujours sérieusement cristallisé les passions et été source de beaucoup de colère.
C'est d'ailleurs "intéressant" de voir quelles personnalités on appelle à garder dans l'espace public au nom de l'Histoire et celles qu'on trouve acceptable de supprimer des commémorations.
Par exemple, le maréchal Pétain était un héros de guerre de la Première guerre mondiale, très admiré. Puis avec la Seconde guerre mondiale, c'est devenue l'une des figures du corrompu, du collaborateur dont on a honte. Tout le monde trouvait parfaitement normal qu'on ne célèbre plus les exploits du maréchal Pétain après la Seconde guerre mondiale et j'imagine que si une ville avait eu une avenue du Maréchal Pétain qu'elle aurait renommé en avenue de la Libération par exemple, ça aurait paru être la bonne démarche car conserver une avenue du Maréchal Pétain aurait été une insulte aux vétérans de la guerre et aux rescapés des camps de concentration. Pourtant, on pourrait tout autant dire qu'il s'agit de "ne pas revenir sur le passé", d'autant que ça aurait pu paraitre légitime de l'honorer au nom de ses exploits passés. Mais la pensée dominante considérait Pétain comme un traite donc tout le monde était capable de faire preuve d'empathie pour ses "victimes".
Appeler les "victimes" d'autres figures controversées de l'histoire à faire bonne figure alors qu'on trouverait impensable d'avoir encore des monuments à la gloire de Pétain aujourd'hui en France en dehors d'un musée ou d'un lieu apparenté, ça prouve à mon sens qu'on demande seulement à certaines personnes de faire preuve distance et pas au peuple collectivement. L'empathie ne va qu'à certaines personnes.
C'est un poil HS je crois mais en fait, cet appel à la "remise en contexte", je trouve qu'elle est souvent plutôt une sorte d'appel à préserver l'image que l'on se fait du passé qu'une vraie remise en contexte. Pas dans le sens où si une MadZ appelle à la remise dans le contexte, elle tient absolument à propager une vision raciste de l'histoire, mais dans le sens où on nous a toujours montré une certaine représentation du passé et on va trouver bizarre de renoncer à cette représentation qu'on assimile à la "bonne" représentation du passé.
C'est un truc qui me frappe souvent notamment dans les fictions, quand des militants trouvent qu'il n'y a pas assez de diversité dans les personnages d'un film/une série/un livre et des gens répondent de bonne foi "oui mais c'est normal, c'est l'époque" ou alternative pour les univers inventés "oui mais c'est normal, ça s'inspire de faits historiques". Il y a cette idée que remettre en cause cette vision d'un passé blanc/masculin serait anachronique et fausserait la réalité historique... alors que bien souvent, c'est la représentation blanche et masculine qui est une déformation de la réalité historique! Le passé européen/occidental est BEAUCOUP MOINS blanc et les femmes y ont beaucoup plus d'importance qu'on ne nous l'a toujours appris. C'est juste que certaines populations laissent moins d'écrits que les populations dominantes/au pouvoir, mais ça n'empêche que les historiens ont des moyens qui leur ont permis de redécouvrir leur place dans la société et leur existence.
Donc souvent, à moins que ce soit un historien professionnel qui s'exprime et qui sait donc précisément de quoi il parle parce qu'il a étudié le sujet pendant au moins plusieurs semaines (peut-être mêmes des années) avec les techniques pour bien étudier tout ça, quand quelqu'un appelle à "remettre dans le contexte" les aspects "sombres" d'un personnage historique, il y a de grandes chances que ce soit en fait un réflexe qu'on a et qui sert surtout à préserver une vision dominante de l'Histoire plutôt qu'à réellement nuancer une réalité complexe.
Vous reconnaissez toujours les statues dans la rue ?
Anecdote vraie, hier je dis à une copine "on se donne rendez-vous devant la statue de Victor Hugo".
Et c'était pas Victor Hugo...
je m'en suis rendu compte que parce que j'étais un peu en avance et que j'ai lu la plaque.
Pourtant je saurais reconnaître (je pense) Victor Hugo en tableau mais alors une statue...
Idem les statues de mecs à perruque : Colbert, Molière, Racine... de loin et de haut je suis incapable de dire qui est qui.
Même Napoléon, il y aurait pas l'aigle à côté que j'aurais pu bêtement dire : "je te donne rendez-vous devant la statue de César... ou Apollon."
Pour moi les statues ont un but décoratif en ville, je doute que beaucoup de gens s'attardent sur les personnes représentées.
Aussi, ça semble simple de déboulonner des statues comme celle de l'image qui sont sur un piédestal, mais comment on fait pour les statues qui font partie de structures plus complexes ? On démonte tout? Fontaines compris?
Est-ce que toutes les statues ne pourraient pas cohabiter ensemble ?
Certes on a eu des personnages problématiques dans le passé mais ils n'ont pas fait que des choses problématiques et on ne peut pas simplement les voir à travers ce prisme.
On pourrait avoir des statues de Colbert dans tel endroit, et des statues de, je sais pas, Marie Curie dans tel autre endroit.
Encore, il y aurait un culte aux statues je comprendrais mais la plupart d'entre nous passons sans même les regarder (ou les reconnaître).
Anecdote vraie, hier je dis à une copine "on se donne rendez-vous devant la statue de Victor Hugo".
Et c'était pas Victor Hugo...
je m'en suis rendu compte que parce que j'étais un peu en avance et que j'ai lu la plaque.Pourtant je saurais reconnaître (je pense) Victor Hugo en tableau mais alors une statue...
Idem les statues de mecs à perruque : Colbert, Molière, Racine... de loin et de haut je suis incapable de dire qui est qui.
Même Napoléon, il y aurait pas l'aigle à côté que j'aurais pu bêtement dire : "je te donne rendez-vous devant la statue de César... ou Apollon."
Pour moi les statues ont un but décoratif en ville, je doute que beaucoup de gens s'attardent sur les personnes représentées.
Aussi, ça semble simple de déboulonner des statues comme celle de l'image qui sont sur un piédestal, mais comment on fait pour les statues qui font partie de structures plus complexes ? On démonte tout? Fontaines compris?
Est-ce que toutes les statues ne pourraient pas cohabiter ensemble ?
Certes on a eu des personnages problématiques dans le passé mais ils n'ont pas fait que des choses problématiques et on ne peut pas simplement les voir à travers ce prisme.
On pourrait avoir des statues de Colbert dans tel endroit, et des statues de, je sais pas, Marie Curie dans tel autre endroit.
Encore, il y aurait un culte aux statues je comprendrais mais la plupart d'entre nous passons sans même les regarder (ou les reconnaître).
S
Sadala
Guest
Clairement, l'argument de l'intérêt historique est biaisé. Une statue c'est avant tout un hommage et je ne vois pas trop l'intérêt pédagogique qu'elles peuvent avoir (sauf cas particulier).
Personne n'a parlé d'effacer quiconque d'un livre d'histoire, d'un musée... Au final, j'ai l'impression que ce qui dérange, inconsciemment ou pas, c'est plus le fait de révéler une facette sombres d'un personnage (ou une période) historique.
Personne n'a parlé d'effacer quiconque d'un livre d'histoire, d'un musée... Au final, j'ai l'impression que ce qui dérange, inconsciemment ou pas, c'est plus le fait de révéler une facette sombres d'un personnage (ou une période) historique.
Discussions similaires
