M
Membre supprimé 192270
Guest
....
Dernière modification par un modérateur :
Salut,
Personnellement j'inclus cette réflexion dans mon cheminement childfree. J'ai du mal à comprendre pourquoi les gens continuent à faire des enfants alors que le monde qu'ils ont à leur "offrir" est bien pourri. Je n'irai pourtant pas prêcher les parents pour ne pas les démoraliser...
Personnellement j'inclus cette réflexion dans mon cheminement childfree. J'ai du mal à comprendre pourquoi les gens continuent à faire des enfants alors que le monde qu'ils ont à leur "offrir" est bien pourri. Je n'irai pourtant pas prêcher les parents pour ne pas les démoraliser...
@Mamy_Plug
Les premiers extraits :
En 1950, les femmes avaient en moyenne 4.7 enfants au cours de leur vie. Le taux de fertilité a été réduit de moitié à 2.4 enfants par femme l'année dernière.
Quand le taux de fertilité d'un pays passe sous environ 2.1, sa population va réduire (ce chiffre est significativement supérieur dans les pays qui ont un taux de mort infantile élevé)
Cela se résume à trois facteurs clef :
Le rapport, extrait de l'analyse de Global Burden of Diseases (un institut qui relève des statistiques sur le monde entier en rapport avec l'incidence des maladies), dit que les pays affectés vont devoir considérer l'augmentation de l'immigration, ce qui peut créer ses propres problèmes, ou bien introduire des politiques visant à encourager les femmes à faire plus d'enfants, ce qui échoue souvent.
Mais même si ce changement peut être un défi pour la société, il est peut être positif pour l'environnement étant donné l'impact de notre espèce.
Edit : le deuxième
Le(a) ministre de la santé de l'Allemagne a suggéré que les personnes sans enfants devraient payer significativement plus pour le système de retraite. Mais d'autres personnes dans le gouvernement ont refusé l'idée, la considérant comme une tentative de punir les résidents sans enfants.
Les premiers extraits :
En 1950, les femmes avaient en moyenne 4.7 enfants au cours de leur vie. Le taux de fertilité a été réduit de moitié à 2.4 enfants par femme l'année dernière.
Quand le taux de fertilité d'un pays passe sous environ 2.1, sa population va réduire (ce chiffre est significativement supérieur dans les pays qui ont un taux de mort infantile élevé)
Cela se résume à trois facteurs clef :
- Moins de morts infantiles, ce qui fait que les femmes font moins de bébés
- Un meilleur accès à la contraception
- Plus de femme éduquées et qui travaillent
Le rapport, extrait de l'analyse de Global Burden of Diseases (un institut qui relève des statistiques sur le monde entier en rapport avec l'incidence des maladies), dit que les pays affectés vont devoir considérer l'augmentation de l'immigration, ce qui peut créer ses propres problèmes, ou bien introduire des politiques visant à encourager les femmes à faire plus d'enfants, ce qui échoue souvent.
Mais même si ce changement peut être un défi pour la société, il est peut être positif pour l'environnement étant donné l'impact de notre espèce.
Edit : le deuxième
Le(a) ministre de la santé de l'Allemagne a suggéré que les personnes sans enfants devraient payer significativement plus pour le système de retraite. Mais d'autres personnes dans le gouvernement ont refusé l'idée, la considérant comme une tentative de punir les résidents sans enfants.
Moi j'ai une question, qu'est-ce que vous mettez derrière le terme "antinatalisme" ? 
Est-ce que pour vous c'est :
- instaurer des politiques publiques de restriction de la natalité (ou, du moins, faire en sorte qu'on n'ait PLUS une politique nataliste, et laisser faire les gens, sans les inciter ni les dissuader de procréer) ?
Ou bien :
-militer au niveau individuel pour que les gens arrêtent de faire des enfants ou en aient moins ?
Bref, comment vous voyez la chose ?
Parce que perso je suis clairement contre les politiques natalistes, d'autant plus lorsqu'on connaît la situation environnementale actuelle (et puis l'Etat n'a pas à se mêler des choix ou non-choix reproductifs des gens, en fait), mais je ne sais pas si je peux clairement me dire antinataliste.
Est-ce que pour vous c'est :
- instaurer des politiques publiques de restriction de la natalité (ou, du moins, faire en sorte qu'on n'ait PLUS une politique nataliste, et laisser faire les gens, sans les inciter ni les dissuader de procréer) ?
Ou bien :
-militer au niveau individuel pour que les gens arrêtent de faire des enfants ou en aient moins ?
Bref, comment vous voyez la chose ?
Parce que perso je suis clairement contre les politiques natalistes, d'autant plus lorsqu'on connaît la situation environnementale actuelle (et puis l'Etat n'a pas à se mêler des choix ou non-choix reproductifs des gens, en fait), mais je ne sais pas si je peux clairement me dire antinataliste.
Je pense que je suis une antinaraliste modérée, alors
Dans le sens où je suis totalement pour stopper les politiques natalistes, faciliter l'accès et l'éducation à la contraception et l'avortement, et communiquer sur les dangers de la surpopulation (mais laisser ensuite les gens choisir librement). Je pense que la clé, c'est avant tout l'éducation. Plusieurs études ont démontré que plus les femmes étaient éduquées, moins elles avaient d'enfants.
Il faudrait aussi en finir avec cette idéologie de la maternité/parentalité à tout prix, comme si chaque habitant.e de cette planète devait absolument avoir un ou des enfants. Au vu du désastre écologique qui se prépare, je ne comprends pas qu'on en soit encore à glorifier la parentalité comme apogée de toute existence. Mais là c'est peut-être un autre sujet
On ne tiendra jamais à plus de 11 millions de personnes sur Terre. Ça va être un putain de désastre.
Par contre, je réagis juste sur un truc : moi aussi je suis pour le contrôle des naissances, mais pourquoi lorsqu'on évoque l'idée c'est toujours "dans les pays en voie de développement" ? Certes, je sais que leur taux de natalité est plus élevé, donc ça semble tomber sous le sens, mais pourquoi est ce que les pays "occidentaux" ne devraient pas faire un effort aussi ?
Je sais pas, il y a un truc qui me dérange dans cette idée. Dans les pays comme la France ou les US il y a aussi pas mal de familles avec 4 ou 5 enfants. Pourquoi est ce que ça ne poserait pas de problème pour elles ?
Bref, la régulation des naissances dans le monde ne se fera probablement jamais (quasi impossible de faire accepter cette idée à la population, et c'est vrai que le mieux serait encore d'éduquer les gens pour que la décision vienne d'eux mêmes), mais je voulais juste pointer du doigt un truc qui me chiffonne
Ce serait interessant de voir l'impact de la politique du "un enfant par foyer", pratiqué en Chine et pourquoi ils sont revenus dessus. Je serais assez pour une telle mesure en France, ça permettrait aussi d'investir plus de moyens dans l'éducation, d'allonger les congés paternités et maternités, etc...
M
Membre supprimé 152647
Guest
@Sassegra @Chat-au-Chocolat
Perso je trouve que axer les problématiques environnementales avec comme solution l'antinatalisme dans les pays en voie de développement c'est du bon gros bullshit d'occidentaux qui ne veulent surtout pas remettre en question leur mode de vie individuel ultra polluant (qui est à l'heure actuelle largement plus polluant que celui des individus des pays en développement)
Perso je trouve que axer les problématiques environnementales avec comme solution l'antinatalisme dans les pays en voie de développement c'est du bon gros bullshit d'occidentaux qui ne veulent surtout pas remettre en question leur mode de vie individuel ultra polluant (qui est à l'heure actuelle largement plus polluant que celui des individus des pays en développement)
@VeganFox : il me semble - mais c'est très approximatif - qu'en France nous cotisons pour notre retraite, donc peut être que cela pourrait être évité ?
J'ai l'impression qu'on peut quand même faire plus de prévention (je parle au niveau de la France mais aussi à l'échelle mondiale). Les grossesses adolescentes, dans le planning où j'ai fait du volontariat, résultent souvent d'un manque de connaissance sur la contraception/ la réalité d'avoir un enfant. Je regardais un documentaire sur la maternité la plus surchargée du monde et les femmes (souvent entre 24 et 25 ans) accouchent de leur sixième enfant. On ne peut pas nier que c'est, en partie, parce qu'elles connaissent pas leurs corps. Etre antinataliste, ce n'est pas ""stériliser de force toutes les femmes du tiers monde"", c'est aussi donner des armes éducatives pour permettre aux gens de faire des choix en connaissance de cause. Parce que des femmes qui regrettent d'être tombées enceinte, j'en ai dans mon entourage.
J'ai l'impression qu'on peut quand même faire plus de prévention (je parle au niveau de la France mais aussi à l'échelle mondiale). Les grossesses adolescentes, dans le planning où j'ai fait du volontariat, résultent souvent d'un manque de connaissance sur la contraception/ la réalité d'avoir un enfant. Je regardais un documentaire sur la maternité la plus surchargée du monde et les femmes (souvent entre 24 et 25 ans) accouchent de leur sixième enfant. On ne peut pas nier que c'est, en partie, parce qu'elles connaissent pas leurs corps. Etre antinataliste, ce n'est pas ""stériliser de force toutes les femmes du tiers monde"", c'est aussi donner des armes éducatives pour permettre aux gens de faire des choix en connaissance de cause. Parce que des femmes qui regrettent d'être tombées enceinte, j'en ai dans mon entourage.
Le sujet tombe bien j'avais justement lu un article sur un scentifique travaillant sur l'environnement expliquant pourquoi il trouvait la thématique de la surpopulation pas forcément pertinente en terme de protection de l'environnement. C'était hyper intéressant, impossible de retomber dessus évidemment, il est possible que j'ai chopé le lien quelque part sur le forum, si jamais ça parle à quelqu'un, je veux bien! 
Du coup j'ai cherché d'autres sources, j'ai pas eu beaucoup de résultats, je ne sais pas si c'est parce que mes mots clés n'étaient pas corrects ou juste parce que très peu ont publiés sur le sujet et que du coup potentiellement c'est du gros bullshit
Mais quand même, j'ai eu ça en français : https://reporterre.net/La-surpopulation-un-mythe (mais qui date de 2009)
Sinon ça en anglais : http://www.bbc.co.uk/earth/story/20160311-how-many-people-can-our-planet-really-support (de 2016)
Mais aucun des deux ne retranscris vraiment le propos que j'avais lu dans cet autre article.
Pour résumer grossièrement le propos, le problème n'est pas tant l'accroissement de la population mais les inégalités économiques. Comme le monsieur le dit joliement dans l'article en anglais : "The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed." (la Terre peut subvenir aux besoins de tous mais pas à leur avidité)
En gros, les zones où la population augmente le plus sont principalement des zones où le niveau de vie est faible, et donc où les individus consomment peu, et polluent peu. A l'inverse, les plus riches font certes moins d'enfants, mais sont de plus en plus riches et consomment de plus en plus. Du coup j'ai pas les chiffres en back-up mais ça disait que l'accroissement des inégalités de revenus avait un impact plus important sur l'environnement que l'accroissement de la population.
Du coup la solution se trouverait pas dans une politique de contôle des naissances (qui traditionnellement, part assez vite en sucette...) mais plutôt un meilleur partage des richesses. Il insistait également sur l'éducation des filles, parce que d'avantage d'éducation = moins d'enfants.
Bon je suis pas sûre de bien retranscrire le propos...
Dans tous les cas j'avais trouvé ça intéressant comme point de vue, même si encore une fois le fait de pas réussir à trouver d'autres sources sur le sujet me fait un peu douter du truc...
Si jamais je retrouve l'article je vous le poste
EDIT : HA! JE L'AI!
Bon évidemment il est en anglais...
J'ai pas bossé pendant 1/2h pour rédiger mon post alors je vais retourner faire un peu semblant de travailler et je reviendrai relire l'article et modifier mon post si j'ai dit des conneries
Le voilà : https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/9/26/16356524/the-population-question
Du coup j'ai cherché d'autres sources, j'ai pas eu beaucoup de résultats, je ne sais pas si c'est parce que mes mots clés n'étaient pas corrects ou juste parce que très peu ont publiés sur le sujet et que du coup potentiellement c'est du gros bullshit
Mais quand même, j'ai eu ça en français : https://reporterre.net/La-surpopulation-un-mythe (mais qui date de 2009)
Sinon ça en anglais : http://www.bbc.co.uk/earth/story/20160311-how-many-people-can-our-planet-really-support (de 2016)
Mais aucun des deux ne retranscris vraiment le propos que j'avais lu dans cet autre article.
Pour résumer grossièrement le propos, le problème n'est pas tant l'accroissement de la population mais les inégalités économiques. Comme le monsieur le dit joliement dans l'article en anglais : "The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed." (la Terre peut subvenir aux besoins de tous mais pas à leur avidité)
En gros, les zones où la population augmente le plus sont principalement des zones où le niveau de vie est faible, et donc où les individus consomment peu, et polluent peu. A l'inverse, les plus riches font certes moins d'enfants, mais sont de plus en plus riches et consomment de plus en plus. Du coup j'ai pas les chiffres en back-up mais ça disait que l'accroissement des inégalités de revenus avait un impact plus important sur l'environnement que l'accroissement de la population.
Du coup la solution se trouverait pas dans une politique de contôle des naissances (qui traditionnellement, part assez vite en sucette...) mais plutôt un meilleur partage des richesses. Il insistait également sur l'éducation des filles, parce que d'avantage d'éducation = moins d'enfants.
Bon je suis pas sûre de bien retranscrire le propos...
Dans tous les cas j'avais trouvé ça intéressant comme point de vue, même si encore une fois le fait de pas réussir à trouver d'autres sources sur le sujet me fait un peu douter du truc... Si jamais je retrouve l'article je vous le poste
EDIT : HA! JE L'AI!
Bon évidemment il est en anglais...
J'ai pas bossé pendant 1/2h pour rédiger mon post alors je vais retourner faire un peu semblant de travailler et je reviendrai relire l'article et modifier mon post si j'ai dit des conneries
Le voilà : https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/9/26/16356524/the-population-question
@Cleos Je suis pas du tout convaincue par cet argument.
Je ne vois pas en quoi lutter contre les inégalités économiques permettrait d'infléchir le désastre écologique vers lequel on se dirige. Tu dis que "les zones où la population augmente le plus sont principalement des zones où le niveau de vie est faible, et donc où les individus consomment peu et polluent peu", mais quid de l'Inde et de la Chine ? Ce ne seraient pas les deux pays les plus pollués au monde ?
Pour moi c'est évident que plus de monde sur Terre = besoin d'avoir plus de ressources, et clairement on ne les a pas. La Terre vit "à crédit" depuis le mois d'août, c'est à dire qu'elle a consommé en sept/huit mois toutes les ressources qu'elle peut produire en un an. Je ne vois pas comment cela peut s'arranger si la population mondiale continue de croître.
Certes, les plus riches consomment plus, et on pourrait déjà agir sur les modes de consommation de la population existante, mais au moyen de quels outils ? Comment on fait, concrètement ? On dit aux gens d'arrêter d'acheter des voitures et de prendre l'avion, de boire du Coca, de manger de la viande et d'acheter des bouteilles en plastique ?
Ce n'est pas réalisable. Parce qu'ils ne le feront pas.
Le seul moyen concret et "efficace" d'agir pour le moment, selon moi, ce serait vraiment de réguler les naissances. Forcément, moins de personnes qui consomment (même peu) = moins de ressources nécessaires. Et donc moins de déforestation, émissions de gaz à effet de serre, production de viande, etc.
Je ne vois pas en quoi lutter contre les inégalités économiques permettrait d'infléchir le désastre écologique vers lequel on se dirige. Tu dis que "les zones où la population augmente le plus sont principalement des zones où le niveau de vie est faible, et donc où les individus consomment peu et polluent peu", mais quid de l'Inde et de la Chine ? Ce ne seraient pas les deux pays les plus pollués au monde ?
Pour moi c'est évident que plus de monde sur Terre = besoin d'avoir plus de ressources, et clairement on ne les a pas. La Terre vit "à crédit" depuis le mois d'août, c'est à dire qu'elle a consommé en sept/huit mois toutes les ressources qu'elle peut produire en un an. Je ne vois pas comment cela peut s'arranger si la population mondiale continue de croître.
Certes, les plus riches consomment plus, et on pourrait déjà agir sur les modes de consommation de la population existante, mais au moyen de quels outils ? Comment on fait, concrètement ? On dit aux gens d'arrêter d'acheter des voitures et de prendre l'avion, de boire du Coca, de manger de la viande et d'acheter des bouteilles en plastique ?
Ce n'est pas réalisable. Parce qu'ils ne le feront pas.
Le seul moyen concret et "efficace" d'agir pour le moment, selon moi, ce serait vraiment de réguler les naissances. Forcément, moins de personnes qui consomment (même peu) = moins de ressources nécessaires. Et donc moins de déforestation, émissions de gaz à effet de serre, production de viande, etc.
Discussions similaires
