Commentaires sur « Il va la tuer… » Dans une vidéo virale, elle interpelle Macron sur les violences faites à sa mère par son ex-compagnon

[Christelle Murhula]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
« Il va la tuer… » Dans une vidéo virale, elle interpelle Macron sur les violences faites à sa mère par son ex-compagnon

 

[Ariel du Pays Imaginaire]

C'est vraiment horrible cette situation. Si les juges pouvaient être inquiétés suite au verdict qu'ils rendent, je pense que certains y réfléchiraient à 2 fois.

 

[Mayushi]

Ca serait intéressant de savoir pourquoi surtout, les juges doivent motiver leurs décisions, c'est pas "oh ok j'annule l'ordonnance parce que monsieur le demande". A la rigueur on pourrait changer le processus pour avoir un système d'appel rapide et efficace ? Donc il y aurait un garde de fou en cas de mauvaise décision.

Vraiment pas d'accord sur le fait que les juges doivent être inquiété·e·s selon le verdict, la justice ne pourrait pas fonctionner ainsi. Il existe déjà des sanctions prévues en cas de manquement clairs / corruption / favoritisme etc. Mais si on commence à pénaliser les erreurs alors qui va faire ce métier ? Comment déterminer si une décision est la bonne ? On ne risque pas de simplement condamner tout le monde par principe de précaution ? Car ok là dans cette affaire précise ça peut avoir sens, mais pour le reste ?

Désolé mais j'ai pas spécialement envie qu'on commence à envoyer tout le monde en tôle car "ah ben les juges préfèrent condamner que prendre le risque d'une possible récidive" et c'est valable pour tous les faits, pas juste les VSS. Ca retombera en premier sur les minorités et les moins aisé·e·s qui sont désavantagé·e·s face au système judiciaire. Et inversement, celleux qui ont les moyens pour intenter des recours etc., les juges ne prendront plus aucun risque et ne vont pas condamner. Les verdicts ça va dans les deux sens, et avec un tel système ce sont les victimes qui en patiront le plus, il est toujours plus facile de justifier un non lieu/relaxe/acquittement qu'une condamnation... sauf quand on sait que la personne condamnée est trop faible pour se battre.

 

[Ariel du Pays Imaginaire]

@Mayushi : tu confonds condamnation et ordonnance de protection. Je parlais du 2e cas. Bien sûr que ce serait dangereux de condamner tout le monde par défaut. Mais là c'était juste le jugement pour l'ordonnance de protection et le juge a décidé de la supprimer. Imaginons que dans le cas où l'ex en question tue la femme et/ou les enfants car le juge a supprimé une des rares choses qui protège la victime,il perde son statut de juge ou au moins il ait une interdiction d'exercer quelque temps... S'il savait ça est-ce qu'il aurait rendu le même jugement ? Je ne pense pas. C'est un des problèmes de la justice actuelle, le système déresponsabilise complètement les individus (flics, juges etc). Celleux qui veulent bien faire donnent tout et ont le même salaire que d'autres qui font dela merde totale impunément. Encore une fois je ne parle même pas de condamner quoique ce soit mais d'une simple ordonnance. C'est gentil de dire que l'erreur est humaine mais là ce sont des vies humaines qui sont en jeux.

 

[Mayushi]

@Ariel du Pays Imaginaire Dans le cas d'une ordonnance de protection si le/la juge risque une condamnation en cas de passage à l'acte de l'homme violent, alors autant les prononcer de manière automatique. Et on fait quoi dans ce cas, on les prononce aussi à vie ? Après tout la victime explique bien dans son message que le conjoint violent peut très bien passer à l'acte dans 6 mois, un an ou plusieurs années. On a vu des cas de féminicides où le conjoint violent était revenu des années après. Donc on va punir le/la juge dans ce cas ? Ca serait marcher sur la tête.

Et oui l'erreur est humaine, même quand il y a des vies en jeu, mais il faut bien que certain·e·s fassent ces métiers. Si il n'y a pas de manquements déontologiques je vois pas sous quel prétexte on condamne un·e juge qui se "trompe" (surtout que la notion d'erreur n'a aucun sens ici, le/la juge applique la loi et on a pas le dossier). On peut très bien penser que la décision que l'on prend n'est pas la meilleure mais que la loi fait qu'on doit la prendre. C'est pas aux juges de décider si la loi est bien faite, mais aux politiques.

Ce qu'il faut c'est surtout un système d'appel robuste qui permet d'éviter qu'un·e juge prenne clairement une mauvaise décision ou abuse de son pouvoir. Et surtout modifier la loi pour mieux protéger les victimes, par exemple ici la victime dit que l'homme violent possède déjà un casier etc. on pourrait très bien avoir une provision qui force les juges à prononcer une ordonnance de protection pendant X années si le conjoint violent possède déjà un casier pour ce type de faits. Mais c'est certainement pas en envoyant les juges en prison qu'on règlera quoi que ce soit.

Comparer ça avec la police qui abuse de son pouvoir c'est un peu n'importe quoi je trouve, c'est pas du tout le même paradigme. Dans les nombreux cas de violence policière c'était clairement des abus et pas des "erreurs". Après tout le monde se protège, l'institution est corrompue, c'est un autre problème, mais on va pas comparer ça à des juges qui statuent sur des ordonnances de protection. La justice est loin d'être parfaite (j'en suis victime aussi...) et je suis complètement pour qu'on punisse sévèrement les abus, par contre les "erreurs" (reste à définir le mot erreur), pas vraiment.

 

[Ariel du Pays Imaginaire]

@Mayushi : alors je n'ai jamais parlé d'envoyer des juges en prison et encore moins pour des erreurs de jugement. Il y a énormément de boulot où si tu fais de la merde ça va avoir de l'impact sur ta carrière : prime en moins, moins d'avancement voire se faire virer... Et tout le monde trouve ça normal. Par contre pour certains postes hypers importants où des vies humaines sont en jeux là non. Même si la pauvre nana et ses enfants se font tuées, le juge en question n'aura rien et pourra allègrement continuer à refuser des ordonnances de protection encore et encore... Et qu'il y ait des victimes encore et encore.
A un moment il faut dire les choses telles qu'elles sont et dénoncer que le système est dysfonctionnel et déresponsabilise les individus. Ca ne veut pas dire tomber dans un excès inverse où personne n'a le droit à l'erreur. Il y a une grosse marge entre ce que tu décris et le fait de responsabiliser les gens, on peut trouver quelque chose de censé et nuancé.
Dans le cas dont il est question il y a un individu violent et armé, une victime avec un dossier plein de témoignages, une ordonnance de protection qui avait déjà été prononcée (donc légalement c'est possible) et un procès à venir en septembre... Renouveler l'ordonnance jusque là paraît vraiment la solution de bon sens. Et ça peut peut-être sauver des vies.

 

[Elfianni]

Je suis d'accord avec @Ariel du Pays Imaginaire . Les juges ont la vie de gens entre leurs mains. Ils ont des faits, et prononcent un verdict. Lorsqu'un patient meurt suite à un séjour en hôpital ou une opération, une enquête est menée et en cas de négligence ou d'erreur avérée par rapport au dossier médical, des sanctions sont prononcées.
Pourquoi pas pour la justice ?

 

[Neverland90]

Il me semble qu'il est possible de se plaindre d'un juge devant le CSM, une Madz me l'avait dit, mais les conditions sont restrictives.
En fait, des qu'un juge prend une mauvaise décision qui amène des victimes à être maltraité ou à mourir, la famille engage une action contre l'état.
Par exemple, une ancienne placée à l'ase avait engagé une action contre l'État et a du remonter jusqu'au juridiction européene pour obtenir gain de cause :
Lien

 

[Elfianni]

Merci @Neverland90 ! J'avoue être assez ignorante en la matière, et c'est bien dommage. D'ailleurs, on devrait apprendre des notions de base du droit à l'école...