Commentaires sur Je suis policière municipale, mais pour certains je suis une « bâtarde de flic »

[Chat-au-Chocolat]

Un témoignage ne témoigne pas toujours d'une question individuelle. Si en plein Me too, ça avait un témoignage d'un mec expliquant tout le mal qu'il se donne pour être un bon allié, et qu'il trouve ça dur d'entendre des "men are trash", ou "les mecs sont des violeurs potentiels", ce serait la même chose

A cette différence près que l’autrice du témoignage ne nie pas les violences policières, et ne dit pas qu’elle trouve ça dur ou injuste de voir le sujet abordé.
Par contre, si on reprend ton parallèle, imagine qu’on se mette un jour à gueuler à TOUS les mecs sans exception d’aller se suicider. Dans le lot, il y en aura des bien pourris, mais il y en aura aussi qui n’auront jamais rien fait.
Donc OK pour parler de l’aspect systémique des violences policières (que personne ne nie ici, il me semble ?), mais je ne vois pas en quoi ça empêcherait de prendre en compte un témoignage individuel et de se rappeler que « les flics », c’est pas une entité uniforme et que dans le lot, parmi les nombreuses pommes pourries, il y a aussi des gens animés de bonnes intentions. Comme la personne qui témoigne.

 

[Olduvaï]

Disons que les gens comme moi vous dirons : qui sont ces gens bien qui ont pour but professionnel de se mettre au service armé de l'etat, et donc d'en exécuter les ordres, quels qu'ils soient ?

Ma vision du probleme, c'est pas que l'institution policière est pourrie et que c'est triste pour les victimes et les gentils flics. Non. Ma vision du problème c'est que l'institution policière est par essence et des son origine un instrument violent (je veux dire, c'est dans le titre, la police et l'armee c'est les gens à qui on donne les armes basiquement, c'est le monopole de la violence légitime par opposition à celle de la rue, en manif par exemple, qui ne peut donc qu'être illégitime aux yeux de l'etat et de la police). C'est, de plus, l'instrument qui protège le pouvoir. Inutile pour un flic de savoir pour qui il travaille. Et c'est, pour finir, un instrument normatif. Son but c'est de lisser les comportements, de les faire rentrer dans un modèle de discipline plus ou moins sévère selon le moment.

Le droit progresse - enfin pas toujours - mais en attendant qu'il progresse, il y a une police prête à sanctionner des comportements qui se seront plus penalises demain. Et comme on leur donne des armes pour le faire, et qu'ils sont assurés que les méchants à mettre en prison, c'est ceux qui ne respectent pas les règles qu'on leur a donné... Ben faut pas s'étonner que ça dérape. C'est inévitable.

Très honnêtement je crois que cette position sociale devrait pousser à la plus grande prudence et la plus grande humilite.

 

[Glov']

et ne dit pas qu’elle trouve ça dur ou injuste de voir le sujet abordé.

Sur ce point je suis d'accord avec toi, c'est dans les commentaires que ça a eu lieu en fait, en tout cas c'est comme ça que je l'ai ressenti : toutes les fois où il y a eu "oui mais c'est son témoignage, arrêtez de parler violences policières et gilets jaunes c'est pas le sujet", alors que son vécu y est complètement lié... Le débat s'est quand même cristallisé autour de ça

Donc OK pour parler de l’aspect systémique des violences policières (que personne ne nie ici, il me semble ?)

il y a eu régulièrement "ceux qui ont subi des mutilations, qui se sont fait tabasser, l'ont sûrement un peu cherché, puis faut quand même comprendre les forces de l'ordre qui sont épuisées", ce qui est sacrément violent pour les victimes. C'est cet écart dans la manifestation de sympathie qui rend difficile à croire que les personnes condamnent vraiment les violences policières. Toujours selon mon ressenti, la sympathie de ceux qui appelaient à respecter le témoignage de la policière et de tous ceux qui ne "sont pas tous comme ça" (tout en ne niant pas le caractère systémique de ton point de vue) n'en ont exprimé que très peu en direction des victimes, comme si c'était anecdotique (et non systémique du coup).

On parle de ressentis donc c'est forcément subjectif, mais pour résumer ça me pose question quand de façon neutre on exprime qu'on condamne un système, et que très passionnément on s'acharne à défendre un équivalent du notallmen. Encore une fois je ne nie pas la douleur que ça peut représenter pour la policière d'entendre "Suicidez-vous" (comme nombre de mec sont mal à l'aise pour "Men are trash") : c'est compréhensible ! Mais l'expression de ma sympathie sera forcément plus passionnée pour les victimes tabassées, mutilées, décédées...

Cette policière fait le choix de s'éloigner de ces abus et de vouloir changer le système de l'intérieur, c'est tout à son honneur. Comme ces collègues qui se mettent en arrêt à tour de rôle pour refuser les ordres illégaux (voir le lien de @Devinette ). Je ne peux parler que pour moi mais il ont mon soutien. Mais je ne peux pas faire plus que de l'exprimer de façon neutre. Parce que ce qu'il font c'est juste la base en fait, pour finir le parallèle avec le notallmen, je vais pas leur donner une médaille.
Je peux comprendre le contexte patriarcal et gouvernemental qui rendent tout ça très difficile pour eux, et saluer l'effort et leur prise de conscience - de la même façon qu'il est difficile pour un mec de déconstruire toute l'éducation sexiste qu'il a reçu. Mais je ne peux pas aller plus loin.

 

[PetitePaille]

@Olduvaï

Mais du coup tu proposes quoi ?
Parce que si je comprends bien tu es contre le système actuel mais quel système proposes tu pour remplacer celui ci ?

 

[Olduvaï]

@PetitePaille Je me suis exprimé maintes et maintes fois sur le sujet, ici comme ailleurs. Et comme ça a été dit par une autre personne précédemment, HEUREUSEMENT qu'on peut faire une critique sévère de quelque chose sans avoir à donner pour gage une somme de solutions
Je vois que la police a été crée dans un but de contrôle et qu'elle porte en elle le germe de la violence, puisque c'est sa raison d'être. Je vais pas m'empêcher de le dire sous prétexte que je ne vais pas réformer le truc à moi seul.

C'est juste mon avis de citoyen et "utilisateur" des services de l'état. De la même manière qu'en temps qu'élève j'ai critiqué sévèrement l'institution scolaire, heureusement que j'ai le droit de le faire sans être moi même pédagogue. Et d'ailleurs, même une école super réformée tout comme je l'aurai voulu, elle aurait été toujours critiquable, on aurait toujours pu dire qu'on ne peut faire de l'école un truc totalement égalitaire, émancipateur etc. parce que c'est inévitable, ça aurait été vrai et il aurait fallu l'entendre aussi.

Je pense que l'éventail des solutions est large. Que la police n'existe que parce qu'il y a un état, et qu'elle est donc une corrolaire de nos sociétés modernes. Si des gens en tant qu'historien/sociologues/n'importe quoi pointent du doigt les égarements inévitables d'un tel système, ça ne veut pas forcément dire qu'ils veulent tout brûler ou qu'ils en préfèreraient un autre. Ces trucs là doivent être sans cesse bousculés.

Clairement la police n'existe pas partout où il y a des humains. J'ai parlé avec ma propre expérience de la vie, qui vaut ce qu'elle vaut. J'ai vécu à des endroits où de fait la police et les lois de l'état n'avaient que peu ou pas court, et ça ne se passait pas pire. Je pense que même à grande échelle on peut imaginer pleins d'alternatives à une justice répressive
Vois ça comme l'éducation d'un mome, même si l'analogie à ses limites. D'un parent à l'autre il y a des tas de nuances de rapport à l'autorité, à la punition, à la norme. Chez mes grands parents c'est un sacrilège de manger avec les doigts, chez moi les enfants mangent comme ils veulent. Je considère, moi, quand je les garde, que cette norme n'est qu'une norme d'apparence et qu'il n'y a pas de réelle raison de l'observer. Eux pensent qu'il faut normer le plus possible le comportement des enfants, ils attendent d'eux une attitude particuliere et ils pensent que la punition est un bon moyen d'obtenir le comportement souhaité. Moi je pense que dans la mesure du possible il faut laisser le maximum de liberté aux enfants et ne s'en tenir qu'à un minimum de regles nécessaire et privilégier le dialogue. Les deux positions ont leurs arguments et tiennent plus ou moins la route selon la pression de la réalité, mais en tout cas ça se discute.

Et surtout, quand on déplace le truc à l'échelle de l'état et plus de la cellule familiale, ben ça en fait l'affaire de tous, c'est à nous tous collectivement de savoir ce qu'on fait des comportements "indésirables", comment on agit avec ce qu'on trouve collectivement inacceptable.
Du coup je le dis. Moi citoyen, c'est pas comme ça que j'ai envie qu'on traite les mouvements sociaux et les pauvres. C'est même pas comme ça que j'ai envie qu'on traite les délinquants et les criminels, ne serait que par égard du fait qu'on ne sait jamais de quoi sera fait le droit demain (typiquement la pénalisation de l'homosexualité par le passé par exemple). Je trouve que c'est indigne. Et je pense qu'on a assez d'intelligence collective dans ce pays pour limiter au maximum la violence à tous les niveaux, et qu'on s'en donne actuellement pas les moyens.

 

[PetitePaille]

@Olduvaï

Disons que je trouve ça étonnant de critiquer un système et de ne trouver aucune façon d’ameliorer les choses.

Par exemple pour l’education nationale, je trouve qu’il y a plein de choses à revoir et à côté de ça j’imagine aussi quelques solutions, je dis pas qu’elles sont bonnes mais au moins j’y réfléchis.

La je trouve ça un peu facile de dire que le système actuel est pourri mais de proposer aucune solution.

Concrètement si je te dis :
« monsieur X a agressé son voisin et lui a planté un coup de couteau ».
Si tu déplores le système actuel, tu dois bien avoir une petite idée de comment traiter ce genre de cas.

 

[Olduvaï]

@PetitePaille

Mais wesh.

Pardon hein, mais j'ai proposé quelques solutions immédiates quelques pages plus tôt, je comprend juste pas pourquoi tu me dis ça.

Je sais pas, un exemple sur les peines de prison parce que ça me tient beaucoup à coeur. On sait que ce qu'on fait actuellement est très problématique. On sait qu'on obtient de bien meilleurs résultats avec des prisons ouvertes, qui ne sont pas surpeuplées, dans lesquels les détenus peuvent travailler pour un salaire correct, se réintégrer via une éducation accessible et des travaux qui ont du sens. On sait que dans ce genre de prison, la violence a dégringolé.
On sait aussi que les prisons sont surpeuplées de petites peines, de petite délinquance (j'en ai beaucoup parlé ici : dans les prisons statistiquement on trouve surtout des hommes racisés, issus de milieux pauvres, qui sont là pour des petites peines de vol, de deal, de bagarres... souvent quelques mois par ci par là). Seulement, on sait que cette petite délinquance est directement correlée à la précarité, et que loin de régler le problème, elle ne fait que rendre difficile la réintégration des détenus. Typiquement ce qu'il se passe, c'est qu'une premier peine de quelques mois de prison fait reflechir un gars, il se dit qu'il veut pas y retourner, il se met à travailler, parfois à fonder une famille, et paf quelques mois plus tard un autre procès pour un autre truc vieux de plusieurs mois parce que les procédures sont longues le renvoient à l'ombre et font sauter en l'air son plan de réintégration. C'est toute l'histoire qui est racontée dans le lien que j'ai mis il y a quelques pages, avec des jeunes de cité qui témoignent de leur vie. On y voit extremement bien comment les peines de prison sont des cercles vicieux qui enracinent les problèmes et précarisent des personnes dans des situations déjà difficiles.

Les solutions il y en a plein, à court terme et à long terme. Si on applique celles qu'on applique aujourd'hui c'est pas parce qu'on en a pas d'autres, c'est parce que ça correspond à un certain imaginaire (très visible dans le vocabulaire utilisé par la policière "mettre les méchants en prison"), une vision manichéenne de la vie en société, une volonté de faire du mal à celui qui a fait du mal. C'est aussi parce qu'il y a un discours politique qui s'appuie sur la répression, ça permet de cristalliser des trucs, de fracturer la société là où elle devrait être solidaire en créant une figure du mal, de ce que le citoyen lambda n'est pas : le criminel, un peu moins humain que nous.

Tu sais je pense que c'est important de comprendre que la manière dont on voit la société est totalement une construction. Ca ne marche pas que pour le féminisme et tout. Ca marche pour tout ce qui nous entoure. La police en fait partie : sa nécessité est une construction.

Après encore une fois moi je suis ni psy, ni pédagogue, ni sociologue, ni travailleur social, ni rien. Y'a plein de gens qui proposent des trucs, plein de trucs qui sont proposés un peu partout, le soucis c'est qu'on laisse pas la place à ces contre discours

J'veux dire, je sais de quoi je parle, j'ai vécu à Notre Dame des Landes. En dehors du droit, c'était un endroit où y'avait plein de propositions qui se faisaient à tous les niveaux : comment gérer un habitat collectif, comment gérer une parcelle de plusieurs dizaines de kilometres carrés en collectivité, comment manger, comment habiter, comment vivre dans un éco système sans l'écraser, comment créer de la culture etc, etc, etc.
C'était pas parfait mais c'était une matrice formidable de propositions et de solutions pour le monde qui vient. Et qu'est-ce qu'on en a fait ? Bah rien. On l'a détruit.

Ce que je veux dire, c'est que j'ai pas, MOI, à proposer des solutions pour être légitime à dire ce que je dis. La vie collective c'est un processus mouvant, c'est pas "quelqu'un propose un projet mieux que tout ce qu'on connait et on change tout et après ce sera parfait". Non, certainement pas. Une vie collective qui a du sens, c'est une vie collective qui s'interroge sans cesse et est toujours à l'affut du moindre progrès.

Genre on a pas rien, on a des textes, on a les droits de l'homme et tout quand même, commencer par essayer de les respecter au mieux et d'en faire une priorité ce serait déjà pas mal non ? Ou j'suis cinglé ?

 

[Olduvaï]

Et aussi, je trouve ça assez étrange de prendre des exemples extrèmes en permanence, j'ai l'impression de revivre l'éternel débat sur la peine de mort.
"Non mais imagine c'est un violeur en série et il a tué ta MERE"

Evidemment que si un keum veut me planter je serai heureux que quelqu'un l'en empêche, je suis pas débile.

Mais statistiquement, c'est pas ça le plus gros du travail de la police. C'est pas des assassins qui remplissent les prisons.

 

[PetitePaille]

@Olduvaï

Je suis dans l’ensemble d’accord avec toi en ce qui concerne les prisons.
Même si j’estime que la prison ne sert pas à faire du mal à quelqu’un qui en a fait.
La prison ça a aussi un rôle dissuasif, si tu sais qu’en faisant une grosse connerie tu risques 10 ans de prison, ça a tendance à te faire réfléchir deux fois avant d’agir.

Je pense pas qu’on prenne un exemple sordide. Des agressions, il y en a tous les jours et je rejoins @Hervée sur son message.

Comme je l’ai dit je suis globalement d’accord avec toi sur le problème de réinsertion après la prison, en revanche ça ne change rien à mes premières interrogations.
En ce qui concerne la police qu’est ce que tu préconiserais ? Honnêtement je vois mal comment on pourrait les supprimer, déjà parce que je vois pas vraiment le juge allait chercher lui même les fautifs, c’est pas son métier.

 

[Olduvaï]

Ben c'est vrai que dans un monde où tout est imbriqué c'est compliqué de démêler le travail de la justice, de la police, puisque l'un détermine l'autre, mais oui je perçois bien ma propre confusion.

Cela dit on entend de toute façon partout et même de la part de la police elle même que le travail d'enquête est très limité, moi je parle surtout de limiter leurs interventions là où je la vois agir le plus et où franchement on s'en passerait.

'fin bref j'avais l'impression d'être assez clair sur le fait que je voyais de toute façon pas comment faire pour la supprimer dans l'immédiat même si ça me ferait zizir donc j'ai pas grand chose de plus à dire là dessus.

Je trouve juste ça étonnant qu'on soit hyper prompt à la défendre coute que coute quand bien même elle a prouvé sa nocivité, et qu'on manque à ce point d'imagination pour penser un monde qui se gouverne par d'autres logiques.

 

[Chat-au-Chocolat]

On sait aussi que les prisons sont surpeuplées de petites peines, de petite délinquance (j'en ai beaucoup parlé ici : dans les prisons statistiquement on trouve surtout des hommes racisés, issus de milieux pauvres, qui sont là pour des petites peines de vol, de deal, de bagarres... souvent quelques mois par ci par là).

Ca, c'est faux, c'est une idée reçue.
Cet article en parle : https://www.europe1.fr/emissions/Le...qui-effectuent-de-tres-courtes-peines-3569468
La politique pénale actuelle, c'est justement de limiter le plus possible les peines d'emprisonnement, parce que 1) les prisons sont surpeuplées, 2) on a vu, études à l'appui, que ce n'était pas la réponse la plus efficace (pour la délinquance en tout cas). On se focalise beaucoup plus sur les peines alternatives, comme l'amende ou le sursis, et tout ce qui peut éviter les condamnations à la prison ferme.
Quand tu prends du ferme, en général, c'est que t'es pas juste un "petit délinquant". T'as probablement fait un truc grave, ou bien tu es récidiviste. Et dans ce dernier cas, bah… je trouve normal qu'il y ait une réponse de la société sous forme de punition. Sans ça, ce serait la loi de la jungle.
[par contre, oui, il y a surreprésentation des populations précaires et racisées]

En revanche, je suis d'accord que le surpeuplement carcéral est un problème, et que ce n'est pas en traitant les détenus comme des bêtes qu'on va les aider à s'en sortir / à se réinsérer. Notre système actuel ne marche pas du tout. Mais dans un Etat de droit, je ne vois pas comment on peut se passer de la police et de la justice. Ce ne sont pas ces institutions en soi qui sont un problème (à la base, elles sont au contraire là pour protéger et faire "régner l'ordre", au sens positif du terme), c'est ce qu'on en fait. On sait aujourd'hui que la justice n'est pas vraiment indépendante, que la police est toute-puissante (y a qu'à voir, dès qu'elle est mise en cause dans une affaire, elle est quasi-toujours blanchie même quand il y a eu abus de pouvoir manifeste), que la police se permet d'être violente avec une certaine partie de la population alors qu'elle est censée protéger les gens. Et c'est là qu'il y a une couille. Du coup, pour en revenir au débat, je ne pense absolument pas qu'il faille supprimer la police, mais plutôt la réformer en profondeur.

 

[Neyane]

C'est un peu hors sujet j'ai l'impression, mais concernant la possibilité de se passer de police, il me semble qu'il y a déjà des alternatives en réflexion dans certains milieux, notamment les milieux anarchistes. Je ne saurais pas trop en dire plus, je ne suis pas assez renseigné, mais j'ai quelques idées de pistes pour se passer de la police ou en faire une différente.