Le Best-Of des commentaires de la Semaine #6

[Anouk Perry]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Le Best-Of des commentaires de la Semaine #6

 

[Vlad.]

Ah mais y a les coms du fofo aussi
Ducoup j'y suis
*achievment unlocked*

 

[Fab]

[QUOTE="Kaus Australis, post: 9681895, member: 268941"Sinon faut s'attendre à ce que les gens ne lisent plus les articles, seulement les titres[/QUOTE]
J'entends bien tout ça (et tu as raison, c'est sans doute très cliché mais je me demande si notre capacité d'attention globale n'est pas en train de baisser drastiquement avec les sur-sollicitations permanentes notamment des téléphones) (désactivez les notifs de vos téléphones, votre vie va changer), mais en tant que gars qui a créé un média web avec du contenu, une volonté d'écrire des articles avec des phrases qui ont un sens et qui essaient quand on les met bout à bout de véhiculer une idée, ça laisse pas mal songeur

 

[Fab]

Je vais être sèche/cinglante/méchante mais c'est ce qui se passe quand on passe de "titre qui résume le contenu de l'article" à "titre accrocheur/putaclic".

Désolé, on va sans doute pas tomber d'accord, mais ce titre est un BON TITRE, parce que justement il est accrocheur. À quoi sert un titre ? À donner envie de cliquer, et de lire.

Un article est un tout : un titre, une image d'illu, un chapo, et un développement, ce à quoi on peut ajouter les commentaires, aussi, qui y répondent. Désolé que tu n'en llses que la partie émergée, tu rates des trucs (la preuve ), mais que tu viennes nous dire "désolé mais vos titres sont problématiques" - bah non, tant qu'ils sont cohérents avec le reste de l'article, moi je trouve qu'ils sont très bien, il suffit juste de faire l'effort de "consommer" l'intégralité de ce qu'on te propose. Sinon, tu peux aussi juste juger un film à sa bande-annonce ou un livre à sa 4ème de couv, c'est le même raisonnement logique.

On ne peut pas faire en sorte d'obliger les gens à lire nos articles, mais en ce qui concerne les commentaires, j'ai juste envie de dire : "c'est cool qu'on vous donne la possibilité / le droit de commenter, mais svp n'en faites pas un devoir"

Hélas, le contexte du média web (où il faut prendre en compte le SEO, les réseaux sociaux, la navigation au sein du site etc) vs le média papier nous limite en créativité : sur du papier, tu peux titrer de façon beaucoup plus implicite, voire plus cavalière, puisqu'il y a en général une lecture plutôt linéaire une fois que le lecteur a accroché et a acheté le journal / le magazine.

Quant à ce reproche récurrent de titre "putaclic", j'ai du mal avec ça, pour plusieurs raisons :
- Ça donne toujours l'impression qu'on ment au lectorat, en offrant un titre trompeur, ce qui n'est pour le coup jamais le cas (ou presque, en tout cas, j'ai pas de souvenir) - d'où ta remarque sur le "pigeon", c'est tellement loin de notre état d'esprit.
- Il faut être créatif, pour attirer nos lectrices, sans pour autant faire n'importe quoi, c'est un vrai fil sur lequel il est compliqué de se balader. L'offre de médias a explosé, et surtout le parcours des lecteurs aussi : on est de moins en moins nombreux à passer par la page d'accueil des médias (on le voit sur mad, mais c'est le cas sur tous les médias, même sur des institutions comme le NY Times), et à plutôt passer par les réseaux sociaux. Résultat : plutôt que d'avoir un parcours linéaire, nos lectrices et lecteurs viennent au coup par coup, en fonction de ce que FB leur offre sur leur mur.
Et c'est à mon sens bien dommage, parce que vous êtes nombreuses et nombreux à ne consommer finalement qu'une toute petite partie de ce qu'on publie chaque jour sur mad. Il faut savoir que seulement entre 5 et 50% de nos "fans" sur FB reçoivent nos articles, et ça fluctue en fonction de la popularité des articles - plus il y a de clic, de likes, plus FB le diffuse. D'où le fait que nos articles "buzz" finissent par avoir un boost de popularité, au détriment d'articles souvent plus profonds, mais qui incitent moins au like. Et crois-moi, j'en suis le premier déçu

Enfin, il y a une grande idée très répandue comme quoi créer de l'audience sur le web, c'est forcément gagner des $ venant de la pub. C'était le cas il y a 5 ans, c'est trèèèès loin d'être le cas maintenant : le coût de la pub display a dégringolé, et les seuls sous qu'on gagne nous viennent quasiment intégralement de nos opés spé, qui ne sont pas directement liées à notre audience globale, ou à des articles comme celui-ci, qui ne sont pas concernés par une opé.

Il y a des sites qui continuent à faire ça très bien, qui ressemblent à des sapins de Noël, qui te lancent une vidéo automatiquement à chaque chargement, avec un habillage + 4 pubs venant de 6 annonceurs différents, qui t'empêchent de voir la page si tu as un adblock activé, mais ce n'est pas la stratégie qu'on a adopté - même si on teste pendant cet été les habillages sur des articles

Bien sûr, madmoiZelle réussira toujours mieux à vendre des opés si on fait 7 millions de visites plutôt que 3 millions, mais des visites de "pigeons" comme tu dis qui seraient tombés dans notre panneau sur un article comme celui-ci ne nous rapporte pas automatiquement X centimes d'euros à la visite, hélas (ou heureusement ).

C'est désormais un peu plus compliqué que ça (et j'en sais quelque chose, parce que le marché pub est plutôt tendu en ce moment).

 

[Boite de conserve]

@Nyxi Je suis d'accord avec toi il y a de titres d'articles sur madmoizelle qui sont trompeurs, qui amène de la confusion et qui font plus objet de débat que l'article en lui même.