Asia Argento témoigne contre Harvey Weinstein, « l'ogre entre mes cuisses »

[Mymy Haegel]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post :

Asia Argento témoigne contre Harvey Weinstein, « l'ogre entre mes cuisses »

 

[MissMachine]

Elle est très courageuse. Je lui souhaite beaucoup de soutien dans cette épreuve, car elle a été très violemment attaquée en Italie, son pays d'origine.

 

[Lanfear]

Pourquoi, à chaque fois, c'est "elle aurait été violée". Pourquoi "aurait" ?

 

[Gringo]

@Lanfear Où est-ce que tu vois ça?

 

[MelPop21]

Pourquoi, à chaque fois, c'est "elle aurait été violée". Pourquoi "aurait" ?

En raison de la présomption d'innocence.

 

[Lanfear]

@Gringo Dans la vidéo, ils le disent deux fois (au début et à la fin de la vidéo, c'est la voix off)

@MelPop21 Sauf que c'est pas un tribunal, c'est une vidéo présentant le témoignage d'une victime. Quel intérêt d'interviewer quelqu'une, de la laisser expliquer une situation traumatisante et douloureuse et donc d'adopter son point de vue, si c'est pour encadrer son discours de "tout ça c'est potentiel, on sait pas" ?
La présomption d'innocence, je veux bien, et dans un tribunal, c'est une procédure extrêmement importante. Mais là, cette vidéo, c'est pas un reportage. Ce ne sont pas des faits neutres. A part dénigrer ce que va dire la personne après, je ne comprends vraiment pas l'intérêt =S

 

[MelPop21]

@Lanfear Mais justement, la présomption d'innocence s'applique à absolument tout le monde et surtout aux journalistes ! Autrement, c'est de la diffamation. Tant qu'un tribunal n'a pas déclaré coupable ou non coupable quelqu'un alors tu peux pas supposer qu'il est coupable, tu dois parler au conditionnel. C'est pas une volonté de décrédibiliser la victime c'est juste le respect de la loi. Après quant à savoir si la loi est bien faîte c'est encore un autre débat.

Et oui, bien sur que ce ne sont pas des faits neutres puisque c'est la parole de la victime et qu'elle ne va évidemment pas parler au conditionnel. Quand tu portes plainte, tu ne dis pas qu'un tel t'as potentiellement violé, là, la présomption d'innocence ne fonctionne pas. Mais pour tout le reste du monde, ça s'applique.

 

[Vixenju]

Bravo pour cette femme, bravo d'avoir réussi à parler, elle est pleine de courage et de bienveillance, et arrive à rester digne malgré tout ce qu'elle a traversé. Et, bon sang... 72 victimes en plus je suis sûre qu'il y a dû y en avoir qui n'ont pas voulu parler (et c'est totalement leur droit, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit)

 

[Lanfear]

@MelPop21 Hhhhmmm je comprends ce que tu veux dire, et tu as raison.

Mais c'est vraiment le contraste entre ces "aurait été violée" et le témoignage qui me perturbe vraiment. Dans ce cas là, tant que le procès n'a pas eu lieu, cette interview ne peut-elle pas être aussi considérée comme diffamatoire ?
Si tout le monde se doit d'avoir un jugement non-tranché tant que le verdict n'est pas rendu, faut-il interviewer cette femme qui pousse à un jugement plutôt qu'un autre ?

Pour moi, la presse est politique, et prend position par rapport à l'actualité. En interviewant cette femme, les journalistes prennent position dans son sens à elle plutôt que celui de Weinstein. Du coup, si c'est vraiment une histoire de loi, d'obligation externe, tu formules ta phrase autrement pour ne pas avoir à dire ce genre de chose. Alors que là, on a un vrai contraste entre la voix off et le discours de l'actrice. C'est gênant...

 

[MelPop21]

@MelPop21 Hhhhmmm je comprends ce que tu veux dire, et tu as raison.

Mais c'est vraiment le contraste entre ces "aurait été violée" et le témoignage qui me perturbe vraiment. Dans ce cas là, tant que le procès n'a pas eu lieu, cette interview ne peut-elle pas être aussi considérée comme diffamatoire ?
Si tout le monde se doit d'avoir un jugement non-tranché tant que le verdict n'est pas rendu, faut-il interviewer cette femme qui pousse à un jugement plutôt qu'un autre ?

Pour moi, la presse est politique, et prend position par rapport à l'actualité. En interviewant cette femme, les journalistes prennent position dans son sens à elle plutôt que celui de Weinstein. Du coup, si c'est vraiment une histoire de loi, d'obligation externe, tu formules ta phrase autrement pour ne pas avoir à dire ce genre de chose. Alors que là, on a un vrai contraste entre la voix off et le discours de l'actrice. C'est gênant...

C'est plus compliqué que ça, c'est un mélange de droit pénal et du code de déontologie des journalistes. Les juges râlent bien souvent contre les médias..
D'autant plus que l'affaire ne s'est pas passé en France mais aux Etats-Unis donc a priori c'est la loi américaine qui s'applique (voire italienne, ca se trouve le droit italien s'applique) et j'ai aucune idée de ce que dit la loi américaine sur les interviews de ce type (la loi française étant déja très flou à ce sujet, on se base surtout sur un faisceau d'indices pour déterminer si oui ou non il y atteinte.). C'est juste que concernant la présomption d'innocence, le droit français la prévoit, donc le producteur pourrait attaquer un journaliste français en utilisant ce que dit la loi française. (Oui le droit international privé ça donne mal au crâne. Il faut déterminer quel pays est compétent, quel tribunal et enfin quelle loi. Un tribunal américain pourrait très bien appliquer la loi italienne...)

 

[Sas']

Personnellement, ce qui m'a surtout choquée dans l'interview et la voix off est lorsqu'elle dit au début "elle s'est laissée faire". Il y a dans cette phrase un sous entendu de consentement ou une équivoque, qui me met très mal à l'aise.