Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Fort Lauderdale, le massacre de trop pour la jeunesse américaine ?
Fort Lauderdale, le massacre de trop pour la jeunesse américaine ?
- Initiateur de la discussion JulietteGee
- Date de début
Ce qui est triste à pleurer, c'est de savoir qu'il y aura d'autres massacres car, même si les mentalités évoluent, les politiciens reçoivent tellement d'argent de la NRA que toute vraie limitation du port d'armes semble encore un doux rêve... Le pire c'est qu'il y a même des campus au Texas où le port d'armes est légal, justement avec l'argument que plus les étudiants sont armés, mieux ils pourront se défendre...Il y a aussi beaucoup de gens qui pensent que les instituteurs devraient être armés pour défendre leur classe ! Ce genre de raisonnement me fait juste frissonner et me met tellement en colère.
En 2015, au moment des attentats de Paris, beaucoup d'Américans (je vis aux USA) me racontaient qu'ils n'oseraient plus jamais aller en Europe car "c'était vraiment trop dangereux"... il m'a fallu beaucoup de patience pour réussir à me contenir et leur expliquer que non, en règle générale, c'est leur pays et ses millions d'armes en vente libre qui l'est
En 2015, au moment des attentats de Paris, beaucoup d'Américans (je vis aux USA) me racontaient qu'ils n'oseraient plus jamais aller en Europe car "c'était vraiment trop dangereux"... il m'a fallu beaucoup de patience pour réussir à me contenir et leur expliquer que non, en règle générale, c'est leur pays et ses millions d'armes en vente libre qui l'est
je ne vois pas ce que l'interdiction du port d'arme changerait en fait.
au bataclan par exemple la france ne legalise pas le port d'arme pourtant beaucoup sont mort ou ont ete blessees ce jour la.si on interdit le port d'arme on laisse ca se rependre et les victime n'auront aucune chance de se defendre. j'ai aussi entendu dire qu'il fallait mettre une limitation que la personne soit saine d'esprit en pouvant posseder une arme. mais meme la combien devienne fou au fil de leur vies?rien ne dit que ca serait pas le cas. bref ce serait bien qu'il n'y ait plus d'attentat oui mais est ce la solution?
au bataclan par exemple la france ne legalise pas le port d'arme pourtant beaucoup sont mort ou ont ete blessees ce jour la.si on interdit le port d'arme on laisse ca se rependre et les victime n'auront aucune chance de se defendre. j'ai aussi entendu dire qu'il fallait mettre une limitation que la personne soit saine d'esprit en pouvant posseder une arme. mais meme la combien devienne fou au fil de leur vies?rien ne dit que ca serait pas le cas. bref ce serait bien qu'il n'y ait plus d'attentat oui mais est ce la solution?
@severuspotter
tu compares l'incomparable.
Le bataclan était un acte terroriste anti-France fait par une organisation => donc ils auraient eu des armes peu importe la législation du pays comme ce fut le cas d'ailleurs.....
Cette tuerie américaine fut faites contre le lycée et ses occupants par une seule personne => qui n'aurait pas pu tirer si il n'avait pas eu d'arme aussi facilement...
La France ne légalise pas le port d'arme ET DONC nous n'avons pas (ou du moins, moins qu'aux usa, si tu oses me brandir des anciennes actu) de tueries dans nos lycées/lieux publics...
Comme dans de nombreux pays dans le monde.... c'est d'ailleurs régulièrement mentionné comme arguments contre le port d'armes aux usa.
Quand au fait que les victimes ne puissent pas se défendre si on interdit le port d'arme ???
désolé mais j'ai pas du tout compris
il n'y a (à ma connaissance) aucune tuerie passée où des victimes ont ouvert le feu sur le meurtrier
ET interdire le port d'arme ferait qu'il n'y aurait au départ pas besoin de se défendre puisqu'il n'y aurait pas (ou moins) de meurtriers
tu compares l'incomparable.
Le bataclan était un acte terroriste anti-France fait par une organisation => donc ils auraient eu des armes peu importe la législation du pays comme ce fut le cas d'ailleurs.....
Cette tuerie américaine fut faites contre le lycée et ses occupants par une seule personne => qui n'aurait pas pu tirer si il n'avait pas eu d'arme aussi facilement...
La France ne légalise pas le port d'arme ET DONC nous n'avons pas (ou du moins, moins qu'aux usa, si tu oses me brandir des anciennes actu) de tueries dans nos lycées/lieux publics...
Comme dans de nombreux pays dans le monde.... c'est d'ailleurs régulièrement mentionné comme arguments contre le port d'armes aux usa.
Quand au fait que les victimes ne puissent pas se défendre si on interdit le port d'arme ???
désolé mais j'ai pas du tout compris
il n'y a (à ma connaissance) aucune tuerie passée où des victimes ont ouvert le feu sur le meurtrier
ET interdire le port d'arme ferait qu'il n'y aurait au départ pas besoin de se défendre puisqu'il n'y aurait pas (ou moins) de meurtriers
Dernière édition :
Moi je trouve ça très intéressant, c'est bien la première fois que je vois une telle démarche politique contre les armes aux US (menée par les élèves, avec une volonté de leur part de manifester contre, etc) - je ne sais pas si ça va aboutir, mais c'est un changement, et un grand.
@severuspotter L'interdiction (ou même juste la restriction) du port d'armes changerait beaucoup de choses: cela ne permettrait peut-être pas de réduire à néant le nombre de fusillades dans les écoles étazuniennes, mais cela permettrait de le réduire grandement.
La comparaison avec les tueries du Bataclan est faussée: les tueries du Bataclan étaient une opération planifiée, organisée, et opérée par des gens entraînés. Les fusillades dans les écoles aux US ... sont faites essentiellement par des quidams qui ont accès à des armes. S'ils n'y avaient pas accès, ils ne pourraient pas en faire, ou pas de cette façon-là.
Il faut savoir que le nombre de fusillades aux US est extrêmement élevé (wikipédia en recense 208 depuis le début des années 2000) et unique à ce pays. (Je ne peux pas garantir mes sources, je te fais un peu ça au pied levé honnêtement, pour le geste plus qu'autre chose; mais si besoin est je ferai de mon mieux pour te trouver des sources sûres et tout.)
Ou: en bref, on peut constater que ce problème est unique aux US, et qu'il a ses sources dans un accès exceptionnellement laxiste aux armes par tous les citoyen-nes de ce pays. Il est donc logique que, si l'on veut diminuer ces massacres, on s'inspire de ce qu'on fait d'autres pays, à fortiori les pays à culture similaire qui semblent n'avoir pas du tout ce problème (comme le Canada, qui a organisé une législation beaucoup moins souple sur les armes à feu après la tuerie de l'école polytechnique de Montréal) (comme l'Australie, qui a restreint le droit d'avoir et d'utiliser des armes à feu après une tuerie en Tasmanie).
Du coup, bref, oui, on peut dire qu'avoir plein d'armes à feu et un accès facile à ces armes à feu est l'une des causes, sinon la cause des fusillades dans les écoles étazuniennes; et que limiter ces armes à feu et leur accès permettrait de limiter, voire d'éliminer les tueries et fusillades dans les écoles étazuniennes - c'est ce qu'ont constaté & fait plein de pays, en fait.
@severuspotter L'interdiction (ou même juste la restriction) du port d'armes changerait beaucoup de choses: cela ne permettrait peut-être pas de réduire à néant le nombre de fusillades dans les écoles étazuniennes, mais cela permettrait de le réduire grandement.
La comparaison avec les tueries du Bataclan est faussée: les tueries du Bataclan étaient une opération planifiée, organisée, et opérée par des gens entraînés. Les fusillades dans les écoles aux US ... sont faites essentiellement par des quidams qui ont accès à des armes. S'ils n'y avaient pas accès, ils ne pourraient pas en faire, ou pas de cette façon-là.
Il faut savoir que le nombre de fusillades aux US est extrêmement élevé (wikipédia en recense 208 depuis le début des années 2000) et unique à ce pays. (Je ne peux pas garantir mes sources, je te fais un peu ça au pied levé honnêtement, pour le geste plus qu'autre chose; mais si besoin est je ferai de mon mieux pour te trouver des sources sûres et tout.)
Ou: en bref, on peut constater que ce problème est unique aux US, et qu'il a ses sources dans un accès exceptionnellement laxiste aux armes par tous les citoyen-nes de ce pays. Il est donc logique que, si l'on veut diminuer ces massacres, on s'inspire de ce qu'on fait d'autres pays, à fortiori les pays à culture similaire qui semblent n'avoir pas du tout ce problème (comme le Canada, qui a organisé une législation beaucoup moins souple sur les armes à feu après la tuerie de l'école polytechnique de Montréal) (comme l'Australie, qui a restreint le droit d'avoir et d'utiliser des armes à feu après une tuerie en Tasmanie).
Du coup, bref, oui, on peut dire qu'avoir plein d'armes à feu et un accès facile à ces armes à feu est l'une des causes, sinon la cause des fusillades dans les écoles étazuniennes; et que limiter ces armes à feu et leur accès permettrait de limiter, voire d'éliminer les tueries et fusillades dans les écoles étazuniennes - c'est ce qu'ont constaté & fait plein de pays, en fait.
En fait on peut traduire le discours officiel par «on veut bien compatir, mais on veut surtout garder notre pognon, faut pas déconner».
Oui, l'Australie est un très bon exemple car ils avaient une législation très permissive également mais l'ont changée après une tuerie de masse dans les années 1990. Je me trompe peut-être mais il me semble même que l'état australien avait été jusqu'à racheter les armes en circulation à leurs propriétaires... résultat, la violence par armes à feu est devenue très rare dans le pays au fil des ans.
en hongrie j'ai entendue par des ami(e)s qui y sont aller que les rues etait beaucoup plus sures que chez nous iels se sentaient en securite. Et il me semble que la bas il n'y a pas non plus d'attentat avec des armes. j'ignore ce que dit la legislation
doudouillitsa
Mes élégances, c'est moralement que je les ai.
Je ne veux pas nier le ressenti de ceux qui ont peur mais... On est quand même très en sécurité en France. Il y a très peu d'attentats, environ 400 morts depuis Charlie Hebdo (il y a 3 ou 4 ans ?) sur les 65 millions d'habitants de notre pays... C'est tragique pour eux évidemment, condoléances aux familles des victimes, mais ça reste un phénomène extrêmement rare ! Beaucoup plus rare qu'aux États Unis, où les chiffres cités plus haut sont délirants. Je ne comprends pas comment on peut défendre le port d'armes.
Bien sûr que le port d'arme tend à de pareilles dérives. Rien qu'avec les accidents débiles auxquels on assiste on devrait y repenser.
C'est aussi un problème de rapport aux armes. L'espèce d'image de l'américain nationaliste qui se doit de posséder une arme est loin d'être un cliché. En Suisse le port d'arme est réglementé d'une manière légèrement différente mais globalement les habitants sont armés (3ème pays du classement d'armes/hab). Or leur rapport aux armes est différent. Pourtant on constate qu'eux aussi ont déjà expérimenté des tueries de masses qui ne sont pas liées à des attentats terroristes organisés et gérés par des organisations qui en ont les moyens.
Si nous subissons des attaques sur le territoire Français c'est parce qu'on est en guerre. Les gens ont tendance à l'oublier.
La France n'est pas le pays le plus sûr du monde en terme de délinquance (vols à la tire, agressions par exemple, si je compare avec des pays comme le Japon où le simple fait de perdre son téléphone dans le métro n'inquiète personne vu qu'on sera certain de la récupérer dans 90% des cas et où honnêtement je n'ai jamais été dans une situation de stress dans des endroits bondés).
Mais une chose est certaine la France n'est absolument pas un pays où on craint pour sa vie. Je suis par exemple extrêmement mal à l'aise lorsque je croise des militaires armés en ville (je vis dans une ville très très touristique et depuis les attentats c'est patrouilles partout), rien qu'en Suisse ce léger sentiment de malaise peut se réveiller, je n'ose pas imaginer aux USA.
Ces étudiants se battent pour leur futur et celui de leurs enfants. Lorsqu'on a vécu cela et qu'on ose prôner l'interdiction du port d'armes c'est limpide. Ils ne veulent pas pouvoir "se défendre" mais bien ne plus craindre que n'importe qui sur un coup de tête vienne faire un massacre.
Les discours absurdes de le NRA sont alarmants et pointent eux aussi le souci -> "Ce sont des personnes mentalement fragiles"
Justification ? À part pointer le fait que n'importe qui peut porter une arme et donc être une menace, comme si la NRA elle même ciblait le cœur du problème. Sortir ce genre de conneries qui décrédibilisent leur "combat"permet de se rendre compte de la vitesse à laquelle ils foncent dans le mur.
Une piste pour que les étudiants expriment un désaccord marqué serait un virement majeur vers l'éducation à distance afin de vider les écoles et malheureusement le système qui va avec (professeurs, personnels d'établissement). Mais c'est très difficile à mettre en place, et cela ne prend pas en compte d'importants critères (situations familiales, niveau d'éducations, moyens matériels et financiers).
C'est aussi un problème de rapport aux armes. L'espèce d'image de l'américain nationaliste qui se doit de posséder une arme est loin d'être un cliché. En Suisse le port d'arme est réglementé d'une manière légèrement différente mais globalement les habitants sont armés (3ème pays du classement d'armes/hab). Or leur rapport aux armes est différent. Pourtant on constate qu'eux aussi ont déjà expérimenté des tueries de masses qui ne sont pas liées à des attentats terroristes organisés et gérés par des organisations qui en ont les moyens.
Si nous subissons des attaques sur le territoire Français c'est parce qu'on est en guerre. Les gens ont tendance à l'oublier.
La France n'est pas le pays le plus sûr du monde en terme de délinquance (vols à la tire, agressions par exemple, si je compare avec des pays comme le Japon où le simple fait de perdre son téléphone dans le métro n'inquiète personne vu qu'on sera certain de la récupérer dans 90% des cas et où honnêtement je n'ai jamais été dans une situation de stress dans des endroits bondés).
Mais une chose est certaine la France n'est absolument pas un pays où on craint pour sa vie. Je suis par exemple extrêmement mal à l'aise lorsque je croise des militaires armés en ville (je vis dans une ville très très touristique et depuis les attentats c'est patrouilles partout), rien qu'en Suisse ce léger sentiment de malaise peut se réveiller, je n'ose pas imaginer aux USA.
Ces étudiants se battent pour leur futur et celui de leurs enfants. Lorsqu'on a vécu cela et qu'on ose prôner l'interdiction du port d'armes c'est limpide. Ils ne veulent pas pouvoir "se défendre" mais bien ne plus craindre que n'importe qui sur un coup de tête vienne faire un massacre.
Les discours absurdes de le NRA sont alarmants et pointent eux aussi le souci -> "Ce sont des personnes mentalement fragiles"
Justification ? À part pointer le fait que n'importe qui peut porter une arme et donc être une menace, comme si la NRA elle même ciblait le cœur du problème. Sortir ce genre de conneries qui décrédibilisent leur "combat"permet de se rendre compte de la vitesse à laquelle ils foncent dans le mur.
Une piste pour que les étudiants expriment un désaccord marqué serait un virement majeur vers l'éducation à distance afin de vider les écoles et malheureusement le système qui va avec (professeurs, personnels d'établissement). Mais c'est très difficile à mettre en place, et cela ne prend pas en compte d'importants critères (situations familiales, niveau d'éducations, moyens matériels et financiers).
@Aconitia C'est intéressant et je veux bien tes sources (toutes les miennes disent l'inverse, qu'aux US il y a beaucoup plus d'armes à feu / habitants qu'au Canada).
Une autre chose qui pourrait être intéressante à creuser, c'est quelles sont les armes à feu interdites, à quel point les lois sont permissives. En Floride (que j'utilise comme exemple vu que Ft Lauderdale est en Floride) les lois sont extrêmement permissives et l'état veille à ce qu'elles le restent. (Il n'y a pas de loi interdisant les fusils d'assaut, pas de restriction sur la capacité des magazines (quantité de balles dans un chargeur de fusil d'assaut), pas besoin de la moindre license pour porter une arme, et l'état empêche les municipalités de poser leurs propres règles...)
Une autre chose qui pourrait être intéressante à creuser, c'est quelles sont les armes à feu interdites, à quel point les lois sont permissives. En Floride (que j'utilise comme exemple vu que Ft Lauderdale est en Floride) les lois sont extrêmement permissives et l'état veille à ce qu'elles le restent. (Il n'y a pas de loi interdisant les fusils d'assaut, pas de restriction sur la capacité des magazines (quantité de balles dans un chargeur de fusil d'assaut), pas besoin de la moindre license pour porter une arme, et l'état empêche les municipalités de poser leurs propres règles...)
Le principal soucis c'est surtout que culturellement, ils aiment les armes à feu. Tout débat sur les armes dérive automatiquement sur la constitution et le droit au port d'arme mais la vérité est beaucoup plus simple: ça les excite d'avoir des engins de mort à disposition. Leur amour des armes surpasse tout le reste, et comme la NRA finance la moitié de la classe politique américaine... Les arguments éculés sur les maladies mentales et l'auto-défense ne tiennent pas face aux statistiques. Même chose pour la chasse, un chasseur (qui a été correctement éduqué, s'entend), n'utilisera jamais d'arme automatique contre du gibier. Mon grand-père a chassé toute sa vie, jamais il n'a été en adoration devant son fusil.
Il y aussi la vieille rengaine des centaines de millions d'armes en circulation qui impliquent donc forcément de devoir en acheter encore plus pour se "protéger". C'est le serpent qui se mord la queue. On a des défauts en France mais heureusement on a pas celui-là. Je me demande aussi si le fait que la religion soit aussi présente aux plus hauts niveaux de l’État ne joue pas un rôle là-dedans. L'astuce est récurrente: c'est toujours le temps de la prière, jamais de l'action. Il y a des morts? on prie. Pour eux, pour leur famille, pour l'Amérique avec un grand A, il y a de jolies célébrations, avec des tas de drapeaux, des bougies, on se tient la main, on fait des discours en parlant de Dieu et du paradis et ensuite on passe à autre chose, mais sans toucher aux armes, sauf pour s'en acheter une.
Il y aussi la vieille rengaine des centaines de millions d'armes en circulation qui impliquent donc forcément de devoir en acheter encore plus pour se "protéger". C'est le serpent qui se mord la queue. On a des défauts en France mais heureusement on a pas celui-là. Je me demande aussi si le fait que la religion soit aussi présente aux plus hauts niveaux de l’État ne joue pas un rôle là-dedans. L'astuce est récurrente: c'est toujours le temps de la prière, jamais de l'action. Il y a des morts? on prie. Pour eux, pour leur famille, pour l'Amérique avec un grand A, il y a de jolies célébrations, avec des tas de drapeaux, des bougies, on se tient la main, on fait des discours en parlant de Dieu et du paradis et ensuite on passe à autre chose, mais sans toucher aux armes, sauf pour s'en acheter une.
Discussions similaires
