Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Une scène sexiste supprimée de Toy Story 2, est-ce une bonne nouvelle ?
Lire la suite ...
Une scène sexiste supprimée de Toy Story 2, est-ce une bonne nouvelle ?
- Initiateur de la discussion LouiselleD
- Date de début
Lire la suite ...
Mais enfin cette blague dénonce le sexisme au contraire ! Papi pépite est le méchant de l'histoire. De plus il est clairement montré que ce qu'il fait est mal puisqu'il est gêné dès qu'il est découvert.
En outre, rien ne justifie la censure. Je suis profondément féministe mais si on censure tous les propos sexistes c'est la porte ouverte au crime de pensée.
En outre, rien ne justifie la censure. Je suis profondément féministe mais si on censure tous les propos sexistes c'est la porte ouverte au crime de pensée.
Ça n'a pas de sens de couper un contenu problématique d'une œuvre du passé. Ce dernier a pour intérêt de donner un témoignage de la mentalité d'une époque. Ça me rappelle l'histoire du mec qui avait tenté de faire interdire Tintin au Congo pour son contenu raciste, oubliant que ce dernier date de l'époque coloniale, où le racisme était normal. Ce qu'il faut, c'est laisser ces œuvres telles quelles, avec un avertissement tel que «ceci n'est pas un mode d'emploi», car ils pourraient être pris pour tels.
Par contre, ton dernier paragraphe me gêne, @100 ans de solitude , on dirait un mélange entre point godwin et «ouin ouin, on peut plus rien dire». Je pense qu'au contraire, si on ne censure pas les idées oppressives dans les œuvres actuelles, elles finissent par avoir le monopole, et ce qui se passe aux USA me donne raison.
Par contre, ton dernier paragraphe me gêne, @100 ans de solitude , on dirait un mélange entre point godwin et «ouin ouin, on peut plus rien dire». Je pense qu'au contraire, si on ne censure pas les idées oppressives dans les œuvres actuelles, elles finissent par avoir le monopole, et ce qui se passe aux USA me donne raison.
Je pense bien au contraire que ça heurte bien plus le courant féministe que de censurer des œuvres qui ne sont pas d'accord avec ces idées. Bien évidemment l'incitation à la haine, au meurtre et au viol est à proscrire (coucou Steven Anderson !). Mais pour le reste, j'estime que pour ne pas élever les idiots en martyrs, il faut les laisser s'exprimer, puis prendre la parole après eux pour dire à quel point leurs œuvres (ou leurs discours....) sont des bouses d'intolérance. Ça a tendance à bien mieux convaincre et à ouvrir les mentalités, parce que tout le monde préfère écouter la personne qui critique un propos en montrant toutes ses failles plutôt que celle qui censure.
J'ai pas l'impression que ça se vérifie. Ce que tu préconises est précisément ce qui est appliqué -même si ce n'est pas vraiment intentionnel- sur facebook et autres rs. Résultat: maintenant, ce sont les fachos qui en ont le monopole. Et ça se vérifie aussi sur JVC.
En suivant ta logique, on devrait laisser sévir les trolls sexistes sur le forum de Mad.
De toutes façons, les fachos se posent en martyre à la moindre critique à leur égard, donc ça ne changerait rien.
Dernière édition :
@skippy01 Bon, déjà tout ne se résume pas aux réseaux sociaux. Ensuite, les "fachos", comme tu dis (je n'aime pas ce terme car je trouve qu'il est trop utilisé, comme sjw, ce sont juste des mots lancés quand on a pas d'arguments pour discréditer tout un propos sans y répondre) n'ont pas le monopole des réseaux sociaux. Les intolérants sont plus bruyants sur internet car ils ressentent une forme d'impunité, mais être bruyant/plus actif ne veut pas dire être plus nombreux. Pour JVC, ok, c'est vrai que c'est devenu un repère à connerie humaine, mais JVC est loin de représenter l'ensemble des réseaux sociaux. Twitter est aussi bien connu pour ses comptes féministes que ses comptes néo nazis (qui se font d'ailleurs régulièrement bannir...). Mais la majorité des utilisateurs de grandes plateformes ne sont pas des "fachos", ce sont des gens normaux avec plus ou moins de convictions. D'ailleurs, je sais que tu ne l'a pas dit, mais pour être claire, je considère qu'être de droite est différent d'être "facho" ou intolérant, c'est peut être pour ça que je vois moins de "fachos" que d'autres, va savoir.
En tout cas, oui, je pense que tout le monde devrait être en droit de s'exprimer sur les grandes plateformes comme Facebook ou Twitter, tant que ça ne tombe pas dans l'incitation à la haine, les menaces de meurtre et de viol. Bref, rien d'illégal.
Sur mad, c'est différent, mad est un forum féministe, et le but de mad est de créer un espace permettant aux féministes de s'exprimer. Évidemment qu'un troll sexiste va se faire bannir, parce que ce n'est pas l'endroit pour lui. S'il veut exprimer ses opinions, qu'il aille sur Twitter, JVC ou Valeurs Actuelles. Personne ne l'empêche de s'exprimer là bas, ça n'a juste aucun sens de dire que les femmes sont des sous humains sur un forum féministe. C'est comme si Ludovine de la Rochère se pointait dans une association LGBTQ+ pour dire à qui veut l'entendre que les homosexuels maltraitent leurs enfants. Évidemment qu'elle va se faire reconduire dehors, parce que ce n'est pas l'endroit pour exprimer ses opinions.
En ce qui concerne la mentalité de martyr, je suis d'accord, ça me soule aussi, les gens qui se posent en victime parce que "ouin ouin y a Jeandu94 qui m'a dit que mon tweet était sexiste bouhouhou on peut plus rien dire". Mais je pense que c'est une mentalité qui existe dans tous les mouvements, et oui, même chez les féministes. Je ne dis pas qu'être une victime est mal, d'ailleurs c'est un des combats féministes, de faire reconnaître les victimes du patriarcat (tous genres inclus) à leur juste valeur. Mais j'ai l'impression que certain.e.s dénaturent ces mouvements en se positionnant en victimes pour des choses qu'elles ont créé, ou qui ne sont pas vraiment dignes d'attention. Genre la femme hétéro qui se définit comme lesbienne politique et qui pense que les autres femmes hétéro "couchent avec l'ennemi" parce que le patriarcat. Ça dénature vraiment l'image du féminisme, qui de base n'est pas un mouvement de rejet de l'autre. Tout ça pour dire que la mentalité de victime n'est pas une raison pour encourager la censure. Ça doit même être tout le contraire.
En tout cas, oui, je pense que tout le monde devrait être en droit de s'exprimer sur les grandes plateformes comme Facebook ou Twitter, tant que ça ne tombe pas dans l'incitation à la haine, les menaces de meurtre et de viol. Bref, rien d'illégal.
Sur mad, c'est différent, mad est un forum féministe, et le but de mad est de créer un espace permettant aux féministes de s'exprimer. Évidemment qu'un troll sexiste va se faire bannir, parce que ce n'est pas l'endroit pour lui. S'il veut exprimer ses opinions, qu'il aille sur Twitter, JVC ou Valeurs Actuelles. Personne ne l'empêche de s'exprimer là bas, ça n'a juste aucun sens de dire que les femmes sont des sous humains sur un forum féministe. C'est comme si Ludovine de la Rochère se pointait dans une association LGBTQ+ pour dire à qui veut l'entendre que les homosexuels maltraitent leurs enfants. Évidemment qu'elle va se faire reconduire dehors, parce que ce n'est pas l'endroit pour exprimer ses opinions.
En ce qui concerne la mentalité de martyr, je suis d'accord, ça me soule aussi, les gens qui se posent en victime parce que "ouin ouin y a Jeandu94 qui m'a dit que mon tweet était sexiste bouhouhou on peut plus rien dire". Mais je pense que c'est une mentalité qui existe dans tous les mouvements, et oui, même chez les féministes. Je ne dis pas qu'être une victime est mal, d'ailleurs c'est un des combats féministes, de faire reconnaître les victimes du patriarcat (tous genres inclus) à leur juste valeur. Mais j'ai l'impression que certain.e.s dénaturent ces mouvements en se positionnant en victimes pour des choses qu'elles ont créé, ou qui ne sont pas vraiment dignes d'attention. Genre la femme hétéro qui se définit comme lesbienne politique et qui pense que les autres femmes hétéro "couchent avec l'ennemi" parce que le patriarcat. Ça dénature vraiment l'image du féminisme, qui de base n'est pas un mouvement de rejet de l'autre. Tout ça pour dire que la mentalité de victime n'est pas une raison pour encourager la censure. Ça doit même être tout le contraire.
Cette connerie sans nom : juger avec notre regard d'aujourd'hui une œuvre du passé et la censurer. Ça va trop loin.
Censurer les œuvres du passé reviens à ne tout simplement pas assumer qu'à une époque on ait pu faire des choix pour le moins discutables. C'est comme effacer tout témoignage sur hiroshima ou les camps de la mort et de mettre les erreurs de l'histoire et les mentalité de l'époque qui ne correspondent plus à nos normes sous le tapis. C'est un vrai problème de raisonner ainsi. Et en plus perso vous avez détruit mon enfance avec cette info, je n'avais pas DU TOUT fait le rapprochement parce que les sous entendu que l'on voit une fois adultes.... Enfant on voit juste papi pépite qui drague entre deux scène de tournage x).
Je ne sais pas trop quoi penser, car OK c'est un changement sur une oeuvre passée, mais ça reste une réédition pour les enfants d'aujourd'hui aussi. Donc on peut supposer qu'il faut que l'oeuvre corresponde aussi aux standards actuels pour la ressortir.
Je suis complètement contre cette censure, j’ai vu le film a sa sortie donc jeune et c’était évident pour tout le monde que c’est un moment qui montre un vicieux a l’acte pris la main dans le sac en pleine tentative de manipulation et pas une scène sexiste du tout ! Je pense que le papy rappelle trop Le douloureux souvenir de Wenstein (désolé je sais pas l’ecrire) et que c’est juste pour ça que on l’a censuré.
Dernière édition :
C'est la porte ouverte à de la censure à tout va, et surtout je trouve que laisser les traces du passé, permet d'y réfléchir pour justement mieux dénoncer ce qui ne va pas.
Ca me fait penser à l'exposition "le modèle noir" au quai d'orsay sur la représentation des femmes noires, le musée à pris le parti de modifier les titres des oeuvres, remplaçant "négresse" et autre termes racistes par "femme noire" mais je trouve ça dommage. Dommage, que les jeunes qui iront voir ça ne se rende pas compte du chemin parcouru entre le temps des "nègres et négresses" et le regard portée à l'époque par la société en général. Il ne faut pas tout réécrire via le prisme du XXIe siècle.
Ca me fait penser à l'exposition "le modèle noir" au quai d'orsay sur la représentation des femmes noires, le musée à pris le parti de modifier les titres des oeuvres, remplaçant "négresse" et autre termes racistes par "femme noire" mais je trouve ça dommage. Dommage, que les jeunes qui iront voir ça ne se rende pas compte du chemin parcouru entre le temps des "nègres et négresses" et le regard portée à l'époque par la société en général. Il ne faut pas tout réécrire via le prisme du XXIe siècle.
Discussions similaires
