Les personnes childfree représentent 27% de la population et cette étude a voulu mieux les connaître
- Initiateur de la discussion Clémence Boyer
- Date de début
Mode troll activé :
Plus sérieusement, merci pour cet article. C'est intéressant de voir que la proportion de la population est bien différente de ce qu'on nous annonce habituellement. Peut-être qu'avec le temps d'autres études viendront pallier les manquements de celle-ci. C'est cool qu'on en parle de plus en plus.
Par contre, je ne comprends pas pourquoi ça se retrouve dans la catégorie daronne/parentalité. Perso je trouve ça soûlant. On se mange déjà les injonctions à tout va dans la vie et là encore, petite piqûre de rappel même sur un sujet qui nous concerne.
Étonnant pour des groupes pourtant plus "aimables"
Plus sérieusement, merci pour cet article. C'est intéressant de voir que la proportion de la population est bien différente de ce qu'on nous annonce habituellement. Peut-être qu'avec le temps d'autres études viendront pallier les manquements de celle-ci. C'est cool qu'on en parle de plus en plus.
Par contre, je ne comprends pas pourquoi ça se retrouve dans la catégorie daronne/parentalité. Perso je trouve ça soûlant. On se mange déjà les injonctions à tout va dans la vie et là encore, petite piqûre de rappel même sur un sujet qui nous concerne.
M
Membre supprimé 293787
Guest
Alors personnellement je suis toute prête à admettre que je suis moins aimable que la moyenne si on se réfère aux critères énoncés par @Madhiko y a pas de souci 
Déjà parce que rien qu’en écrivant cette phrase je ne peux pas m’empêcher de me dire que cette moyenne ne doit pas être si élevée franchement vu comment les gens sont tous des… hum bref, vous voyez bien
Déjà parce que rien qu’en écrivant cette phrase je ne peux pas m’empêcher de me dire que cette moyenne ne doit pas être si élevée franchement vu comment les gens sont tous des… hum bref, vous voyez bien
Y a que moi qui trouve dérangeant de baser un article ici sur une étude faite sur 1000 américains?
Autant sur des sujets médicaux par exemple, ça n'a que peu d'impact sur les résultats, autant sur des sujets de société, je trouve ça dangereux. Car les mentalités sont quand même très différentes entre ici et là-bas.
(Mais c'est qqch que je reprocherais à plusieurs articles de mmz en général, qui rebondit souvent sur des publications ou Reddit américains.)
Autant sur des sujets médicaux par exemple, ça n'a que peu d'impact sur les résultats, autant sur des sujets de société, je trouve ça dangereux. Car les mentalités sont quand même très différentes entre ici et là-bas.
(Mais c'est qqch que je reprocherais à plusieurs articles de mmz en général, qui rebondit souvent sur des publications ou Reddit américains.)
A vrai dire, ça ne me paraît pas très surprenant que les CF soient légèrement moins "aimables" (uniquement selon la définition Big Five, bien sûr) que les parents ou wannabe parents. Ce n'est pas une vérité absolue, mais le choix de ne pas procréer est parfois conditionné par une perception un peu plus négative des autres, de notre environnement au sens large et/ou de l'état du monde. Chez certains CF, on retrouve parfois une volonté très forte de ne pas y catapulter un être humain supplémentaire. A l'inverse, une personne qui veut des enfants sera peut-être plus confiante en l'avenir et en l'intégration de sa progéniture dans la société. L'un des arguments de certains parents, c'est justement de "faire mieux" que les générations précédentes (une éducation plus bienveillante, inclusive, écolo et déconstruite) pour "un monde meilleur". Je dis ça en étant CF convaincue et pas vraiment aimable (), mais je pense que ce n'est pas totalement délirant. Cela dit, ça ne semble pas vraiment influer sur les résultats de manière significative non plus. L'ennui, c'est que ce terme peut être galvaudé et donner du grain à moudre aux gens qui voient les femmes CF comme de "vilaines sorcières égoïstes qui ne veulent pas d'enfant parce qu'elles n'aiment personne" (parce qu'un homme CF, ça dérange beaucoup moins).
Sinon j'ai trouvé cet article intéressant et la proportion de CF en couple (35%) plutôt surprenante. Je ne pensais pas "qu'on" était aussi nombreux, je me demande si les statistiques sont à peu près les mêmes ici, je serais curieuse de lire une étude française similaire du coup.
), mais je pense que ce n'est pas totalement délirant. Cela dit, ça ne semble pas vraiment influer sur les résultats de manière significative non plus. L'ennui, c'est que ce terme peut être galvaudé et donner du grain à moudre aux gens qui voient les femmes CF comme de "vilaines sorcières égoïstes qui ne veulent pas d'enfant parce qu'elles n'aiment personne" (parce qu'un homme CF, ça dérange beaucoup moins).Sinon j'ai trouvé cet article intéressant et la proportion de CF en couple (35%) plutôt surprenante. Je ne pensais pas "qu'on" était aussi nombreux, je me demande si les statistiques sont à peu près les mêmes ici, je serais curieuse de lire une étude française similaire du coup.
Dernière édition :
Alors je suis allée lire l'article (#passion biblio scientifique) et........ bon 
Il y a quand même des lignes qui me laissent très dubitative sur la neutralité et la rigueur de cette étude :
)
Ce qui m'intéressait c'était surtout les écart-types des chiffres balancés un peu n'importe comment dans leurs tableaux à moitié légendés. Et honnêtement, y a pas grand-chose à en tirer, c'est pas franchement significatif ! Dès lors qu'on y ajoute les écart-types (SD dans les colonnes), certaines affirmations sont assez osées.
La meilleure conclusion de cette étude, c'est qu'ils ont eu un haut pourcentage de CF dans leur population test (27%) et qu'il n'y a en vérité aucune différence notable entre parents/CF/childless/autre sur plusieurs plans (satisfaction de la vie, politique, amabilité, etc...). C'est important les écart-types
Après, comme souligné dans l'article, il y a un milliard d'angles critiquables pour cette étude basée sur une population trèèèèèèès restreinte. C'est un bon défrichage du sujet mais très peu fiable.
Il y a quand même des lignes qui me laissent très dubitative sur la neutralité et la rigueur de cette étude :
(Moi aussi je vais expliquer que mon jour des essais en labo correspond à la date des élections régionales...
)(En vrai, je peux voir pourquoi ces 2 citations sont casées là mais bon... c'est pas fifou dans une publication scientifique)
Ce qui m'intéressait c'était surtout les écart-types des chiffres balancés un peu n'importe comment dans leurs tableaux à moitié légendés. Et honnêtement, y a pas grand-chose à en tirer, c'est pas franchement significatif ! Dès lors qu'on y ajoute les écart-types (SD dans les colonnes), certaines affirmations sont assez osées.
La meilleure conclusion de cette étude, c'est qu'ils ont eu un haut pourcentage de CF dans leur population test (27%) et qu'il n'y a en vérité aucune différence notable entre parents/CF/childless/autre sur plusieurs plans (satisfaction de la vie, politique, amabilité, etc...). C'est important les écart-types
Après, comme souligné dans l'article, il y a un milliard d'angles critiquables pour cette étude basée sur une population trèèèèèèès restreinte. C'est un bon défrichage du sujet mais très peu fiable.
M
Membre supprimé 226135
Guest
Mode troll activé :
Étonnant pour des groupes pourtant plus "aimables"
Plus sérieusement, merci pour cet article. C'est intéressant de voir que la proportion de la population est bien différente de ce qu'on nous annonce habituellement. Peut-être qu'avec le temps d'autres études viendront pallier les manquements de celle-ci. C'est cool qu'on en parle de plus en plus.
Par contre, je ne comprends pas pourquoi ça se retrouve dans la catégorie daronne/parentalité. Perso je trouve ça soûlant. On se mange déjà les injonctions à tout va dans la vie et là encore, petite piqûre de rappel même sur un sujet qui nous concerne.
Comme les athées se retrouvent toujours dans les sections religion, et pourtant... je sais pas, sûrement parce qu un childfree se définit justement comme une des categories relative au sujet des enfants. Cest quand même inclu dans le nom.
Personnellement je suis childfree par contre j alterne allègrement jugement et empathie à l'égard de ceux qui ont des enfants. Je ne me sens pas mal en présence de parents, j'ai une certaine forme de sympathie pour eux, mais des fois c'est l'inverse, quand ils se plaignent de trucs ultra connus qui se passent quand a un gosse et font mine de le découvrir. Et j'apprécie pas de passer du temps avec les enfants, mais je les aime.
Je suis surprise du pourcentage de childfree annoncé. J'aurais pensé moins. C'est une bonne chose d'en entendre davantage parler, tout comme les parents qui regrettent les enfants, enfin la fin d'un tabou...
On va dire qu'à défaut d'être bonne ou significative pour la France ou l'Europe (ce qui je pense serait plus pertinent vu la localisation géographique du lectorat de madmoizelle.) l'étude a au moins l'avantage d'exister et de mettre en lumière une certaine tendance sociétale.
sinon @Cilijoya et les autres personnes qui se demandent pourquoi cet article se trouve dans la section daronne, ce qui est assez ironique...
Je pense que c'est parceque le remembrement des sections du magazine n'est pas encore terminé et qu'il est le fruit de la partie "rockie" de la rédaction. Une fois le rangement terminé, ce genre d'articles, tout comme la série "règlements de comptes" et les articles qui concernent tout le monde et pas juste les parents, ne devraient plus être rattachés à verticale Daronne (enfin si j'en crois mes souvenirs des débats sur le topic de la fusion).
sinon @Cilijoya et les autres personnes qui se demandent pourquoi cet article se trouve dans la section daronne, ce qui est assez ironique...
Je pense que c'est parceque le remembrement des sections du magazine n'est pas encore terminé et qu'il est le fruit de la partie "rockie" de la rédaction. Une fois le rangement terminé, ce genre d'articles, tout comme la série "règlements de comptes" et les articles qui concernent tout le monde et pas juste les parents, ne devraient plus être rattachés à verticale Daronne (enfin si j'en crois mes souvenirs des débats sur le topic de la fusion).
@J_Serpentine Moi j'ai compris la première phrase comme une explication sur pourquoi leur collecte de données a tourné court, et la deuxième comme une contextualisation des résultats - comme ça a été dit plus haut le fait que des groupes sociaux se voient eux-mêmes plus positivement que les autres groupes ne les voient, ça ne date pas d'hier et ça s'est déjà retrouvé pour des groupes religieux, professionnels, etc. Mais effectivement, quitte à faire une mise en contexte, je n'aurais pas indiqué *que* ce résultat-là 
Par contre, effectivement, on a pas mal de corrélations qui sont significatives de justesse, avec 0 pas loin d'être inclus dans l'intervalle de confiance une fois les écarts-types pris en compte, et vu le nombre de données testées j'ai peur que les résultats positifs relèvent un peu du P-hacking (Pour ceux qui ne sont pas familiers avec cette notion, si on considère comme ici qu'une association est significative si le hasard aurait eu moins de 5% de chance de la faire sortir, bah si on teste 20 associations qui relèvent en fait toutes du hasard le plus complet statistiquement il y en aura en moyenne une qui va ressortir significative, et hop ! Un bel article )
Et je trouve ça aussi dommage, tant qu'à faire, de ne pas avoir aussi demandé aux CF ce qu'ils pensaient des parents Ca aurait été plus intéressant, parce que qu'ils se perçoivent plus positivement eux-mêmes que les autres ne les perçoivent, c'est un résultat qu'on trouverait a priori sur n'importe quel groupe social: Les catholiques, les enseignants, les personnes âgées, les gens qui votent à droite, vraiment n'importe quel groupe.
Par contre, effectivement, on a pas mal de corrélations qui sont significatives de justesse, avec 0 pas loin d'être inclus dans l'intervalle de confiance une fois les écarts-types pris en compte, et vu le nombre de données testées j'ai peur que les résultats positifs relèvent un peu du P-hacking
(Pour ceux qui ne sont pas familiers avec cette notion, si on considère comme ici qu'une association est significative si le hasard aurait eu moins de 5% de chance de la faire sortir, bah si on teste 20 associations qui relèvent en fait toutes du hasard le plus complet statistiquement il y en aura en moyenne une qui va ressortir significative, et hop ! Un bel article )Et je trouve ça aussi dommage, tant qu'à faire, de ne pas avoir aussi demandé aux CF ce qu'ils pensaient des parents
Ca aurait été plus intéressant, parce que qu'ils se perçoivent plus positivement eux-mêmes que les autres ne les perçoivent, c'est un résultat qu'on trouverait a priori sur n'importe quel groupe social: Les catholiques, les enseignants, les personnes âgées, les gens qui votent à droite, vraiment n'importe quel groupe.
Merci à toutes pour vos retours très constructifs sur l'article ! Concernant le rubriquage, on est effectivement encore en rodage, mais ça ne nous semblait pas absurde de ranger un sujet sur la non parentalité dans la rubrique daronne, surtout qu'il compare les childfree aux parents, donc quelque part parle de parentalité (ce qui est notre critère pour ranger des articles dans Daronne - et c'est aussi un moyen de parler de non parentalité aux parents qui liraient la verticale et donc de sortir d'une forme de bulle). Mais je comprends que cela puisse être désagréable du point de vue d'une personne childfree. On l'a donc déplacé vers la rubrique Lifestyle. (Ex : vis ta vie)
@J_Serpentine mais tellement...
Pour celles qui ont la flemme de chercher écart type, voici une image venant de Wikipedia et qui illustre bien pourquoi c'est important de l'inclure dans résultats.
Ça montre l'homogénéité des réponses.
Pour une même moyenne, plus les réponses sont homogènes et plus l'écart type est petit (courbe rouge).
Plus les réponses sont différentes et plus l'écart type est grand.
Moi, ce que je rêve de voir dans les études de psycho/socio c'est des barres d'erreur. Comment est ce que les chercheurs prennent en compte le fait que leurs questions peuvent prêter à confusion? Que les réponses possibles peuvent prêter à confusion? Que les gens mentent? Etc.
Et dans cette étude en particulier, pourquoi est ce que les différentes catégories interrogées n'ont pas le même âge moyen?
Les données au format: moyenne (écart type):
- parents 55,95 (0,87),
- pas encore parents 29,06 (1,14),
- childless 53,33 (2,62),
- childfree 45,81 (1,64).
Je suis bien sûre d'avoir vu passer des études selon lesquelles le niveau de bonheur augmentait avec l'âge. Du coup pourquoi avoir pris le groupe childfree significativement plus jeune que celui des parents?
D'ailleurs les données «bonheur», avec 0 le plus bas niveau et 7 le plus haut, sont:
- parents 4,44 (0,0
,
- pas encore parents 4,11 (0,25),
- childless 3,66 (0,23),
- childfree 3,96 (0,13).
C'est pas fou fou comme niveau de bonheur, quelle que soit la catégorie :s
Pour celles qui ont la flemme de chercher écart type, voici une image venant de Wikipedia et qui illustre bien pourquoi c'est important de l'inclure dans résultats.
Ça montre l'homogénéité des réponses.
Pour une même moyenne, plus les réponses sont homogènes et plus l'écart type est petit (courbe rouge).
Plus les réponses sont différentes et plus l'écart type est grand.
Moi, ce que je rêve de voir dans les études de psycho/socio c'est des barres d'erreur. Comment est ce que les chercheurs prennent en compte le fait que leurs questions peuvent prêter à confusion? Que les réponses possibles peuvent prêter à confusion? Que les gens mentent? Etc.
Et dans cette étude en particulier, pourquoi est ce que les différentes catégories interrogées n'ont pas le même âge moyen?
Les données au format: moyenne (écart type):
- parents 55,95 (0,87),
- pas encore parents 29,06 (1,14),
- childless 53,33 (2,62),
- childfree 45,81 (1,64).
Je suis bien sûre d'avoir vu passer des études selon lesquelles le niveau de bonheur augmentait avec l'âge. Du coup pourquoi avoir pris le groupe childfree significativement plus jeune que celui des parents?
D'ailleurs les données «bonheur», avec 0 le plus bas niveau et 7 le plus haut, sont:
- parents 4,44 (0,0
,- pas encore parents 4,11 (0,25),
- childless 3,66 (0,23),
- childfree 3,96 (0,13).
C'est pas fou fou comme niveau de bonheur, quelle que soit la catégorie :s
Je vais pas redire ce que d'autres ont déjà mentionné plus haut, mais un autre point c'est que vu les questions, je pense que quelqu'un qui ne sait pas trop s'il aura ou non des enfants se retrouve aussi compté dans les CF vu les questions (il n'a pas vraiment de projet d'avoir des enfants plus tard à ce stade), ce qui expliquerait le pourcentage de CF qui me semble énorme, même si on est pas en France.
Discussions similaires
