D'après Daniel Craig, l'agent 007 ne devrait pas être une femme, mais pourquoi ?

[Kalindi]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
D'après Daniel Craig, l'agent 007 ne devrait pas être une femme, mais pourquoi ?

 

[Bingereading]

Je n'ai pas le contexte de l'interview de Lashana Lynch qui est citée dans l'article, mais je ne comprends vraiment pas pourquoi elle dit qu'un enfant de deux ans pourrait interpréter le rôle de 007, c'est quand même un personnage qui se bat contre des méchants et tue des gens, ça me paraît délirant de dire qu'un enfant pourrait le faire

 

[Membre supprimé 360594]

Honnêtement, le discours de Daniel Craig ne me choque pas. Il ne dit pas qu'une femme ne peut pas apparaître en tant que super espionne qui sauve le monde avec des méthodes improbables, mais qu'il serait plus intéressant de créer de nouveaux personnages, de nouvelles icônes.
Je suis plutôt d'accord.
Le personnage de James Bond a été créé avec des stéréotypes masculins (bons ou mauvais, là c'est un autre sujet). Je ne vois pas l'intérêt de le remettre pour la énième fois sur les écrans pour y mettre une femme. Je préférerais découvrir de nouveaux personnages avec de nouvelles histoires. Ce serait plus sympa.

 

[MorganeGirly]

Moi justement, je trouve la position de Daniel Craig cohérente avec sa vision du personnage même si c'est pas vraiment développé ici. Pour lui si on lit certaines de ses interviews, James Bond est un connard violent et misogyne en gros, et c'était une vision assez progressiste comparé à ceux qui voyaient James Bond comme un gentleman élégant et sexy. James EST un mec violent et misogyne qui utilise les femmes pour atteindre son but et les tue sans remords en faisant passer ça pour trop stylé. Pour moi, les caractéristiques de ce personnage font qu'il ne peut être qu'un homme, et plus probablement un homme cis et blanc, même si des hommes non blancs pourraient aussi se comporter comme lui. C'est un personnage qui est tel qu'il est car il jouit de tous les privilèges sociaux possible : de genre, de classe (c'est un aristocrate), de race, etc. Le seul truc un peu moins "privilège" qui serait cohérent avec son perso, ce serait de ne pas être hétérosexuel et le James Bond de Daniel Craig a déjà fait des sous-entendus dans le sens de sa bisexualité. Une femme peut parfaitement être un espion violent mais pas James Bond en tant que personnage.

 

[Membre supprimé 360594]

Moi justement, je trouve la position de Daniel Craig cohérente avec sa vision du personnage même si c'est pas vraiment développé ici. Pour lui si on lit certaines de ses interviews, James Bond est un connard violent et misogyne en gros, et c'était une vision assez progressiste comparé à ceux qui voyaient James Bond comme un gentleman élégant et sexy. James EST un mec violent et misogyne qui utilise les femmes pour atteindre son but et les tue sans remords en faisant passer ça pour trop stylé. Pour moi, les caractéristiques de ce personnage font qu'il ne peut être qu'un homme, et plus probablement un homme cis et blanc, même si des hommes non blancs pourraient aussi se comporter comme lui. Une femme peut parfaitement être un espion violent mais pas James Bond en tant que personnage.

En plus, si ma mémoire est bonne, les films de James Bond ont plusieurs fois été cités comme exemples de la culture du viol...

 

[KtyKonéko]

je n'ai jamais aimé les James Bond
et encore moins depuis que mon féminisme a grandi en moi
je suis très fière de mon Nhom♥ et de mon fils : ils disent avec mépris de ces film qu'ils sont des archaïsmes machistes !

 

[Jesilma]

@MorganeGirly
Merci ! Je suis toujours sidérée de voir le nombre de personnes qui trouvent James Bond cool, badass, dans le plus total des premier degré. Ce personnage, c'est la masculinité toxique par excellence. Par exemple, on en parle du fait qu'il viole ?! Ok, c'était dans les vieux films d'une autre époque mais quand même !

Je nuancerai toutefois une chose : James Bond ne peut être qu'un homme mais pas 007...
Pourquoi ne pas imaginer des suites ayant Nomi comme véritable protagoniste principal, avec ses propres missions, sa propres histoire, sa propre personnalité etc. mais en tant qu'héritière du matricule en quelque sorte. Pour la franchise, ce serait la meilleure chose à faire pour rafraichir le truc à mon avis. Parce que en tant que tel, le personnage de James Bond est quand même en décalage avec notre époque.

 

[SinShara]

Je suis plutôt d’accord avec Craig sur le coup, et comme l’on dit d’autres madz. Et j’ajouterai , pourquoi les rôles féminins devrait être des « féminisations » de rôles masculins ? Ne peut-il pas y avoir de bons rôles féminins?
Je veux voir des espionnes , mais j’ai pas besoin qu’elles soient calquées sur ce modèle d’espion…

 

[GingerBraid]

@MorganeGirly tout à fait d'accord avec ton analyse ! Je trouve que l'interprétation de Sean Connery donnait bien aussi à voir la dimension violente, voire odieuse du personnage (même si dans son cas c'était sans doute involontaire). Tandis que celle de Roger Moore a conservé le côté misogyne mais en version "gentleman" donc plus insidieuse (du genre à faire des allusions ou des gestes douteux mais pas à faire preuve de violence physique ou sexuelle-corrigez moi si je me trompe). Dans mon souvenir, Pierce Brosnan en a fait plutôt un brave type et il était souvent jugé fade par rapport à ses precedesseurs.

 

[MorganeGirly]

Faire un Docteur femme et faire une James Bond femme ne repose pas sur les mêmes bases et n'aura pas le même impact. J'adhère au Docteur de Whittaker mais je ne suis pas sûre de ce que ça donnerait, une James Bond femme.

Serait-elle toujours aussi machiste ? Serait-elle toujours autant une femme à femme ? Même si c'est le cas, ça en fera un personnage profondément différent parce que le genre de James Bond est important dans la création du personnage. Une femme machiste et une lesbienne séductrice ce n'est pas du tout équivalent à un homme cis machiste et un homme cis séducteur de toujours terriblement belles jeunes femmes (cis aussi, systématiquement). Même s'ils en faisaient une hétéro séductrice ça ne serait pas pareil. Ca pourrait faire de James Bond un personnage progressiste alors que ce n'est pas exactement le meilleur qualificatif qu'on pourrait attribuer à la franchise.

Est-ce que ça pourrait lui permettre d'évoluer ? Peut-être, et ça peut même être une subversion amusante... Mais personnellement j'aspire à plus pour les femmes que de juste reprendre les rôles d'emblèmes du patriarcat et de la misogynie.

Je trouve cette réflexion très intéressante et ça m'a fait penser à une pièce de théâtre que j'avais vu il y a une dizaine d'année, une version de Dom Juan de Molière où les genres étaient inversés. J'adorais Dom Juan, je trouvais le personnage très intéressant et comme j'avais lu la pièce ado, à l'époque j'adorais les anti-héros comme lui, je trouvais que ça changeait. Et puis en même temps, Dom Juan version Molière est une sorte de rebelle oisif qui se moque des femmes, mais il a aussi un certain nombre de valeurs et une forme d'honneur, ce qui le rendait complexe et intéressant.
Le truc c'est que pour l'époque de Molière, Dom Juan était vraiment un personnage hyper subversif, notamment pour son athéisme et son côté séducteur de femmes qui leur promet le mariage et les abandonne au gré de ses intérêts amoureux. A notre époque, Dom Juan est au pire un cousin de certains types de connards qu'on trouve à la pelle sur Tinder, mais ce n'est pas vraiment le personnage révoltant qu'il était supposé être à l'époque. Son rapport aux femmes n'est pas criminel : il est beau parleur et leur fait croire monts et merveilles avant de les ghoster en gros, c'est vraiment pas cool, mais pour nos valeurs modernes, ce n'est pas suffisant pour trouver qu'un personnage mérite la mort (dans d'autres versions de Dom Juan, il a une attitude plus choquante pour nos standards, comme dans la version de Tirso de Molina - dans la version de Molière, les quelques trucs potentiellement criminels évoqués ne nous sont jamais montrés).
Donc ce qui était intéressant dans l'échange de genres, c'est que de voir Dom Juan devenir une femme de pouvoir qui utilise les hommes plutôt qu'un homme qui utilise les femmes, ça avait quelque chose de bien plus subversif qu'un homme et je me souviens que j'avais trouvé la pièce hyper glaucque et le personnage totalement antipathique, alors que je la trouvais hyper intéressant en homme.
Mais au final, ce n'était pas juste l'échange de genre qui avait rendu son côté subversif à la pièce, c'est aussi que je pense que mettre une femme dans un rôle construit pour un homme qui jouit de tous les privilèges sociaux et en abuse allègrement (Dom Juan est un aristocrate privilégié qui jette son dévolu aussi bien sur des femmes nobles que sur des pauvres, et seule la femme noble parvient un tant soi peu à défendre son honneur grâce à ses frères également aristocrates), il y a beaucoup de choses qui ne peuvent pas fonctionner en tant que telles, en changeant juste les "il" en "elle" et inversement.
Du coup, Dom Juana était jouée par une femme plus âgée que ses amants, alors que dans la pièce de Molière, on comprend que Dom Juan est un homme relativement jeune. Mais là où un jeune aristocrate peut user de son ascendant sur les femmes et les pauvres de tout âge, une jeune femme paraitra vachement moins crédible à exercer un ascendant sur des hommes plus âgés, ça donnera même un côté presque misogyne à la pièce et ça n'aurait pas forcément l'effet attendu.
Ensuite, le metteur en scène avait vachement insisté sur le côté débauche sexuelle de Dom Juana alors que dans la pièce de Molière, déjà on ne parle pas explicitement de sexe mais en plus, ce n'est pas le plus choquant dans le personnage de Dom Juan. Ce qui est choquant, c'est qu'il refuse de se soumettre aux institutions masculines comme l'Eglise, son père, les autorités, et qu'il use ses privilèges pour bousculer l'ordre établi par d'autres personnes privilégiées. Or, dans notre société, le point qui va d'abord susciter le scandale de la part d'une femme, c'est sa sexualité. Donc Dom Juana va nous paraitre naturellement plus subversive parce qu'elle couche à droite à gauche que quand c'est Dom Juan. Et parce que la sexualité féminine est plus sévèrement jugée de base, et que les autres personnages passent leur temps à parler de Dom Juan/Dom Juana comme de quelqu'un d'horrible parce qu'il séduit trop de personnes du genre opposé, ça donne une impression que le comportement de séduction de Dom Juana est vachement malsain, et ça choque par rapport à Dom Juan. Je pense aussi que le metteur en scène en avait trop fait sur le côté sexe (il y avait carrément une scène de partouze si je me souviens bien), mais en même temps, je comprends qu'il soit allé de ce côté-là.

Donc au final, le personnage de Dom Juana avait un côté qui finissait par apparait plus monstrueux que transgressif, dans le sens où on ne pouvait pas se dire en la voyant "elle conteste un ordre injuste même si c'est pas quelqu'un de bien, ça fait réfléchir" parce que tout ce qu'on voyait, c'était cette femme à la vie vide et oisive qui s'occupe en couchant avec de braves garçons dont elle brise le coeur et maltraite tout son entourage. En plus, comme pour le coup tous les genres étaient inversés, elle ne s'opposait pas à une société patriarcale mais à d'autres femmes (les soeurs de son amant, sa mère, sa servante, la gouverneuse, au lieu des frères de son amante, le gouverneur, son serviteur et son père), ça n'avait pas le même côté rebelle que Dom Juan qui même s'il jouissait à fond des privilèges de la société patriarcale s'y opposait en même temps. Là, il n'y avait même pas de société patriarcale oppressive contre laquelle se rebeller.
Alors on aurait peut-être pu inverser seulement le genre de Dom Juana et ses amants ou juste celui de Dom Juana qui couche avec des femmes, mais alors ça aurait posé d'autres problèmes dans le scénario. D'où lui viennent ses privilèges qui lui permettent d'agir de manière aussi impunie et éhontée dans une société patriarcale alors qu'elle est une femme? Pourquoi les hommes qu'elle abuse ne se rebellent pas plus? Ou pourquoi les hommes n'interviennent pas plus vite pour empêcher cette femme lesbienne de bouleverser leur petit ordre? Est-ce qu'on peut vraiment conserver le texte tel qu'il est en changeant juste les pronoms si on veut garder ce côté anti-héros ambigu et superbe en faisant de Dom Juan une femme?

Bref, l'effet sur le spectateur était forcément très contrasté et mitigé avec ce personnage construit pour un homme né dans une société patriarcale qu'on transforme soudainement en femme. La transposition exacte est impossible, ça fera ferait un effet différent si c'est une femme ou un homme. Ce que j'ai trouvé intéressant, c'était de voir que Dom Juan redevenait un personnage choquant et peu recommandable en en faisant une femme et que je lui portais soudain moins d'affection, mais en même temps, ça me paraissait enlever de l'intérêt au personnage.

Je pense que la problématique est similaire avec James Bond. J'aime beaucoup la version de Daniel Craig parce qu'au début, il a choqué les fans de James Bond qui le trouvaient trop violent et brutal. Et c'est justement ça que j'aimais dans son James Bond : il arrachait le voile séduisant de mec en costume trois pièces avec son cocktail à la main pour montrer l'homme violent qu'il était en réalité. Faire de James Bond une femme en lui laissant la violence, la manipulation et le côté sexuellement abusif pourrait être intéressant parce qu'à nouveau, ça montrerait crûment à quel point James Bond est un personnage peu recommandable. Mais est-ce que c'est vraiment ça le but d'un James Bond? Nous faire suivre les aventures de la pire ordure qui soit? Moi perso, je trouverais ça intéressant d'avoir ce genre de personnage féminin, mais je ne suis pas sûre que ce soit le but de la franchise. Et si le but c'est de rendre James Bond moins problématique en en faisant une femme... pourquoi garder l'identité de James Bond? Pourquoi ne pas juste créer un autre agent secret? Comme le disait @Jesilma, on peut choisir une femme pour être 007, mais pas forcément besoin d'en faire James Bond!

 

[Neverland90]

Pour une version de Don Juan au féminin, ce n'est pas exactement le même contexte où type d'ouvrage mais il y a la marquise de Merteuil dans les liaisons dangereuses. Elle est souvent représentée comme une antagoniste mais à mon sens, l'objectif de ce personnage était de démontrer l'hypocrisie de la société envers les femmes. Pour les mêmes agissements, voir pire le Vicomte Valmont (un peu l'équivalent de Don Juan) s'en sortait bien mieux. Un personnage souvent romantisé en dépit du fait qu'il

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

.

Bref, les femmes et les personnes appartenant à des minorités méritent d'avoir leur propre personnage. Il y a des milliers de bouquins et d'histoire qui ont du succès et qui ne proviennent pas d'un mec cis, mais Hollywood s'en fiche.

Je suis toujours frustrée qu'aucun livre d'Octavia Butler n'ait été adapté même s'il y a des projets. Et il y a des centaines d'autres exemples que je pourrais citer.

 

[GingerBraid]

@Neverland90 Absolument, j'ai relu Les liaisons dangereuses l'année dernière pour la première fois depuis dix ans et j'ai été très agréablement impressionnée par la caractérisation de Merteuil. Elle est très lucide sur les privilèges dont jouit Valmont par rapport à elle (il peut mener ses conquêtes au grand jour et même en être félicité) et toujours montrée comme supérieure à lui au niveau de l'intelligence. J'ai appris ensuite que l'auteur avait mis beaucoup de lui-même dans le personnage de Merteuil, notamment sa frustration de militaire inactif, qui se sent né pour accomplir de grandes choses et incapable de les mettre en œuvre, mais en transposant cette situation à la condition féminine de son époque.