Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Comment comprendre si une marque fait du greenwashing ou non ?
Comment comprendre si une marque fait du greenwashing ou non ?
Comment comprendre si une marque fait du greenwashing ou non ?
- Initiateur de la discussion Anthony Vincent
- Date de début
Avec l'industrialisation du vêtements, on peut dire que le verre est dans la pomme dès l'origine.
À l'époque où les fringues/chaussures étaient fabriqué à la maison, chez le tailleur, le bottier où... Par la femme de la maison, la consommation de textiles était très limité et très chère dans le budget des foyers. En contre partie, la qualité assuré une durée de vie des vêtements très supérieure à celle que nous connaissons aujourd'hui.
Une marque, aussi "consciente et engagée" Soit-elle, aura toujours pour but de vous vendre quelques chose, sans quoi elle ne survivra pas.
De plus, on a tendance à s'imaginer : marque fabriqué en Europe = point fort. Mais là encore... Même en France, une mécanicienne textiles pour LVMH ne sera qu'une ouvrière au SMIC dans une usine, au prise avec une hiérarchie de cadre et patron souvent masculin... Et si vous parlez de production portugaise (très en vogue en ce moment) dites vous que les conditions là bas repose sur une réalité que nos ultra libéraux d'ici n'ose même plus rêver.
J'espère me tromper, et je serais sincèrement curieuse d'avoir un avis contraire, mais vraiment je pense que Mode = exploitation= pollution. Même avec les meilleurs intentions du monde
À l'époque où les fringues/chaussures étaient fabriqué à la maison, chez le tailleur, le bottier où... Par la femme de la maison, la consommation de textiles était très limité et très chère dans le budget des foyers. En contre partie, la qualité assuré une durée de vie des vêtements très supérieure à celle que nous connaissons aujourd'hui.
Une marque, aussi "consciente et engagée" Soit-elle, aura toujours pour but de vous vendre quelques chose, sans quoi elle ne survivra pas.
De plus, on a tendance à s'imaginer : marque fabriqué en Europe = point fort. Mais là encore... Même en France, une mécanicienne textiles pour LVMH ne sera qu'une ouvrière au SMIC dans une usine, au prise avec une hiérarchie de cadre et patron souvent masculin... Et si vous parlez de production portugaise (très en vogue en ce moment) dites vous que les conditions là bas repose sur une réalité que nos ultra libéraux d'ici n'ose même plus rêver.
J'espère me tromper, et je serais sincèrement curieuse d'avoir un avis contraire, mais vraiment je pense que Mode = exploitation= pollution. Même avec les meilleurs intentions du monde
Merci pour cet article qui du coup complète bien celui sur l'éthique dans la mode.
@OmbelineM je suis d'accord sur le fait que la mode actuelle consomme et pollue. Mais il n'y a rien de comparable entre la condition des ouvrier-e-s en France actuellement et par le passé. Déjà la fabrication "maison" c'était du travail gratuit des épouses et filles/enfants de la famille. Et la matière première, le cuir ou le tissu n'était pas fabriqué "à la maison", le coton notamment était littéralement le fruit de l'esclavage. Il y a toujours eu des ouvriers exploités qui s'usaient à la tâche pour des plus riches (bourgeois et aristo), avant l'industrialisation ou l'apparition de la mode telle qu'on l'entend aujourd'hui. La plupart des métiers du textile étaient féminins (brodeuses, tisseuses, fileuses,..) donc très peu payés, et je ne parle pas des conditions de travail et de vie des travailleuses textiles au début de l'ère industrielle (ou la mode n'était pas encore elle-même une industrie).
Même si tu as raison de dire que le made in France ou Europe n'est pas forcément une garantie qualité (d'ailleurs le secteur textile en France a du mal à recruter à cause du salaire et des cdts de travail et on ne parle pas des ateliers de Leicester qui fournissent l'ultrafastfashion), ici l'article parle plutôt de l'aspect environnemental et durable des marques.
L'idéal serait de trouver un modèle qui permette de pallier à tous les aspects problématiques de la mode telle qu'elle est actuellement. On voit déjà que le concept de mode évolue (même si très lentement) quand on voit que le vintage, la seconde main et les pièces durables sont plus mises en avant.
@OmbelineM je suis d'accord sur le fait que la mode actuelle consomme et pollue. Mais il n'y a rien de comparable entre la condition des ouvrier-e-s en France actuellement et par le passé. Déjà la fabrication "maison" c'était du travail gratuit des épouses et filles/enfants de la famille. Et la matière première, le cuir ou le tissu n'était pas fabriqué "à la maison", le coton notamment était littéralement le fruit de l'esclavage. Il y a toujours eu des ouvriers exploités qui s'usaient à la tâche pour des plus riches (bourgeois et aristo), avant l'industrialisation ou l'apparition de la mode telle qu'on l'entend aujourd'hui. La plupart des métiers du textile étaient féminins (brodeuses, tisseuses, fileuses,..) donc très peu payés, et je ne parle pas des conditions de travail et de vie des travailleuses textiles au début de l'ère industrielle (ou la mode n'était pas encore elle-même une industrie).
Même si tu as raison de dire que le made in France ou Europe n'est pas forcément une garantie qualité (d'ailleurs le secteur textile en France a du mal à recruter à cause du salaire et des cdts de travail et on ne parle pas des ateliers de Leicester qui fournissent l'ultrafastfashion), ici l'article parle plutôt de l'aspect environnemental et durable des marques.
L'idéal serait de trouver un modèle qui permette de pallier à tous les aspects problématiques de la mode telle qu'elle est actuellement. On voit déjà que le concept de mode évolue (même si très lentement) quand on voit que le vintage, la seconde main et les pièces durables sont plus mises en avant.
@Ornicar
Déjà, je n'ai pas dis de revenir à l'ancien mode de production. Et pour la matière, tu oublies le lin et la laine, très utilisé dans la confection d'ancien temps, bien plus que le coton, car produits sur place...
Deuxièmement, mettre au placard la condition ouvrière au motif de : quand même, c'est déjà pas mal si les marques essaient de faire mieux pour l'environnement. Bon... Enfin moi j'appelle ça du centrisme mou. Et les premières victimes de ce genre d'idéologie c'est les gens de ma classe. Donc non merci.
La seconde main représenté par Vinted et autres, c'est... Juste un moyen de prolonger l'hyper consommation. Acheter à outrance, faire faire des milliers de kilomètres supplémentaires à des produits dont on a pas besoin ça n'a rien d'écologique
Déjà, je n'ai pas dis de revenir à l'ancien mode de production. Et pour la matière, tu oublies le lin et la laine, très utilisé dans la confection d'ancien temps, bien plus que le coton, car produits sur place...
Deuxièmement, mettre au placard la condition ouvrière au motif de : quand même, c'est déjà pas mal si les marques essaient de faire mieux pour l'environnement. Bon... Enfin moi j'appelle ça du centrisme mou. Et les premières victimes de ce genre d'idéologie c'est les gens de ma classe. Donc non merci.
La seconde main représenté par Vinted et autres, c'est... Juste un moyen de prolonger l'hyper consommation. Acheter à outrance, faire faire des milliers de kilomètres supplémentaires à des produits dont on a pas besoin ça n'a rien d'écologique
@OmbelineM Je n'ai pas dit qu'il fallait mettre de côté la condition ouvrière, je faisais juste remarquer que dans cet article l'idée était plutôt de se concentrer sur l'aspect écologique avec des conseils et infos qui peuvent être directement utiles au consommateur. L'auteur a déjà fait d'autres articles sur l'aspect éthique, notamment dans d'autres pays.
J'ai compris dans ta phrase sur les bottiers que c'était "mieux avant".
Ecologiquement peut-être plus oui, les matières étaient naturelles donc plus biodégradables et les vêtements passaient de mains en mains (de la maîtresse de maison qui refilait ses vieilles robes à ses domestiques, aux vêtements qui étaient portés par tous les enfants jusqu'à finir en loques). Mais ça veut qd mm dire qu'on revient à une société d'avant le 18e siècle et j'ai du mal à imaginer que les moins aisés vont trouver cool de ne plus pouvoir acheter que 2 tenues et une paire de chaussures par an et de devoir tricoter leurs chaussettes.
Perso ça ne me dérange pas de payer plus pour acheter moins et de meilleure qualité (comme j'essaie de le faire aussi pour l'alimentation) mais je n'ai pas l'impression que je fais partie de la majorité.
Par ailleurs, je suis d'accord qu'il y a aussi des problématiques dans le marché de la seconde main mais la seconde main c'est aussi s'échanger des fringues entre copines, les vide dressings, les associations ou les bourses aux vêtements pour les enfants. Il n'y a pas que vinted.
J'ai compris dans ta phrase sur les bottiers que c'était "mieux avant".
Ecologiquement peut-être plus oui, les matières étaient naturelles donc plus biodégradables et les vêtements passaient de mains en mains (de la maîtresse de maison qui refilait ses vieilles robes à ses domestiques, aux vêtements qui étaient portés par tous les enfants jusqu'à finir en loques). Mais ça veut qd mm dire qu'on revient à une société d'avant le 18e siècle et j'ai du mal à imaginer que les moins aisés vont trouver cool de ne plus pouvoir acheter que 2 tenues et une paire de chaussures par an et de devoir tricoter leurs chaussettes.
Perso ça ne me dérange pas de payer plus pour acheter moins et de meilleure qualité (comme j'essaie de le faire aussi pour l'alimentation) mais je n'ai pas l'impression que je fais partie de la majorité.
Par ailleurs, je suis d'accord qu'il y a aussi des problématiques dans le marché de la seconde main mais la seconde main c'est aussi s'échanger des fringues entre copines, les vide dressings, les associations ou les bourses aux vêtements pour les enfants. Il n'y a pas que vinted.
@Ornicar je n'ai jamais dis que c'était mieux avant sur tout les points. Évidemment qu'il n'est pas question de revenir à la domesticité de la femme. Mais rien n'empêche de revenir vers une production locale et artisanale (qui ultra minoritaire, et même ultra anecdotique de nos jours. Pourtant c'est clairement la solution.)
Oui, les gens n'accepte pas de ne posséder que "deux tenues". Personne ne veux faire l'effort. La maison brûle, comme disait l'autre, mais les gens préfèrent continuer comme ça.
C'est toujours de la responsabilité de l'autre l'écologie. Et au fond, Ici c'est comme ailleurs. On tape sur l'État et à raison. Mais dès qu'il s'agit de ramasser du pognon, on va le chercher chez les pollueurs et on nous fait des articles du genre histoire de faire passer la pillule.
Le constat est clair : la situation écologique est catastrophique, et la mode à sa part de responsabilité dans l'histoire. L'industrie eco responsable, ça n'existe pas. Les marques à valeur positive pour l'environnement ça n'existe pas.
Et plutôt que de déconstruire notre rapport à la mode, plutôt que d'apprendre à dire merde à la frustration, on continue de nous faire croire que c'est possible en passant par des grosses société soit disant consciente.
Oui, les gens n'accepte pas de ne posséder que "deux tenues". Personne ne veux faire l'effort. La maison brûle, comme disait l'autre, mais les gens préfèrent continuer comme ça.
C'est toujours de la responsabilité de l'autre l'écologie. Et au fond, Ici c'est comme ailleurs. On tape sur l'État et à raison. Mais dès qu'il s'agit de ramasser du pognon, on va le chercher chez les pollueurs et on nous fait des articles du genre histoire de faire passer la pillule.
Le constat est clair : la situation écologique est catastrophique, et la mode à sa part de responsabilité dans l'histoire. L'industrie eco responsable, ça n'existe pas. Les marques à valeur positive pour l'environnement ça n'existe pas.
Et plutôt que de déconstruire notre rapport à la mode, plutôt que d'apprendre à dire merde à la frustration, on continue de nous faire croire que c'est possible en passant par des grosses société soit disant consciente.
Discussions similaires
