Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Tout juste élue, Rachel Keke est déjà visée par des attaques de la fachosphère
Tout juste élue, Rachel Keke est déjà visée par des attaques de la fachosphère
Commentaires sur Tout juste élue, Rachel Keke est déjà visée par des attaques de la fachosphère
- Initiateur de la discussion Maëlle Le Corre
- Date de début
@Camility Jane Je pense qu’on est tout bêtement face à un double standard. On est toujours plus indulgent avec les gens du même bord politique que soi 
@Camility Jane Je ne sais plus quel propos a tenu Pécresse à l'époque, mais pour moi une différence pourrait être dans la virulence des propos: si Keke dit qu'elle a un souci avec les algérien c'est comme si Pecresse avait dit "je suis contre l'autorisation du mariage aux personnes de même sexe". Ce n'est pas virulent, c'est con et débile mais il n'y a pas d'attaque gratuite, pas d'insulte. Mais je crois bien que Pécresse a été beaucoup plus virulente que ça à l'époque.
Ensuite il faut voir dans quel cadre a été dit les phrases problématiques: est-ce que c'était dans la vie personnelle, avant la carrière politique ou pendant. Ca change quand même beaucoup de chose.
Je pense que ce qu'on reproche à Pécresse c'est d'avoir été contre le mariage pour tous depuis son statut de politique qui veut rassembler et se faire élire, puis d'être pour, toujours avec le même statut. En vrai ce qu'elle pense au fond d'elle-même on s'en fout, c'est ce qu'elle porte comme message publiquement avec la volonté de rassembler derrière elle.
Si Keke porte maintenant le message qu'elle croit aux valeur de la NUPES et qu'elle ne pense plus comme avant, on s'en fout de si c'est vrai ou non au fond d'elle. Par contre si pendant 5 ans elle défend l'inclusion, le vivre-ensemble etc et que dans 5 ans Lepen est élue et décide de mettre tous les algériens d'origine dans un ferry direction l'Algérie, Keke ne pourra pas féliciter Lepen de son action (même si au fond d'elle-même elle est raciste et très contente de la décision). On lui reprocherai son retournement de veste comme figure politique, tout comme on reproche celui de Pécresse.
Et ensuite il faut voir les actes: Est-ce que Keke votera selon les critères de la NUPES? Est-ce qu'elle votera selon ses convictions personnelles? Est-ce que Pécresse s'est prononcée en faveur de l'élargissement de la PMA, vu que si elle est pour le mariage pour tous, elle doit aussi vouloir que ces couples puissent fonder une famille, c'est le but du mariage (véritablement, à tous les mariages on reçoit un livret de famille)?
Ensuite il faut voir dans quel cadre a été dit les phrases problématiques: est-ce que c'était dans la vie personnelle, avant la carrière politique ou pendant. Ca change quand même beaucoup de chose.
Je pense que ce qu'on reproche à Pécresse c'est d'avoir été contre le mariage pour tous depuis son statut de politique qui veut rassembler et se faire élire, puis d'être pour, toujours avec le même statut. En vrai ce qu'elle pense au fond d'elle-même on s'en fout, c'est ce qu'elle porte comme message publiquement avec la volonté de rassembler derrière elle.
Si Keke porte maintenant le message qu'elle croit aux valeur de la NUPES et qu'elle ne pense plus comme avant, on s'en fout de si c'est vrai ou non au fond d'elle. Par contre si pendant 5 ans elle défend l'inclusion, le vivre-ensemble etc et que dans 5 ans Lepen est élue et décide de mettre tous les algériens d'origine dans un ferry direction l'Algérie, Keke ne pourra pas féliciter Lepen de son action (même si au fond d'elle-même elle est raciste et très contente de la décision). On lui reprocherai son retournement de veste comme figure politique, tout comme on reproche celui de Pécresse.
Et ensuite il faut voir les actes: Est-ce que Keke votera selon les critères de la NUPES? Est-ce qu'elle votera selon ses convictions personnelles? Est-ce que Pécresse s'est prononcée en faveur de l'élargissement de la PMA, vu que si elle est pour le mariage pour tous, elle doit aussi vouloir que ces couples puissent fonder une famille, c'est le but du mariage (véritablement, à tous les mariages on reçoit un livret de famille)?
Dernière édition :
@Camility Jane C'est un peu différent de séparer l'homme de l'artiste, qui est d'encenser quelqu'un pour son oeuvre artistique en occultant ses actions qui tombent souvent sous le coup de la loi. Là on n'encense personne, c'est juste qu'à partir du moment où tu deviens une personnalité publique, tu tournes ta langue avant de parler, tu ne dis rien qui puisse nuire à ta carrière, et tu fais ton taff.
Les logiques de vote, de contestation, d'opposition sont différentes des convictions personnelles. C'est compliqué pour un député qui représente l'opposition de dire "mais c'est génial ce projet de loi, Macron a fait du super boulot! On n'aurait vraiment pas fait mieux à sa place", même s'il le pense sincèrement. Son rôle c'est d'être dans l'opposition et de montrer ce que Macron a mal fait, ce qu'il a raté. Pour qu'ensuite il ne soit pas réélu et que ce soit ton parti qui gagne.
Et en plus les députés sont des représentants du peuple qui les a élu. Si ce sont que des racistes qui viennent toquer à ton bureau en te demandant de faire quelque chose contre tel problème, tu es sensé les représenter et rapporter leurs griefs. Et ce même si tu n'es pas complètement d'accord. On t'a élu pour ça, c'est ton taff. Si tu ne voulais pas avoir à défendre ces idées là, il fallait aller dans un autre parti (ou alors faire changer la ligne du parti mais au risque de perdre des électeurs).
Les logiques de vote, de contestation, d'opposition sont différentes des convictions personnelles. C'est compliqué pour un député qui représente l'opposition de dire "mais c'est génial ce projet de loi, Macron a fait du super boulot! On n'aurait vraiment pas fait mieux à sa place", même s'il le pense sincèrement. Son rôle c'est d'être dans l'opposition et de montrer ce que Macron a mal fait, ce qu'il a raté. Pour qu'ensuite il ne soit pas réélu et que ce soit ton parti qui gagne.
Et en plus les députés sont des représentants du peuple qui les a élu. Si ce sont que des racistes qui viennent toquer à ton bureau en te demandant de faire quelque chose contre tel problème, tu es sensé les représenter et rapporter leurs griefs. Et ce même si tu n'es pas complètement d'accord. On t'a élu pour ça, c'est ton taff. Si tu ne voulais pas avoir à défendre ces idées là, il fallait aller dans un autre parti (ou alors faire changer la ligne du parti mais au risque de perdre des électeurs).
D’accord avec @Chat-au-Chocolat , si c’était qqn du parti de Macron, je pense qu’on l’aurait absolument pas raté et qu’on aurait rajouté « encore un raciste à l’assemblée ».
La c’est une candidate NUPES, du coup étrangement ça passe
La c’est une candidate NUPES, du coup étrangement ça passe
Je pense que le double standard vient aussi du fait que Rachel Keke dit avoir eu une véritable éducation politique lors de sa mobilisation qui lui a donné une culture syndicaliste et lui a fait aussi rencontrer d'autres invisibles comme elle. En soit, c'est plutôt rassurant, ça montre que justement beaucoup de personnes se retrouvent dans les tendances RN par facilité, et manque de culture politique, ou tout simplement de visibilité. Maintenant je ne pense pas que c'était vraiment le soucis de Valérie Pécresse quand elle était contre le mariage pour tous, et même pendant la campagne, elle a flirté avec les idées RN sur l'immigration pour récupérer des voix. Est-ce qu'elle a semblé davantage sensibilisée à l'homophobie, la transphobie pendant la campagne ? Pas vraiment. Elle a agi en politicienne, ce qui n'est pas le cas pour moi de Rachel Keke qui vient de la société civile et des strates les plus précaires. Elle incarne d'une certaine manière le droit des citoyen.ne.s à s'impliquer dans la gestion de l'État sans déléguer seulement ce rôle aux politiques. C'était un peu le discours des Gilets jaunes au début, même si certains sont malheureusement un peu tombés aux mains de la fachosphère, mais peut-être aussi parce qu'on ne leur a pas fait confiance . Pour ma part je suis assez rassurée que ces posts ressortent, ça montre que le vote RN chez les classes populaires n'est pas déterminé.
Pour être racisée et avoir fréquenté ces milieux de l'intérieur; il est clair que le double -standard des Blancs de gauche vient de la racisation ET de l'appartenance à la gauche. Faut cocher les deux cases. Sachant que dans ces sphères, toutes les racisations ne se valent pas, il y a une sorte de hiérarchie tacite.
Si elle avait été blanche et/ou députée de droite, ce ne serait pas passé. Un.e racisé.e de droite n'aura pas droit a cette mansuétude, un.e blanc.h.e de gauche non plus.
Par ailleurs elle est la seule députée ouvrière de la NUPES, qui cherche à diversifier sa sociologie et montrer un autre visage que celui des CSP intellectuelles.
Si elle avait été blanche et/ou députée de droite, ce ne serait pas passé. Un.e racisé.e de droite n'aura pas droit a cette mansuétude, un.e blanc.h.e de gauche non plus.
Par ailleurs elle est la seule députée ouvrière de la NUPES, qui cherche à diversifier sa sociologie et montrer un autre visage que celui des CSP intellectuelles.
Par contre il y a un truc génant dans cette histoire, c'est la soumission de la NUPES à la fois à la fachosphère érigée en contre-modèle mimétique d'une part (toujours se positionner compulsivement, sans nuance ni réflexion contre tout ce qu'elle dit et fait. C'est un piège qui a pourtant été perçu et dénoncé par des gens comme Lordon notamment) et à l'establishement en général d'autre part, qui promeut intime cette soumission à la gauche ( LaREM, les milliardaires propriétaires des médias, le MEDEF).
Or Rachel Keke, dans les post dénoncés, met en lumière deux problématiques réelles et très graves : l'impérialisme et la propagande occidentale ayant visé à dégager Bachar El Assad pour des raisons strictement économiques, mais comme toujours maquillées par de l'humanisme sentimentaliste, alors qu'il était facteur de stabilité et de protection des minorités persécutées localement, et qu'il permettait de garder partiellement la main sur les ressources locales. Avec les conséquences humaines et économique catastrophiques que l'ont sait.
2ème sujet : la négrophobie maghrébine, et plus largement arabo-musulmane, qui est extrêmement vivace et violente, et possède une longue histoire que les intellectuels et les peuples arabes peinent à reconnaitre et aborder sous un oeil critique.
Rachel Keke aurait dû assumer, car au delà des questions de forme, les combats qu'elle abordait sont justes.
Or Rachel Keke, dans les post dénoncés, met en lumière deux problématiques réelles et très graves : l'impérialisme et la propagande occidentale ayant visé à dégager Bachar El Assad pour des raisons strictement économiques, mais comme toujours maquillées par de l'humanisme sentimentaliste, alors qu'il était facteur de stabilité et de protection des minorités persécutées localement, et qu'il permettait de garder partiellement la main sur les ressources locales. Avec les conséquences humaines et économique catastrophiques que l'ont sait.
2ème sujet : la négrophobie maghrébine, et plus largement arabo-musulmane, qui est extrêmement vivace et violente, et possède une longue histoire que les intellectuels et les peuples arabes peinent à reconnaitre et aborder sous un oeil critique.
Rachel Keke aurait dû assumer, car au delà des questions de forme, les combats qu'elle abordait sont justes.
Discussions similaires
