Commentaires sur Dans le Tennessee, une femme qui s’est vue refuser une IVG après une grossesse à risque est devenue stérile

[Christelle Murhula]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Dans le Tennessee, une femme qui s’est vue refuser une IVG après une grossesse à risque est devenue stérile

 

[Bingereading]

Mais pourquoi refuser l'avortement alors que l'embryon se développe à un endroit qui n'est pas viable pour mener la grossesse à terme ? Ça me dépasse. Tout ça aurait pu être évité. Ils n'avaient pas conscience des conséquences que ça allait engendrer ?

 

[DianeSeleneHecate]

C'est dingue...et les médecins ne peuvent pas protester ?? Je veux dire ils ont pas "primum non nocere" aux states ????

 

[Fentanyl]

Après lecture de l'article original, le vrai problème venait du placenta qui avait envahi l'utérus et les organes de voisinage (dont la vessie certainement). C'est favorisé par sa cicatrice de césarienne. Le fœtus se développe quand même dans l'utérus sauf que le placenta s'enfonce beaucoup trop profondément dans la paroi utérine, jusqu'à parfois la dépasser. C'est ce qu'on appelle un placenta acretta.

Spoiler: TW obstétrique/chirurgie

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

C'est une grossesse extrêmement risquée pour la mère (et le fœtus du coup) avec un taux de prématurité plus élevé et des complications gravissimes inévitables

L'abrogation de Roe vs Wade ne va faire que multiplier ce genre de catastrophe, les vieux réacs ne devraient pas avoir leur mot à dire quand il s'agit de la santé des femmes.

 

[nip33]

une grossesse risquée pour la mère et le foetus, mais IVG refusée car la vie du foetus qui n'arrivera peut être pas a terme prime sur la vie de la mère qui existe, cela me dépasse ! et ensuite l'opérer en urgence pour la sauver alors que tout cela aurait pu être évité ! et dire qu'on est en 2023 !

 

[Alberta65]

Quand la logique des pro-life se retourne exactement contre ce qu'ils imaginent défendre : une grossesse extra-utérine est, par nature, non évolutive (même si elle avait voulu le garder ça n'aurait pas été possible, la grossesse était condamnée dès le départ) et surtout potentiellement mortelle pour la mère si on n'y met pas un terme immédiatement. Donc bravo, une loi pro-life a abouti à rendre stérile une femme qui aurait peut-être voulu d'autres enfants et qui ne pourra plus, c'est ce qu'on appelle marquer contre son propre camp je trouve ...

 

[Dalaigh]

ça se dit "pro-vie", mais ça condamne une femme à mort au profit d'un fœtus qui a peu de chance d'être viable. Et si ce bébé survit, elle sera certainement handicapée à vie.

Bilan, une femme privée de sa capacité à concevoir, qui est passé à 2 doigts de la mort et traumatisée, un bébé décédé ou handicapé à vie, une facture d'hospitalisation faramineuse pour les parents, et probablement des années de galère financière à venir, compromettant tous leurs projets de vie.

Mais bien sur, l'avortement c'est le mal absolu


(enfin pour les autres, parce que pour ceux qui demandent son interdiction n'hésitent pourtant pas à y avoir recours lorsque EUX se retrouvent concernés)

 

[Membre supprimé 177132]

Avant de lire l'article, je pensais que l'embryon avait commencé à se développer normalement et que le risque était apparu plus tard. J'avais pas imaginé que c'était une grossesse extra-utérine.
On lui a dit quoi à la femme après lui avoir dit qu'elle pouvait pas avoir d'IVG ? On lui a répondu quoi quand elle a demandé ce qu'il se passerait si la grossesse n'était pas interrompue d'elle-même ?
Moi, j'aurais été terrifiée à l'idée d'avoir une bombe à rebours. C'est pas pour rien qu'on dit aux femmes de consulter en urgence quand il y a une grossesse extra-utérine.
C'est bien de vouloir contrôler le corps d'une partie de la population mais c'est bien aussi de les garder en vie et en bonne santé.

 

[Membre supprimé 367503]

Dans ce cas de figure, je ne pense pas qu'on puisse vraiment choisir. Il est normalement évident qu'on doit interrompre ce type de grossesse. Pour moi il est normal de toujours privilégier la mère. Une grossesse aussi risqué qui est dangereux pour elle, c'est une raison suffisante pour la stopper.
Aucune personne saine d'esprit ne peut décemment dire qu'interrompre cette grossesse est une mauvaise chose. Ce genre d'histoires ne fait que prouver que même si on considère l'avortement comme un geste terrible, on est obligé d'apporter des nuances pour continuer à permettre cette procédure dans certains cas. Ce n'est visiblement pas le cas. Le système de santé américain est une catastrophe absolue. Ils sont complices de la mort de femmes. Je sais déjà que là-bas, accoucher reste plutôt risqué. Maintenant, même une grossesse est très dangereuse. Et puis alors, faut surtout pas être enceinte à la suite d'un viol ou pire, être une enfant au moment des faits, là on est carrément abandonnée grâce à leur loi débile.

 

[LovelyLexy]

J'ajoute que j'ai lu que, dans les milieux anti choix ( surtout anglo saxon mais ça m'étonnerait pas qu'ailleurs aussi) circulent des soi disant articles de journaux médicaux affirmant qu'une grossesse extra utérine est viable, que l'organe où elle se développe peut "tenir" ( au moins jusqu'à une naissance prématurée), voire que le sac embryonnaire pourrait se déplacer ( genre comme du velcro) pour migrer dans l'utérus. D'où le fait qu'iels refusent l'intervention pour remédier à ça.