Commentaires sur Au Texas, une juge autorise une femme à la grossesse à risque à avorter, bien que l’IVG soit interdite

[Christelle Murhula]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Au Texas, une juge autorise une femme à la grossesse à risque à avorter, bien que l’IVG soit interdite

 

[Neverland90]

Je crois que cette décision a été suspendue par la cour suprême du Texas car le procureur a fait appel de la décision.
Pour l'instant, la cours suprême ne s'est pas encore prononcée.

 

[MaïaLéa]

Est-ce qu'elle risquerait des poursuites si elle avorte dans un autre Etat ?

 

[Membre supprimé 370517]

Cette décision de la juge n'a en réalité rien d'héroïque ni de spécialement féministe.
Passons sur le fait que le but ici n'est pas la liberté de cette femme de disposer de son corps, mais bien de préserver sa fertilité (et lui permettre d'avoir d'autres enfants, donc).
Je suis mal à l'aise avec la façon dont le handicap est abordé. Admettons que les parents ont le droit de refuser de mettre au monde un enfant gravement malade, ce laisser-passer pour un avortement me fait penser que ces gens considèrent qu'il y a des vies moins importantes que d'autres, tout simplement. Un peu comme chez nous, où l'avortement d'un fœtus atteint de trisomie 21 peut avoir lieu jusqu'à la veille de l'accouchement...
Donc, avorter d'un fœtus "sain": problème. Mais avorter d'un fœtus malade : ah euh oui pourquoi pas.
Je trouve le principe dérangeant.

 

[Gringo]

@Mary-Sue Ou alors la juge a bien compris la façon de voir de l'état fédéral: "la vie des femmes on s'en fout, ce qu'on veut c'est qu'elles procréent" et donc axe son jugement dans son sens: "cette femme ne va plus pouvoir procréer, alors que si elle avorte elle pourra mener plein de grossesses à terme!"

 

[DamePatience]

La juge Molly Duane a ainsi estimé que l’idée que Cox puisse ne plus pouvoir avoir d’enfant est « choquante ».

Comme l'a écrit @Mary-Sue plus haut, la juge souhaite seulement que cette femme continue à faire des enfants, sauver sa vie est complètement secondaire. C'est quand-même assez hallucinant !

Et le procureur qui s'est prononcé contre l'avortement, no comment...

 

[Ivy grows]

Cette décision de la juge n'a en réalité rien d'héroïque ni de spécialement féministe.
Passons sur le fait que le but ici n'est pas la liberté de cette femme de disposer de son corps, mais bien de préserver sa fertilité (et lui permettre d'avoir d'autres enfants, donc).
Je suis mal à l'aise avec la façon dont le handicap est abordé. Admettons que les parents ont le droit de refuser de mettre au monde un enfant gravement malade, ce laisser-passer pour un avortement me fait penser que ces gens considèrent qu'il y a des vies moins importantes que d'autres, tout simplement. Un peu comme chez nous, où l'avortement d'un fœtus atteint de trisomie 21 peut avoir lieu jusqu'à la veille de l'accouchement...
Donc, avorter d'un fœtus "sain": problème. Mais avorter d'un fœtus malade : ah euh oui pourquoi pas.
Je trouve le principe dérangeant.

La trisomie 18 n'a quand même rien à voir avec la trisomie 21. Dans ce cas les malformations sont si importantes que l'enfant n'est pas seulement handicapé, il s'agit davantage pour les parents de gérer un deuil précoce. S'il nait, il va décéder dans les premières semaines de vie. Au mieux dans ses quelques premières années. Mais il est aussi possible qu'il meure in utero, représentant un grave danger pour la mère s'il est laissé dans l'uterus. Et avec les lois récentes on a vu des cas de médecins refusant d'intervenir même si la grossesse est arrêtée, d'où le recours juridique anticipé je pense...

 

[Membre supprimé 370517]

La trisomie 18 n'a quand même rien à voir avec la trisomie 21. Dans ce cas les malformations sont si importantes que l'enfant n'est pas seulement handicapé, il s'agit davantage pour les parents de gérer un deuil précoce. S'il nait, il va décéder dans les premières semaines de vie. Au mieux dans ses quelques premières années. Mais il est aussi possible qu'il meure in utero, représentant un grave danger pour la mère s'il est laissé dans l'uterus. Et avec les lois récentes on a vu des cas de médecins refusant d'intervenir même si la grossesse est arrêtée, d'où le recours juridique anticipé je pense...

C'est vrai, la T18 est extrêmement grave et le risque de décès du fœtus ou de l'enfant est très élevé aussi.
Si réellement il y a des risques de rupture utérine lors du déclenchement pour expulser le fœtus décédé, cela peut se justifier.
Mais je me pose la question en sous-main : derrière l'argument de la santé de la mère prétenduement, ou encore de la santé de l'enfant, n'y a-t-il pas tout simplement une société qui refuse le handicap, l'accompagnement des enfants handicapés et celui de leurs parents ?

 

[PetitePaille]

@Légitime Immature

D’un autre côté, laisser juste le délai légal de 16 semaines pour l’handicap n’a pas trop de sens car tu peux le savoir bien après..
C’est déjà compliqué d’être parents, tout le monde n’a pas la force de devenir parents d’un enfant gravement handicapé.
Faut quand même savoir qu’on fait pas une IMG pour un doigt en moins, c’est seulement pour des maladies qui sont graves et incurables. Tout le monde n’a pas le mental pour s’occuper d’un enfant avec ce genre de difficultés donc concrètement c’est mieux de s’en rendre compte avant que de finir totalement dépassés plus tard.

Édit : quant à la Trisomie 21 j’ai l’impression que dans la tête des gens c’est juste une déficience intellectuelle sauf que non c’est aussi plein d’autres pathologies diverses associées qui peuvent être difficiles à gérer ainsi qu une mort plus précoce (50 ans je crois). Tout le monde a pas les épaules pour ça : une personne que j’ai connue, qui avait une fille atteinte de T21, avait du arrêter son travail pour s’en occuper complètement et s’inquiétait énormément de l’avenir de sa fille une fois qu’elle et son mari ne seront plus là.

 

[Membre supprimé 370517]

@Légitime Immature

D’un autre côté, laisser juste le délai légal de 16 semaines pour l’handicap n’a pas trop de sens car tu peux le savoir bien après..
C’est déjà compliqué d’être parents, tout le monde n’a pas la force de devenir parents d’un enfant gravement handicapé.
Faut quand même savoir qu’on fait pas une IMG pour un doigt en moins, c’est seulement pour des maladies qui sont graves et incurables. Tout le monde n’a pas le mental pour s’occuper d’un enfant avec ce genre de difficultés donc concrètement c’est mieux de s’en rendre compte avant que de finir totalement dépassés plus tard.

Édit : quant à la Trisomie 21 j’ai l’impression que dans la tête des gens c’est juste une déficience intellectuelle sauf que non c’est aussi plein d’autres pathologies diverses associées qui peuvent être difficiles à gérer ainsi qu une mort plus précoce (50 ans je crois). Tout le monde a pas les épaules pour ça : une personne que j’ai connue, qui avait une fille atteinte de T21, avait du arrêter son travail pour s’en occuper complètement et s’inquiétait énormément de l’avenir de sa fille une fois qu’elle et son mari ne seront plus là.

J'entends complètement.
D'un autre côté, beaucoup de personnes handi, notamment militantes, te diront que leur vie vaut bien celle des autres, même si la maladie est présente. Elles souffrent du regard affligé, infantilisant et misérabiliste d'autrui. Et elles aimeraient que la société s'adaptent à leur handicap.
C'est quand même choquant que même dans un État anti-avortement des juges disent "Ah Ouais non, pas ces fœtus là en fait".
Enfin moi le principe me choque.
Ça me fait penser à de l'eugénisme. "On ne veut que des blancs valides pour bâtir notre nation de conquérants. Avec les femmes à la maison et les hommes avec un gun ".

 

[PetitePaille]

@Légitime Immature

Sauf que personne ne force les parents à avorter. Ils ont le choix.
Et ensuite « associations d’handicapés », je suis désolée mais ça ne veut pas dire grand chose… Il y a énormément d’handicaps différents qui ne sont pas du tout comparables. On va pas comparer une trisomie 18 avec des gens atteints de surdité. Faut pas tout mélanger. Comme je l’ai dit l’IMG c’est seulement pour des maladies très graves et incurables..

Dans le cas de la juge, on parle de T18. L’espérance de vie c’est moins d’une semaine. Je vois pas vraiment l’intérêt de parler d’eugénisme la.. Donc vraiment il y a aucun rapport pour le coup avec le fait de vouloir juste des blancs virils et des femmes à la maison, c’est 100% HS dans cette affaire.

 

[Myllypuro]

+1 tout est dérangeant dedans. C'est d'ailleurs une des raisons que je ne rêve absolument pas de migrer aux USA. Entre ça et la sécurité sociale qui est bof, entre autres... Pourtant je suis simplement pro-choix, parce que je n'ai pas envie d'avorter. Mais si demain ma santé est en jeu ou que je change d'avis sur le sujet et que je ne veux pas d'une grossesse non prévue ? Bah je vais me faire foutre. Su-per, et on nous dira après que les USA sont une grande puissance, une terre de liberté, tout ça.

Ne pas oublier qu’on parle du Texas. En Californie le droit à l’avortement est de 22 semaines (contre seulement 14 en France). Je dis ça car on dit souvent « les USA » en oubliant la pluralité de ce pays, ce qui permet de s’en servir comme un repoussoir bien moche pour éviter de regarder nos limites en France.