Britney Spears photographiée par Takashi Murakami

[Coline Tweedledee]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Britney Spears photographiée par Takashi Murakami.

Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis

 

[Azurite]

C'est mignon et les photos sont jolies.

 

[Lisoren]

Cette couverture est très jolie. Elle me fait penser aux premières années de Britney. Je suis pleine de nostalgie.

 

[Lilie-Rose]

Les photos sont mignonnes!

 

[RougeCeriz]

Je n'aime pas non plus particulièrement les photos, je trouve ça too much et fade à la fois... Par contre j'adore le petit film réalisé par Murakami pour Louis Vuitton, trop mignon! :chat: (salut, j'ai 5 ans)

 

[cucu la praline]

J'aime vraiment pas et puis c'est normal que les photos soient hyper floues :s
Par contre Britney ne me gène pas sur ces photos, pourquoi pas elle fait ce qu'elle veut au moins c'est pas vulgaire

 

[Yoow]

Moi j'ai BigUppé seulement parce que c'est Takashi Murakami ?

 

[Pantoufle]

Ça a quelque chose de très kitsch, entre le "j'adore" et le "je déteste", enfin ça me laisse sur une drôle d'impression, mais agréable .

 

[Callirhoé]

Les photos me font aussi penser à sa période Baby one more time, mais pour moi c'est plutôt positif. Par contre toutes les fleurs et machins jaunes, c'est überkitsh, à s'étouffer de rire.

 

[Cléo.]

Ca n'a pas vraiment d'intérêt. Le flou façon Feux de l'Amour qui la rajeunit, les fleurs et autres champis colorés façon "stickers collés à l'arrache par une collégienne débile" et le visage inexpressif de Britney... c'est CREUX. Commercial : Britney + Takashi + Vuitton = Fric, c'est insipide sérieux.
Et le court-métrage pour Vuitton de 5min... façon Alice au Pays des Merveilles geek de l'an 2000 obsédée par son téléphone qui fume des joints et se fait aspirer par un Totoro en forme de Chat-Champignon Hallucinogène... franchement y a aucun univers, tu vois une toile de Takashi et tu les as toutes vues. Il se passe rien et ça fait pas rêver.
Vive le fric, vive le manque d'imagination. C'est pas avec Britney, deux trois couleurs et des personnages souriants et niais qu'on fait rêver, faut pas nous prendre pour des buses.

 

[Flo]

Ca n'a pas vraiment d'intérêt. Le flou façon Feux de l'Amour qui la rajeunit, les fleurs et autres champis colorés façon "stickers collés à l'arrache par une collégienne débile" et le visage inexpressif de Britney... c'est CREUX. Commercial : Britney + Takashi + Vuitton = Fric, c'est insipide sérieux.
Et le court-métrage pour Vuitton de 5min... façon Alice au Pays des Merveilles geek de l'an 2000 obsédée par son téléphone qui fume des joints et se fait aspirer par un Totoro en forme de Chat-Champignon Hallucinogène... franchement y a aucun univers, tu vois une toile de Takashi et tu les as toutes vues. Il se passe rien et ça fait pas rêver.
Vive le fric, vive le manque d'imagination. C'est pas avec Britney, deux trois couleurs et des personnages souriants et niais qu'on fait rêver, faut pas nous prendre pour des buses.

Et bien dis-moi, j'imagine même pas ce que tu dois penser du travail d'Andy Warhol ! Mais si tu ne vois que du "fric" et un "manque d'imagination", je trouve ça un peu triste... :/

(Chevalière de la défense de l'art contemporain : me voilà ada

 

[AnonymousUser]

Je sais pas trop ce qui est sous-entendu dans l'article. Que c'est beau? Que c'est de l'art? Que c'est ridicule?

Non parce que bon, peut-être que j'ai pas les clés culturelles et que c'est pour ça que je comprends pas mais ouais non vraiment je ne comprends pas pourquoi on en parle car pour moi tout ça est vide et creux. Y'a rien à dire sur ces photos, enfin, pour moi, je trouve rien a en dire, elles sont fades, elles n'ont pas plus d'intérêt que les photos des nombreux magazines pour ado (sauf qu'au lieu que ce soit Britney en couverture c'est Robert Pattinson)

C'est sensé être artistique en fait? :/

(Non, je dois vraiment pas avoir les clés pour comprendre)