CocomicStrip;3649279 a dit :
Je ne vois pas vraiment ou est le cliché dans ma phrase mais oui pourquoi pas
Et en ce qui concerne la place je ne suis pas convaincue,ces chaussures étaient celle d'une des reines les plus connues au monde,de nombreuses personnes sont fascinées par le personnage,pour un musée c'est une opportunité de les exposer,mais également une visibilité énorme (donc à priori pas mal de profit vu le prix d'une entrée pour un musée).
Je conçois tout à fait que tout ne peux pas être exposé (par manque de moyens) mais la question est,sommes nous prêts à voir les particuliers devenir les nouveaux musées de demain...à voir.
Le cliché du Privé qui bousille et du Public qui sauve.
Un objet privé ne signifie pas qu’il ne sera pas présenté au public. Beaucoup de ce que tu peux voir dans les musées, particulièrement les expositions temporaires, provient de collections privées gracieusement prêtées (les fameuses étiquettes "prêté au musée par Madame X", "acquis par Monsieur Y en"…
; souvent ça finit par sortir un jour ou l’autre du patrimoine par des dons à la collectivité, soit en nature ("donné au musée par Monsieur Y", "cédé par Madame X en"…
soit en espèces sonnantes et trébuchantes (les mécènes).
Les particuliers ont toujours été les plus grands musées de l'histoire ! Et nos musées n'ont jamais été aussi remplis.
Un musée ne fait jamais "pas mal" de profits, des profits tout court c’est rare, quelle que soit la richesse des collections. Je n’ai jamais entendu parler d’un musée chroniquement en excédent et en situation d’autofinancement ; c’est l’institution déficitaire par excellence pour les raisons que tu devines.
Les ventes aux enchères rapportent gros à l’État : taxes forfaitaires, plus-values sur biens meubles, ISF pour le vendeur… sans compter ce que ça génère indirectement en IS et en TVA. Bref, de l’argent qui sera remis dans le circuit culturel pour... oui... acheter des objets d'art. Tu les reverras un jour tes godasses