Un bébé « guérit » du VIH

[Sophie Riche]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Un bébé « guérit » du VIH.

Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis

 

[Tree Hugger]

Je me méfie un peu de ce genre de nouvelles : certes, c'est super, c'est une belle avancée et un espoir pour les malades mais j'ai peur que les gens fassent l'amalgame un peu trop vite en croyant que le Sida se guérit (je parle pas nécessairement des madZ, au contraire, mais en règle général).

 

[helline]

J'aimerai bien lire l'article (scientifique) où c'est paru, parce que déjà pour tester sur un bébé, il a du y avoir des tests à plus grande échelle sur les animaux et j'aimerai bien savoir s'il y a pas d'effets secondaires et tout parce que c'est pas avec un bébé qu'on va pouvoir savoir ça.
En plus, la guérison de Timothy Brown (le patient de Berlin guérit du SIDA) est assez controversée, donc je demande à avoir les preuves scientifiques de ça !

Et puis je veux pas dire mais le gosse a été perdu de vue pendant 10 mois apparemment donc c'est assez bizarre comme étude

 

[FlashForward]

@helline Tout comme toi, je serais intéressée par l'article scientifique qui a été publié, maintenant, concernant les tests à plus grande échelle, sur des animaux, je ne sais pas s'ils existent.
Le médicament, le traitement a déjà été testé auparavant, c'est simplement la méthode d'administration qui a été légèrement modifiée: on l'a appliqué dès sa naissance à l'enfant, alors qu'auparavant, on attendait de faire des tests, vérifier le cas de séropositivité (si j'ai bien compris...).
Je ne suis pas sûre qu'il faille faire des tests non cliniques supplémentaires dans ce cas là (mais je peux me tromper, et dans ce cas, je serais curieuse de lire ça moi aussi)

 

[helline]

@helline Tout comme toi, je serais intéressée par l'article scientifique qui a été publié, maintenant, concernant les tests à plus grande échelle, sur des animaux, je ne sais pas s'ils existent.
Le médicament, le traitement a déjà été testé auparavant, c'est simplement la méthode d'administration qui a été légèrement modifiée: on l'a appliqué dès sa naissance à l'enfant, alors qu'auparavant, on attendait de faire des tests, vérifier le cas de séropositivité (si j'ai bien compris...).
Je ne suis pas sûre qu'il faille faire des tests non cliniques supplémentaires dans ce cas là (mais je peux me tromper, et dans ce cas, je serais curieuse de lire ça moi aussi)

A mon avis les tests sur les animaux ne seraient pas inutiles parce que le développement n'est pas complètement finit à la naissance donc peut-être qu'il pourrait y avoir des effets secondaires imprévus

 

[mouahMD]

je pense en effet que c'est juste le mode d'administration qui a changé, pas le produit en lui même....c'est pas l'inde oula chine non plus, ils respectent les codes de déontologie aux usa...
c'est pas vraiment une étude, c'est plus le rapport d'un cas exceptionnel...
Ca se fait déjà de traiter les enfants nés de mère séropositive. Mais là il aurait reçu un traitement comparable à celui que reçoivent les patients infecté....
Je suis pas très au point sur les traitement néonataux des enfants à risque, mais si une madz s'y connait un peu, je serais curieuse de savoir quelle différence il y a eu exactement entre le traitement standard et ce qu'a reçu le ptit riquain^^
le cas a pas encore été publié, ça a juste été rapporté lors d'une conférence de maladie infectieuse a atlanta ce week end.
préssée de lire l'article aussi!

pour les anglophones, l'article du NY times est pas mal.

 

[Tree Hugger]

Est-ce qu'il n'y aurait pas une faute dans le titre ? Je veux dire, est-ce que ça ne serait pas plutôt "guéri" ? 

Je me suis fait la réflexion, mais en fait non, c'est le verbe conjugué au présent et non un participe passé. Comme euh... "Un chat boit du lait." (Mon exemple est naze, oui.)