Hum, je me suis fait un WE adaptations de Jane Austen cette année et tout ne se vaut pas, c'est clair!
Je poste surtout parce que je veux réagir à ça: "Les deux adaptations posent problème vu que le roman, à mon avis, est compliqué à adapter puisqu’il est assez conservateur. Du coup, les deux films se retrouvent à faire de grosses recoupes et l’héroïne, Fanny Price, n’a plus rien du personnage décrit par Austen."
Parce que je ne suis pas d'accord avec la première phrase. J'ai lu Mansfield Park deux fois. La première fois, j'étais assez jeune et j'avais été déçue parce que je l'avais trouvé incohérent/problématique à propos de pas mal de choses:
* pourquoi les personnes qui sont censées être crédibles + jouissent d'une position d'autorité -comme Edmund et Sir Thomas- se gourent aussi souvent tout au long du livre (Edmund conseille à Fanny d'aller vivre avec son horrible tante, Sir Thomas est presque toujours injuste avec elle...)?
* qu'est-ce qu'il y a de sis désastreux dans le fait de monter une pièce de théâtre dans la chambre de Sir Thomas?
* Pourquoi avoir choisi une héroïne timide comme une souris au point qu'on la victimise sans qu'elle réagisse? Et pourquoi est-elle si puritaine (cf la pièce de théâtre qu'elle voit d'un mauvais oeil).
Et puis je l'ai relu mais dans la Norton Critical Edition et j'ai pu lire que les nombreuses "incohérences" qui m'avaient fait tiquer étaient analysées de façon très convaincante (persuasive?) par les critiques, qui présentaient ce roman comme "le plus sombre de l'oeuvre de Jane Austen". Je n'ai pas réussi à retrouver le contenu des articles critiques sur internet, c'est dommage. Mais voici ce dont je me souviens:
* Y est abordée la question de l'esclavage, même si elle résonne "dans un silence de mort".
* Le fait que les figures d'autorité soient aussi faillibles dans ce livre serait expliqué par le fait que tout le livre met en péril la nature même de l'autorité telle qu'elle était conçue à l'époque (mâle, riche, conservatrice, esclavagiste...) et a pour conséquence le fait de brouiller les valeurs, y compris morales, de l'époque.
* Dans ce contexte là, on comprend que la voix de Fanny Price, à la fois juste et inaudible, serve à questionner l'idéal féminin de l'époque (doux, respectueux des figures d'autorité mais qui ne sait pas se défendre contre elles quand elles sont en tort, etc).
* Et puis un article consacré uniquement à la question de la pièce de théâtre (qui m'avait perturbée) arguait que le principe même de ce motif venait de son caractère incompréhensible et injustifié même pour les lecteurs de l'époque.
Donc on peut juger que le livre est conservateuret que par conséquent, il ne pourra présenter qu'un intérêt restreint aux yeux des spectateurs/lecteurs d'aujourd'hui. Mais on peut aussi mettre en avant le fait que c'est peut-être le caractère subversif du livre (ou le fait qu'on puisse en faire une interprétation subversive) qui le rend difficile à adapter parce qu'il me semble que c'est précisément le genre de choses qui se révèle être particulièrement délicat à mettre en scène, surtout si les réalisateurs visent à en faire un chick flick. Parce qu'on part d'une intrigue qui brouille les pistes et prend un malin plaisir à mettre nos repères moraux à mal -qui se joue de nous, en somme.
J'ai vu le téléfilm avec Billie Piper et je trouve que le fait de rendre le caractère de Fanny plus fort et donc plus attirant aux yeux des spectatrices modernes a pour conséquence paradoxale de donner un film moins subversif que le livre.
