Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Un pull « Chômeur » à 285€ — WTF mode.
Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis
Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis
lunahigh;4276388 a dit :Ce pull me fait penser à une grosse private joke (presque typiquement parisienne je dirais) pour gens friqués, La marque visant de toute façon une population "cool" et aisée.
Cela dit par les temps qui courent je trouve ça un peu pitoyable.. Avec des millions de familles touchée par la crise je trouve ça d'un mauvais gout assez nauséabond. Dans la même lignée que la collection homeless-chic de Galliano. M'enfin, plus c'est gros plus ça passe.
Durant les 30 glorieuses ça aurait pu être drôle mais là .. J'espère au moins que heureux acheteurs de ce pull auront la décence de ne pas le porter dehors.
minimouse;4275710 a dit :Mais un individu qui n'a pas d'emploi et qui n'en cherche pas, ce serait pas plutôt un 'inactif'?
Sa définition de 'chômeur' me turlupine.
minimouse;4276879 a dit :@MynetteMiller Lorsque j'ai posté mon commentaire, la définition du mot 'chômeur' que l'on peut lire à côté du pull y était extrêmement différente. Je ne trouve plus la définition d'origine qui était visible sur l'e-shop. Le créateur insistait bien sur le fait qu'un chômeur était une personne sans emploi qui n'en cherchait pas. Et ça ne me plaisait pas. J'ai donc fait remarquer que sa définition était erronée. Je ne pense pas qu'un chômeur soit une personne qui se la coule douce et ne cherche pas d'emploi.
Et j'aimerais bien savoir pourquoi la photo de l'article a été changée