angelten;4692924 a dit :
Les photos sont géniales mais pourquoi uniquement mettre des gens qui définissent leur identité de façon différente de la majorité ?
Je trouve que ça continue à les mettre à part... Pourquoi ne pas mettre dedans un "cisgenre"... ça contribuerait à montrer que toute les identités de genre sont valables, qu'il n'y en a pas de différente sur le plan de la valeur...
En plus de ça, j'ai du mal à comprendre comment on peut mélanger son orientation sexuelle (aimant les femmes, aimant les hommes, aimant les deux, aimant tout le monde... etc) avec son identité de genre. D'ailleurs, dans le cas des identités non-binaires, la dénomination homo/hétéro devient complètement obsolète, non ?
Après moi chuis contre les étiquettes de tout poil donc j'ai un peu du mal à me retrouver dans ce projet aussi ^^ mais je peux parfaitement comprendre le fait qu'on ai envie de mettre soi-même des mots sur son identité. Et si ce projet permet à ses participant-e-s de se sentir plus visibles, mieux en somme, alors TB pour l'initiative !
Pour répondre à ta première question : probablement parce que les personnes cis et les personnes hétéro forment la majorité de la population, sont visibles et correspondent globalement aux normes attendues (je ne dis pas, évidemment, que touTEs les cishétéro sont identiques, juste que par rapport à la cishétéronormativité, iels sont parfaitement visibles et acceptées).
Je ne perçois pas ce projet comme une manière de hiérarchiser les identités, mais plutôt comme une manière de rendre visible les identités autres, les personnes marginalisées. Ça aurait peu d'intérêt de montrer des personnes qui correspondent à la norme attendue parce que ce ne sont pas des personnes stigmatisées. Par ailleurs, on met régulièrement les personnes cis et hétéro en avant même dans les luttes queers (LGBTQIAP+ est souvent repris avec un A pour "Ally" et non "Asexual", voire avec deux A car de nombreux alliéEs n'apprécient pas d'être mis à l'écart de la communauté queer).
Pour ce qui est de la question des étiquettes, une fois encore, c'est une question de visibilité principalement. Malheureusement, sans étiquette, nous sommes invisibles car la norme reste cishétéro. On peut être queer sans se revendiquer d'étiquette (même pas celle de queer), mais je me vois mal être contre un outil politique majeur.
Ensuite, par rapport à la notion d'homo/hétérosexualité et de son côté obsolète si on inclus les personnes non-binaires... Je ne pense pas, à moins de les comprendre de manière binaires justement !
Je suis "bifluide", bisexuelle d'étiquette, mais sexuellement fluide. Pas pansexuelle, mais attirée par plus de deux genres.
L'homosexualité, c'est être attiré par le même genre que soi. Une personne agenre peut n'être attiréE que par les personnes agenres. L'hétérosexualité, c'est être attiréE par un genre différent. Une personne bigenre attirée uniquement par les hommes serait hétérosexuelle.
CertainEs personnes binaires utilisent le genre assigné à la naissance ou celui dont elles se sentent le plus proche quand elles ne sont pas neutres pour décrire leur orientation sexuelle. C'est très variable.
Le problème n'est pas que ces termes sont obsolètes, c'est surtout qu'ils évoluent plus vite dans les communautés queers plus sensibilisées que dans la masse qui garde une vision très binaire des choses.
De nos jours, par exemple, on définit "bisexualité" comme "attirance pour le même genre et un genre différent ou plus", parfois encore comme "attirance pour deux genres ou plus, mais pas tous".
Notez que même si les personnes cishétéro peuvent s'éloigner de la norme, elles ne peuvent pas être queer. Il s'agit d'ailleurs d'une insulte queerphobe anglophone revendiquée par les personnes LGBTQ (à la base). Il serait assez mal venu de faire participer une personne cishétéro à ce projet en évoquant son identité queer.
(je ne parle pas là du projet, qui a son but spécifique, mais du ton de l'article).
