Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Chantelle choisit Robyn Lawley, mannequin « grandes tailles », comme égérie !
Chantelle choisit Robyn Lawley, mannequin « grandes tailles », comme égérie !
- Initiateur de la discussion JulietteVonGeschenk
- Date de début
Mais ... elle est Plus Size ??? Sérieusement ??? 
Ils n'ont pas pris trop de risque, ça va, hein.
Franchement, je ne comprends pas comment on peut autant se foutre de la gueule des femmes dans mon genre qui avons du mal à assumer notre 48-50 et mettant une mannequin plus-size simplement parce qu'elle a de gros seins et qu'elle est grande ...
Oui, ça m'énerve. On a déjà du mal à avoir de la visibilité et des fringues à notre taille, mais si on continue à être représentés par quelqu'un qui a juste 3 grammes de plus par rapport aux codes du mannequinat, je démissionne.
Ils n'ont pas pris trop de risque, ça va, hein.
Franchement, je ne comprends pas comment on peut autant se foutre de la gueule des femmes dans mon genre qui avons du mal à assumer notre 48-50 et mettant une mannequin plus-size simplement parce qu'elle a de gros seins et qu'elle est grande ...
Oui, ça m'énerve. On a déjà du mal à avoir de la visibilité et des fringues à notre taille, mais si on continue à être représentés par quelqu'un qui a juste 3 grammes de plus par rapport aux codes du mannequinat, je démissionne.
Elle fait quoi ? Un 38-40 non ? Elle est pas plus size, elle est "normale". Je crois qu'a force de voir des filles squelettiques a longueur de journée on a oublié ce qu'était un corps "normal". On ne peut pas objectivement se féliciter de voir des femmes 38-40 représenter la catégorie "plus size"... Notre vision du corps est de plus en plus biaisée. Robyn Lawley correspond parfaitement aux canons de beauté : grande, mince, lisse sans gras qui dépasse, avec des seins et des fesses ! Je vois pas la révolution dans cette campagne .....
Je trouve la conclusion de l'article bien naïve. Ce que je vois moi c'est que Chantelle se fait un coup de pub en ne changeant quasi rien à ses choix de mannequin. Elle fait quoi comme taille ?! Dans le mannequinat, elle est "plus size" ?! Par rapport à quoi, à un 32 ?!
J'aurais préféré que MadmoiZelle soit plus critique vis-à-vis de cette nouvelle et dénonce le foutage de la gueule de la marque plutôt que de saluer un faux petit pas dans le monde de la mode...
J'aurais préféré que MadmoiZelle soit plus critique vis-à-vis de cette nouvelle et dénonce le foutage de la gueule de la marque plutôt que de saluer un faux petit pas dans le monde de la mode...
Je ne peux pas être plus d'accord avec les commentaires précédents, franchement la marque ne s'est pas trop foulée, leur mannequin est mince lisse, blanche, grande, taille fine avec fesses et seins... Je ne comprends pas pourquoi il faudrait la qualifier de plus size. La prochaine fois, ecrivez juste : "voilà la nouvelle mannequin Chantelle, qu'elle est bien jolie", pas la peine d'en faire des tonnes sur la soi disant "révolution" de la marque!
@Beth Greene @MissAcacia69 et les autres filles au dessus : Il faut voir ma conclusion comme l'a compris @Ghost wind. D'après elle-même, Robyn fait un 42. 42, c'est la taille moyenne des françaises, et on est d'accord que ce n'est pas du tout du plus size. (C'est bien pour ça que j'utilise des guillemets à chaque fois que je désigne son statut de mannequin "plus size" dans l'article)
Mais dans le mannequinat, Robyn Lawley est considérée comme un mannequin "grande taille", c'est malheureusement comme ça.
Ma conclusion peut paraître naïve, certes, mais j'essaie surtout d'être optimiste car c'est mieux que rien. C'est - je suis quasiment sûre - la première fois qu'un mannequin qui ne fait pas un 32-34 représente toute une marque et non pas juste la ligne plus size, comme c'est fait d'habitude (@pinup50 : elle représente toute la marque et pas que les grandes tailles), et surtout dans la lingerie !
Alors je suis complètement d'accord qu'il y a encore beaucoup de chemin à faire mais c'est déjà une petite victoire, je trouve que c'est mieux que rien, et si toutes les marques se mettaient à prendre des femmes au corps "normal" et non pas le sempiternel 85-60-85, on avancerait déjà un peu plus dans l'acceptation de tous les corps dans la société.
Mais dans le mannequinat, Robyn Lawley est considérée comme un mannequin "grande taille", c'est malheureusement comme ça.
Ma conclusion peut paraître naïve, certes, mais j'essaie surtout d'être optimiste car c'est mieux que rien. C'est - je suis quasiment sûre - la première fois qu'un mannequin qui ne fait pas un 32-34 représente toute une marque et non pas juste la ligne plus size, comme c'est fait d'habitude (@pinup50 : elle représente toute la marque et pas que les grandes tailles), et surtout dans la lingerie !
Alors je suis complètement d'accord qu'il y a encore beaucoup de chemin à faire mais c'est déjà une petite victoire, je trouve que c'est mieux que rien, et si toutes les marques se mettaient à prendre des femmes au corps "normal" et non pas le sempiternel 85-60-85, on avancerait déjà un peu plus dans l'acceptation de tous les corps dans la société.
Je vous trouve un peu dures avec cet article les filles, le fait qu'une mannequin taille 42 représente TOUTE une marque c'est déjà un pas de plus vers l'acceptation des autres morpho et n'oubliez pas que ça reste une mannequin quand même, donc évidemment y'a toujours un choix de fait par rapport à certains standards fixé par le monde de la mode
Et sinon je la trouve absolument sublime
Et sinon je la trouve absolument sublime
Je suis un peu étonnée de la violence des réactions face à cet article. Le choix de Chantelle prouve clairement qu'il y a une progression dans le domaine de la mode. Il y a 5 ou 10 ans, on nous aurait présenté de la lingerie avec un mannequin sublime qui fait un 34 ... je suis totalement d'accord avec @JulietteVonGeschenk, c'est une avancée spectaculaire quand on compare cette pub à celles que j'ai pu voir ado, que je faisais un 40-42 et que je me trouvais grosse, tous les jours en me regardant dans le miroir, car ma seule possibilité de comparaison c'étaient les mannequins de taille 34-36 qu'on voyait partout. On pourra faire mieux encore dans les années à venir, c'est sûr, mais c'est déjà bien de voir autre chose qu'une fille ultra-mince, non ?
Quand à la question de la taille et de la beauté du mannequin, il y a un peu de mauvaise foi dans certains commentaires : non, elle ne fait pas un 38-40 mais plutôt un 44, certes, avec 1.88m, elle est grande et donc elle a l'air assez mince mais elle doit quand même être en surpoids, même léger ... En plus, je trouve injuste de faire un procès d'intentions à une marque de lingerie parce que la mannequin est jolie, lisse, qu'elle a de belles formes, etc. Si être belle n'est pas ce qu'on attend d'un mannequin alors qu'est-ce que c'est ? Le jour à les Bogdanov ou Michel Houellebecq feront un défilé Saint Laurent, là oui, le monde aura changé, mais sincèrement ... c'est pas pour demain. Et pourtant, y'a pleins de gens qui aiment les physiques atypiques et qui voudraient plus de représentation ou une représentation plus "sympa" des ces physiques-là.
Voilà, je voulais m'expliquer calmement, mais il est possible que je me soit un petit peu emballée (
), je suis vraiment désolée 
Je ne veux vexer/blesser personne, mais il me semblait important de relativiser les choses. Les lectrices de Madmoizelle sont sans doute bien plus progressistes qu'un autre lectorat, si ça ne vous apparait pas comme une révolution, je trouve ça quand même chouette que Chantelle ait choisi Robyn Lawley plutôt que Cara Delevingne ou autre.
Quand à la question de la taille et de la beauté du mannequin, il y a un peu de mauvaise foi dans certains commentaires : non, elle ne fait pas un 38-40 mais plutôt un 44, certes, avec 1.88m, elle est grande et donc elle a l'air assez mince mais elle doit quand même être en surpoids, même léger ... En plus, je trouve injuste de faire un procès d'intentions à une marque de lingerie parce que la mannequin est jolie, lisse, qu'elle a de belles formes, etc. Si être belle n'est pas ce qu'on attend d'un mannequin alors qu'est-ce que c'est ? Le jour à les Bogdanov ou Michel Houellebecq feront un défilé Saint Laurent, là oui, le monde aura changé, mais sincèrement ... c'est pas pour demain. Et pourtant, y'a pleins de gens qui aiment les physiques atypiques et qui voudraient plus de représentation ou une représentation plus "sympa" des ces physiques-là.
Voilà, je voulais m'expliquer calmement, mais il est possible que je me soit un petit peu emballée (
), je suis vraiment désolée Je ne veux vexer/blesser personne, mais il me semblait important de relativiser les choses. Les lectrices de Madmoizelle sont sans doute bien plus progressistes qu'un autre lectorat, si ça ne vous apparait pas comme une révolution, je trouve ça quand même chouette que Chantelle ait choisi Robyn Lawley plutôt que Cara Delevingne ou autre.
De mon côté je suis plutôt d'accord avec @JulietteVonGeschenk ! Certes, on est loin de représenter tous les corps de toutes les femmes ! Mais c'est un début !
Perso je fais un 42/44, j'irai pas jusqu'à dire que je complexe sur mon physique parce que je l'ai accepté, tout bêtement. Mais ça m'agace sérieusement de voir des mannequins ultra fine, avec zéro bide, des cuisses qui se touchent pas et tout le tintouin ! Alors pour une fois que je me reconnais un poil dans un mannequin, ça me fait drôlement plaisir !
Même si oui, bien sur, c'est loin d'être suffisant.
Perso je fais un 42/44, j'irai pas jusqu'à dire que je complexe sur mon physique parce que je l'ai accepté, tout bêtement. Mais ça m'agace sérieusement de voir des mannequins ultra fine, avec zéro bide, des cuisses qui se touchent pas et tout le tintouin ! Alors pour une fois que je me reconnais un poil dans un mannequin, ça me fait drôlement plaisir !
Même si oui, bien sur, c'est loin d'être suffisant.
Alors je sais que t'as mis des guillemets mais tu sous entend quand même que les filles plutôt mince/maigres sont des squelettes, je veux bien qu'on lutte contre la trop large sur-représentation des 32-34 dans le monde du mannequinat mais si c'est pour taper sur ces filles à cause de leur taille/morpho, je trouve ça dommage
On parie que toutes celles qui ne voient pas le problème de mettre le mot "risque" dans l'article ne dépasse pas le 42-44 ?
Et continuer à valider que cette mannequin est une plus size, c'est encore plus stigmatisant pour les grosses, même si c'est "le jargon de la mode". Si on commençait par ne pas tout approuver ce qu'on nous dit et analyser qu'on se fout de la gueule d'une bonne partie de la population féminine, ça pourra être un bon début de véritable changement.
Donc, non, ce n'est pas un risque. Elle n'est pas plus size.
Et continuer à valider que cette mannequin est une plus size, c'est encore plus stigmatisant pour les grosses, même si c'est "le jargon de la mode". Si on commençait par ne pas tout approuver ce qu'on nous dit et analyser qu'on se fout de la gueule d'une bonne partie de la population féminine, ça pourra être un bon début de véritable changement.
Donc, non, ce n'est pas un risque. Elle n'est pas plus size.
Là je vois de la naïveté, tu vois de l'optimisme, pas de souci, c'est qu'on a un point de vue différent sur la question.
Mais j'aurais aimé voir dans l'article ce que tu dis en commentaire : rappeler la taille moyenne des françaises, dire que ce "plus size" est un terme de mannequinat et qui est hypocrite... En gros, j'aurais voulu plus de recul, un oeil plus critique. C'est ce que j'attends de MadmoiZelle.
Discussions similaires
